Постанова

від 29.01.2015 по справі п/811/4462/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Справа № П/811/4462/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід" до Кіровоградського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Досвід" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 158349 грн. та податкового кредиту на загальну суму 123000 грн. за березень 2014 року на підставі акту від 30.07.2014 року № 14/11-23-22-04/32172303 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., а також дії щодо внесення результатів перевірки до відповідних баз даних органів Міністерства доходів і зборів, які використовуються для отримання податкової інформації.

- зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ "Досвід" з ПДВ на загальну суму 158349,00 грн. та податковий кредит на загальну суму 123000,00 грн., відповідно до поданої податкової звітності ТОВ "Досвід" за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. у базі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів та інших.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі Акту № 14/11-23-22-04/32172303 від 30.07.2014 року «Про результати планової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід"( код за ЄДРПОУ 32172303) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р." Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені показники раніше задекларованих ними їхніх показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за березень 2014 року. Позивач вважає дії відповідача щодо самостійного коригування задекларованих платником податків сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси товариства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволені.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу від 28.07.2014 року № 1371, виданого Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід" (код ЄДРПОУ 32172303) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт №14/11-23-22-04/32172303 від 30.07.2014 року (а.с. 11-34).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Правовий статус органів доходів і зборів, їх функції та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені у п.1.1 ст.1 Податковому кодексі України (далі - Податковий кодекс України, Кодекс).

Основним завданням контролюючих органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових встановлених законодавством доходів (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до пп. 75.1.2. ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усі передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства. контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід"(код за ЄДРПОУ 32172303) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Суд звертає увагу на те, що акт перевірки не породжує прав та обов'язків позивача, не створює для позивача прямих юридичних наслідків, оскільки містить виключно суб'єктивні судження посадової особи контролюючого органу з перевіряємих питань, а відтак, висновки, що викладені у акті перевірки не носять імперативного характеру та мають досліджуватись в сукупності приписів законодавства та належних доказів щодо конкретно кожної позиції, викладеної у ньому.

Відтак, враховуючи той факт, що податкові органи в силу приписів податкового законодавства мають право на здійснення перевірок платників податків та враховуючи, що дії з проведення таких перевірок та зі складення за результатами їх проведення, актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких перевірок, то дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не можуть вважатись протиправними.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до інформаційних баз даних відповідача (автоматизованих систем), а саме: АІС Податковий блок «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», «Аудит» за наслідками перевірки ТОВ "Досвід" інформації про зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 158349,00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 123000 грн.за березень 2014 на підставі акту перевірки№ 14/11-23-22-04/32172303 від 30.07.2014 р. , суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, аналізуючи ст.71, 72, 74 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на вищевикладене, використання контролюючим органом податкової інформації, отриманої в межах здійснення своїх повноважень, в тому числі і відомостей, отриманих за наслідками проведених позапланових невиїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання належить до дискреційних повноважень, тобто являються правом відповідача, а відтак позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до інформаційних баз даних відповідача, інформації по позивачу, за наслідками перевірки ТОВ "Досвід" інформації, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовна вимога стосовно зобов'язання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ "Досвід" з ПДВ на загальну суму 158349,00 грн. та податковий кредит на загальну суму 123000,00 грн., відповідно до поданої податкової звітності ТОВ "Досвід" за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. у базі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів та інших, як похідна, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14.

Відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.,ст.,162 , 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід" - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 03 лютого 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула