Рішення

від 12.03.2015 по справі 904/464/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.15р. Справа № 904/464/15 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-М", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровськ область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 6720грн.00коп.

Представники:

Від позивача: Красотін О.С., дов. №02/02-15 від 02.02.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон - М" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 6720грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на видаткову накладну №РН-0000306 від 28.08.2013р.; довіреність №2139 від 23.08.2013р. на отримання товаро - матеріальних цінностей; претензію №34-15/12 від 15.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався на 17.02.2015р. та 10.03.2015р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015р., 17.02.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №5120000397508 та №5120000399772 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015р. та від 17.02.2015р. були отримані відповідачем 02.02.2015р. та 24.02.2015р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 10.03.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 10.03.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Положеннями пункту частини 3 статті 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено укладення договору не лише шляхом складання одного письмового документу.

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до рахунку - фактури №СФ-000958 від 22.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон - М" поставило Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" товар (набивання Grefseal НРС-ф 10х10 та набивання Grefseal НРС-ф 15х15) на суму 6720грн.00коп.

Товар був отриманий представником Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" Шеремет О.А. за довіреністю №2139 від 23.08.2013р. на отримання товаро - матеріальних цінностей за рахунком - фактурою №СФ-000958 від 22.08.2013р. Зазначена інформація підтверджується видатковою накладною №РН-0000306 від 28.08.2013р., яка містить штамп Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" та підписана представником відповідача без зауважень та заперечень.

Сторонами було узгоджено предмет поставки, вартість та кількість товару, що поставляється.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон - М" направило на адресу відповідача претензію №34-15/12 від 15.12.2014р., в якій просить погасити заборгованість за поставлений згідно з видатковою накладною №РН-0000306 від 28.08.2013р. в розмірі 6720грн.00коп. Зазначена претензія була отримана Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" 18.12.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №5120000386220 та підписом представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" отримало претензію Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон - М" 18.12.2014р., строк виконання грошового зобов'язання щодо погашення заборгованості за товар поставлений згідно з видатковою накладною №РН-0000306 від 28.08.2013р. в розмірі 6720грн.00коп. настав 26.12.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 6720грн.00коп. , підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку виконати зобов'язання з оплати суми боргу в розмірі 6720грн.00коп. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4 1 , 4 2 , 4 3 , 4 4 , 4 5 , 4 6 , 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон - М" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 6720грн.00коп. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" (код ЄДРПОУ: 05393139; Місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон - М" (код ЄДРПОУ: 35499695; Місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд. 46) суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 6720грн.00коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 10.03.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 16.03.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова