Ухвала

від 11.03.2015 по справі 22-ц/796/1055/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача Письменної НаталіїВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея - Парк», третьої особи ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея - Парк», треті особи: Танбрідж Дівелопментс Лімітед, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників товариства, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Справа №759/4398/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/1055/2015 Головуючий у суді першої інстанції: ВеличкоТ.О. Доповідачусуді апеляційної інстанції: СтрижеусА.М. В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у справі звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди з відповідача.

Згідно заяви про зміну предмету спору ( а.с.25-28т.1) просив суд поновити його на роботі на посаді директора ТОВ «Алея-парк», стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Згідно заяви про зміну предмету спору ( а.с.137, т.1) позивач просив суд визнати недійсним та скасувати протокол №2 від 20.06.2012 року загальних зборів учасників ТОВ «Алея-Парк» в частині усунення ОСОБА_6 від виконання обов'язків директора ТОВ «Алея-Парк» та про призначення на час усунення директора ТОВ «Алея-Парк» ОСОБА_6від виконання обов'язків, в.о.директора ТОВ «Алея-парк» ОСОБА_5.з 21.06.2012 року; поновити ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Алея-Парк»; стягнути з ТОВ «Алея-Парк» на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 11 594,76 грн.; стягнути з ТОВ «Алея-Парк» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.16 т.2) позивач просить суд визнати недійсним та скасувати протокол №2 від 20.06.2012 року загальних зборів учасників ТОВ «Алея-Парк», в частині ОСОБА_6 від виконання обов»язків директора ТОВ «Алея-Парк» з 20.06.2012 року та про призначення на час усунення директора ТОВ «Алея-Парк» ОСОБА_6 від обов»язків.В.о. директора ТОВ «Алея-Парк» ОСОБА_5 з 21.06.2012 року. Поновити ОСОБА_6 на посаді ТОВ «Алея-Парк» ( ідентифікаційний номер 34483134, 03170 м. Київ вул. Янтарна,5-в ) з 20.06.2012 року. Стягнути з ТОВ «Алея-Парк» ( ідентифікаційний номер 34483134, 03170 м. Київ вул. Янтарна,5-в) на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 17730,99 грн. Стягнути з ТОВ «Алея-Парк» ( ідентифікаційний номер 34483134, 03170 м. Київ вул. Янтарна,5-в ) на користь ОСОБА_6 суму компенсації моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_6на посаді директора ТОВ «Алея-Парк» з 20.06.2012. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Алея-Парк» через свого представника Письменну Н.В.та виконуючий обов'язки директора ТОВ «Алея-парк» ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просили вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Алея-Парк» скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи; судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року апеляційні скарги ПисьменноїНаталії Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея-Парк», та ОСОБА_5 - задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея-Парк» - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

«В задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея-Парк» про поновлення на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея-Парк» - відмовити».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Представник позивача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року скасовано.

Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд .

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.Укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно рішення засновника ТОВ «Алея-Парк» від 05 червня 2007 року (т.1 а.с.6) затверджено статут ТОВ «Алея-Парк» та призначено ОСОБА_6 директором товариства, що було підтверджено довідкою з ЄДРПОУ (т.1 а.с.30), та копією трудової книжки позивача (т.1 а.с.64-66).

Разом з тим, наказу чи розпорядження про зарахування його на посаду згідно штатного розпису сторонами у справі надано не було, але позивача ОСОБА_6 було фактично допущено до роботи, а тому трудовий договір, у розумінні ст.24 КЗпП України є укладеним з 05 червня 2007 року.

Згідно ст.16 Статуту «Алея-Парк» Директор призначається загальними зборами Учасників Товариства. Директор не може бути одночасно Головою загальних зборів учасників товариства. Загальні збори можуть передати частину своїх повноважень до компетенції Директора Товариства. Директор обирається строком на п'ять років загальними зборами. Директор у випадку неналежного виконання своїх обов'язків та/або невиконання або неналежного виконання рішень загальних Зборів учасників Товариства у будь-який момент може бути усунутий від виконання своїх обов'язків.

Згідно протоколу №2 загальних зборів учасників та внесення змін до Статуту ТОВ «Алея-Парк» від 20 червня 2012 року (т.1 а.с.76-90) було затверджено Статут ТОВ «Алея-Парк» та ухвалено: провести перевірку діяльності Директора ТОВ «Алея-Парк» ОСОБА_6 Ревізійною комісією. На час проведення ревізійною комісією перевірки діяльності Директора ТОВ «Алея-Парк» ОСОБА_6 від виконання обов'язків директора ТОВ «Алея-Парк» з 20 червня 2012 року - усунути. На час усунення директора ТОВ «Алея-Парк» ОСОБА_6від виконання обов'язків призначити в.о.Директора ТОВ «Алея-Парк» ОСОБА_5 з 21 червня 2012 року. Надати ОСОБА_5 права керівного органу Товариства, в повному обсязі повноваження передбачені статутом Товариства, у тому числі діяти від імені Товариства без довіреності. Зобов'язано ОСОБА_6до 21 червня 2012 року передати ОСОБА_5 оригінали документів згідно переліку.

Відповідно до матеріалів справи , між ТОВ «Алея-Парк» та ОСОБА_6 письмово трудовий договір, контракт не укладався, наказ про відсторонення від посади на час перевірки не видавався.

Як убачається з матеріалів справи , засновником ТОВ «Алея-Парк» згідно Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( учасником) є одна юридична особа: ТАНБРІДЖ ДІВЕЛОПМЕНТС ЛІМІТЕД, індекс КТ 33 ST м . Лондон вул. Кінгстоун Роуд буд.152-178, Сполучене Королівство, розмір внеску до статутного фонду 4130000 .00 грн., керівником товариства є ОСОБА_5 ( т.1 а.с.73-74).

Згідно ст.15 Статуту ТОВ «Алея-Парк» визначено, що вищим органом Товариства є Загальні збори його учасників.Вони складаються із учасників Товариства або призначених ним представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі у будь-який час змінити свого представника у загальних зборах. Загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі, і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Позивачем та відповідачем не надано до суду результати або висновки Ревізійної комісії щодо перевірки діяльності Директора ТОВ «Алея-Парк» ОСОБА_6, які слугували для усуненнявід виконання обов'язків директора ТОВ «Алея-Парк», згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Алея-Парк» від 20 червня 2012 року.

Згідно протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Алея-Парк» від 27 серпня 2012 року ревізійна комісія була створена лише 27 серпня 2012 року, тобто майже через два місяці після усунення позивача від виконання обов'язків Директора (т.1 а .с.93).

Згідно протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «Алея-Парк» від 12 листопада 2012 року у зв'язку із відмовою ОСОБА_6 надати необхідні документи, відсутня можливість провести ревізійну перевірку( т.й а.с.95).

Відповідачем на адресу позивача неодноразово надсилалися листи про необхідність надати документацію для проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «Алея-Парк» (т.1 а.с.94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 ).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку висновку про поновлення на роботі на посаді Директора ТОВ «Алея -Парк» ОСОБА_6 з 20 червня 2012 року, оскільки на час відсторонення позивача від виконання обов'язків Директора ТОВ «Алея-Парк» 20 червня 2012 року, були відсутні підстави та докази передбачені ст.16 Статуту Товариства для усунення від виконання обов'язків Директора Товариства.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах та спростовуються матеріалами справи , а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржувалося, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст.303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевірялося.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника відповідача Письменної Наталії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея - Парк», третьої особи ОСОБА_5- відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: