Постанова

від 03.03.2015 по справі 816/393/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/393/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представника позивача - Крамаренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-21" про визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (надалі - позивач, ПОВ ФСЗІ) звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) про визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що державним виконавцем протиправно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №11/635, виданого господарським судом Полтавської області 24.01.2007. Зазначав, що даний виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання та на момент його чергового подання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Постановою господарського суду Полтавської області від 21.12.2006 у справі №11/635 задоволено позов ПОВ ФСЗІ до Товариства з обмеженою відповідальність /надалі - ТОВ/ "Альфа-21" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3805 грн 56 коп. та 246 грн 98 коп. пені /а.с. 21/.

На виконання даного судового рішення 24.01.2007 видано виконавчий лист №11/635 /а.с. 20/.

Позивач неодноразово пред'являв вказаний виконавчий лист для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 20.10.2014 ВП №45114135 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №11/635, виданого господарським судом Полтавської області 24.01.2007, на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 12/. Дану постанову державний виконавець мотивував тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію вказаної постанови державного виконавця позивач отримав 10.11.2014, що підтверджено даними реєстрації на вхідному штампі /а.с. 11/.

За вих. від 13.11.2014 №04-02/1956 та від 16.12.2014 №04-02/2129 позивач звертався зі скаргами на дії (бездіяльність) державного виконавця /а.с. 6-10/.

Відповідь на скаргу від 13.11.2014 вих. №04-02/1956, за твердженням позивача, ПОВ ФСЗІ не отримало.

Натомість, постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 21.11.2014 ВП №45530376 вдруге відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №11/635, виданого господарським судом Полтавської області 24.01.2007, на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання) /а.с. 28/.

02.02.2015 ПОВ ФСЗІ отримано листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 19.01.2015 вих. №37784, яким позивача повідомлено про розгляд скарги від 16.12.2014 вих. №04-02/2129 /а.с. 5/.

Разом з даним листом, позивач отримав копію постанови державного виконавця від від 21.11.2014 ВП №45530376.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 20.10.2014 ВП №45114135 та від 21.11.2014 ВП №45530376, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Стосовно постанови державного виконавця від 20.10.2014 ВП №45114135, суд зазначає, що копію даної постанови позивач отримав 10.11.2014 /а.с. 11/. Натомість, до суду з позовом про її скасування звернувся лише 06.02.2015 /а.с. 3/.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначено статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем 10-денний строк звернення до суду пропущено, клопотань про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду від позивача не надходило.

Суд враховує, що згідно з частиною першою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарги ПОВ ФСЗІ від 13.11.2014 вих. №04-02/1956 та від 16.12.2014 вих. №04-02/2129 не містили вимог про скасування постанови державного виконавця від 20.10.2014 ВП №45114135, а тому не можуть бути враховані як засіб досудового врегулювання спору.

Жодних інших пояснень та доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця від 20.10.2014 ВП №45114135 позивач не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідний строк позивачем пропущено безпідставно.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ПОВ ФСЗІ в частині визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.10.2014 ВП №45114135 необхідно залишити без розгляду.

Надаючи правову оцінку постанові державного виконавця від 21.11.2014 ВП №45530376, копію якої позивач отримав 02.02.2015, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання в добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною першою статті 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, як передбачено пунктом 1 частини першої статті 26 наведеного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

На дату видачі господарським судом Полтавської області виконавчого листа від 24.01.2007 №11/635 строки пред'явлення виконавчих документів до виконання було визначено статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 1 частини першої якої проголошував, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів судів становить три роки.

Матеріалами справи підтверджено, що починаючи з 2007 року позивач неодноразово пред'являв виконавчий лист від 24.01.2007 №11/635 до виконання.

Так, 22.02.2007 державним виконавцем ВДВС у Голосіївському районі м. Києва відкрито виконавче провадження №381/2-07 щодо стягнення з ТОВ "Альфа-21" на користь ПОВ ФСЗІ штрафних санкцій та пені загалом в розмірі 4052 грн 54 коп. /а.с. 19/.

Постановою від 21.12.2007 виконавчий документ повернуто стягувачу /а.с. 18/.

21.04.2009 виконавчий лист №11/635 надіслано до ВДВС у Голосіївському районі м. Києва, а 29.04.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №12545519 /а.с. 17/.

30.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист №11/635 направлено за належністю до ВДВС Шевченківського РУЮ /а.с. 15-16/.

20.07.2011 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27627017 по виконавчому листу №11/635, виданому 24.01.2007 господарським судом Полтавської області /а.с. 14/.

30.12.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві /а.с. 13/.

За приписами статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент першого пред'явлення виконавчого листа №11/635 до виконання) cтроки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналогічні за змістом положення містила чинна станом на листопад 2014 року редакція статті 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист №11/635 знаходився на виконанні у органах державної виконавчої служби у період з: 22.02.2007 по 21.12.2007, 29.04.2009 по 30.06.2011, 20.07.2011 по 30.12.2013.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що станом на листопад 2014 року строк пред'явлення виконавчого листа №11/635 до виконання пропущено не було.

Доводи відповідача, викладені у листі від 19.01.2015 вих. №37784, про те, що виконавчий лист №11/635 безпідставно 20.07.2011 прийнято до виконання державним виконавцем Шкарпітько В.А. суд вважає хибними у зв6язку з відсутністю доказів скасування постанови державного виконавця від 20.07.2011 про відкриття виконавчого провадження №27627017.

Зважаючи на вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку про те, що спірну постанову державним виконавцем винесено передчасно, без врахування фактичних обставин справи та наведених вище положень законодавства.

В силу частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем таких доказів не надано. Натомість, в ході судового розгляду справи спростовано доводи відповідача про пропуск позивачем строку пред'явлення виконавчого листа №11/635 до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову ПОВ ФСЗІ в даній частині.

При цьому, зважаючи на те, що оспорювана постанова є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.11.2014 ВП №45530376.

Щодо позовних вимог про зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, суд звертає увагу на те, що прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" віднесено до повноважень саме державної виконавчої служби, а відповідно вони вчиняються згідно до вимог цього Закону і не можуть бути встановлені судом. Отже, у задоволенні даної частини позовних вимог необхідно відмовити.

Таким чином, позов необхідно задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-21" про визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21 листопада 2014 року ВП №45530376.

Адміністративний позов в частині визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20 жовтня 2014 року ВП №45114135 залишити без розгляду.

У задоволенні позовних вимог про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийняти виконавчий документ до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №11/635, виданому господарським судом Полтавської області 24 січня 2007 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-21" адміністративно-господарських санкцій та пені загалом в розмірі 4052 (чотири тисячі п'ятдесят дві) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба