Постанова

від 05.03.2015 по справі 911/3294/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа№ 911/3294/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Рябоконь Л.О., Непийвода М.О. - дов. від 02.08.2013 року № 1945

від відповідача 1: Мельниченко А.В. - дов. від 20.10.2014 року № 06-23/3202

від відповідача 2: Семенчук С.Ф. - дов. від 05.12.2014 року № 02-04/163

розглянувши апеляційну скаргу Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 року

у справі № 911/3294/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Рябоконь Людмили Олексіївни (м. Фастів Київської області)

до 1. Фастівської міської ради Київської області (м. Фастів Київської області)

2. Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області (м. Фастів Київської області)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулася Фізична особа - підприємець Рябоконь Людмила Олексіївна з позовом до Фастівської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання за позивачем права власності на реконструйовану вхідну групу по вул. Куйбишева, 32 у м. Фастові площею 14,1 кв.м.

Рішенням від 29.10.2014 року господарський суд Київської області позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Визнав за ФОП Рябоконь Л.О. право власності на реконструйовану вхідну групу загальною площею 14,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Куйбишева, буд. 32. Стягнув з Реєстраційної служби Фастівського МУЮ Київської області 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Реєстраційна служба Фастівського МУЮ Київської області звернулася до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.2/792/15), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 року по справі № 911/3294/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року Реєстраційній службі Фастівського МУЮ Київської області було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 911/3294/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 05.03.2015 року повноважні представники позивача не з'явилися та про причини неявки своїх представників суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 05.03.2015 року представники відповідачів підтримали вимоги апеляційної скарги. Позивач та її представник проти вимог апеляційної скарги заперечували, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.07.2009 року Фізична особа - підприємець Рябоконь Людмила Олексіївна та територіальна громада міста Фастова в особі Фастівської міської ради уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, відповідно до умов якого ФОП Рябоконь Л.О. було передано у власність об'єкт приватизації - вбудоване нежитлове приміщення площею 16,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Куйбишева, 32 в м. Фастові Київської області. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Вінічук Н.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 1835. На підставі укладеного договору Фастівським МБТІ за позивачем зареєстроване право власності на вбудоване нежитлове приміщення за адресою: вул. Куйбишева, 32 в м. Фастів Київської області.

Згідно технічного паспорту на вбудоване нежитлове приміщення, виданого за результатом реєстрації прав на майно в МБТІ, останнє має окремий ізольований вихід, що являє собою необлаштовану, аварійну вхідну групу у вигляді ганку і сходів.

08.12.2011 року Фастівською міською радою винесено рішення про надання ФОП Рябоконь Л.О. дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови (облаштування вхідної групи до існуючого приміщення перукарні) площею 0,0015 га в м. Фастові по вул. Куйбишева, 32, за рахунок земель запасу міської ради.

На підставі зазначеного рішення Фастівської міської ради ТОВ „Едванс-Інформ" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови (облаштування вхідної групи до існуючого приміщення перукарні) за вищевказаною адресою, який був поданий для погодження до Фастівської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2011 року позивачем поетапно виготовлені технічні умови, отримано відповідні дозволи, в тому числі отримано ордер на виконання земляних робіт, а також розпочато ремонт вхідної групи.

25.06.2013 року начальником інспекції ДАБК у Київській області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме через відсутність декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вхідної групи до перукарні по вул. Куйбишева, 32 у м. Фастові.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 року у справі № 810/6832/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року, скасовано постанову інспекції від 25.06.2013 року з наступних підстав.

Позивачем здійснено ремонт вхідної групи до нежитлового приміщення, а саме заміна перекриття, ремонт стін в межах існуючого фундаменту, що не є містобудівною діяльністю в розумінні Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки виконані позивачем роботи з капітального ремонту вхідної групи не вимагають отримання містобудівних умов та обмежень тому, що відносяться до Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за №913/19651 (п. 18. Встановлення елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій; п. 25. Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення; п. 28. Улаштування засобів безперешкодного доступу людей з обмеженими фізичними можливостями до об'єктів житлово-громадського призначення).

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право пред'явити позов про визнання права власності, якщо дане право оспорюється або не визнається другою особою, а також у разі втрати документів, які посвідчують його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач має право власності вбудоване нежитлове приміщення площею 16,4 кв.м. Ганок (вхідна група), яка була реконструйована ФОП Рябоконь Л.О. не створила у неї нового права власності, оскільки, як встановлено постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 року у справі № 810/6832/13-а, реконструкція була здійснена в межах існуючої вхідної групи.

В той же час матеріалах справи відсутні докази оспорювання або не визнання права власності позивача зі сторони відповідачів.

Відмова ж органу державної реєстрації прав в оформленні права власності на об'єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у зв'язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням права власності на об'єкт нерухомого майна (постанова Верховного Суду України від 20.06.2011 року у справі № 3-55гс11).

Відтак у місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи те, що місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи (щодо факту оспорювання чи невизнання права власності зі сторони відповідачів), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом Київської області 29.10.2014 року по справі № 911/3294/14 підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга відповідача 2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України колегією суддів апеляційного господарського суду судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 року у справі № 911/3294/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 року у справі № 911/3294/14 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позові повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Рябоконь Людмили Олексіївни (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Куйбишева, буд. 32, кв. 156, ідентифікаційний номер 2580717124) на користь Реєстраційної служби Фастівського МРУЮ Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, буд. 1, ідентифікаційний код 33258014) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 911/3294/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім