Постанова

від 17.03.2015 по справі 825/590/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/590/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

за участю представників сторін

від позивача Хавтури В.В.,

Войціховської О.В.,

від відповідача Мозирки В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства «АПТК» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АПТК» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки № 645/22-38615098 від 13.11.2014 про завищення ПП «АПТК» податкових зобов'язань за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 750600,23 грн, серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 43421,02 грн, в результаті взаємовідносин з контрагентом - покупцем ТОВ «Комплекс Агромарс» (код 30160757), протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки № 645/22-38615098 від 13.11.2014 про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ Корелла Груп» (код за ЄДРПОУ 38870676) на загальну суму ПДВ 351403,75 грн, ТОВ «Авальбудсервіс» (код за ЄДРПОУ 38299956) на загальну суму ПДВ 275717,86 грн, ТОВ «Розетка УА» (код за ЄДРПОУ 37193071) на загальну суму ПДВ 2779,5 грн, ТОВ «Сервіс Груп» (код за ЄДРПОУ 32094786) на загальну суму ПДВ 688,33 грн, за липень-серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «АЕГ Плюс» (код за ЄДРПОУ 38909205) на загальну суму ПДВ 41450,67 грн, зобов'язання Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області відновити у базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» стан податкової звітності з ПДВ за липень-серпень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку Приватного підприємства «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки № 645/22-38615098 від 13.11.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії посадових осіб Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області по здійсненню заходів проведенню перевірки та складанню акту, є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства України та Конституції України.

Крім того, ПП «АПТК» вважає інформацію викладену в акті такою, що не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства України.

Позивач звертає увагу на те, що метою проведення зустрічної звірки платника податків є виключно отримання податкової інформації, тобто, зібрання відомостей, які розкривають процес поточної господарської діяльності платника податків, дані про його контрагентів, кількісні, якісні та інші характеристики отриманих та наданих товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що дії Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, що виразилися у проведенні невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Корелла Груп» (код за ЄДРПОУ 38870676) за липень 2014 року, ТОВ «АВС» (код за ЄДРПОУ 38299956) за липень 2014 року, ТОВ «Розетка УА» (код за ЄДРПОУ 37193071) за липень 2014 року, ТОВ «Сервіс Груп» (код за ЄДРПОУ 32094786) за липень 2014 року, ТОВ «АЕГ Плюс» (код за ЄДРПОУ 38909205) за липень-серпень 2014 року, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

В силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь-то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та данні, що міститься у даних документах.

Крім того, причиною вважати правочин нікчемним є його недійсність встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти у цьому акті не були відображені. Таким чином висновки ревізора, зазначені у акті № 77/22/39117191 від 31.12.2014, є суб'єктивною думкою, та були зроблені за відсутністю інформації, яка надається у передбаченому законодавством порядку.

Більш того, у разі наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи лише мають право звертатися до суду з позовом про стягнення у дохід держави коштів, отриманих на підставі правочинів, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Відповідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (надалі - «Порядок № 984»), оформлення результатів перевірок здійснюється шляхом складання акту перевірки.

Проте висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності позивача.

Разом з тим, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18.04.2008.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарські; діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Позивач вважає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Також, зазначає, що вищезазначена перевірка здійснювалася з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ПП «АПТК» з контрагентами ТОВ «Корелла Груп», ТОВ «АБС», ТОВ «Розетка УА», ТОВ «Сервіс Груп», ТОВ «АЕГ Плюс», проте у акті зазначено, що ПП «АПТК» безпідставно сформувало податкові зобов'язання за липень-серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Комплекс Агромарс».

Наведене, на думку позивача, свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ПП «АПТК» у податкових деклараціях з податку на додану вартість, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити посилаючись на письмові заперечення (а. с. 199-200), в яких зазначено, що перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку взаєморозрахунків встановлено, що у договорі поставки № 02/06-2014 від 02.06.2014, укладеного із ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП», не вказано кількість товару, конкретну ціну. Видаткові накладні підписали зі сторони ПП «АПТК» без зазначення посади та ПІБ, зі сторони ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП» без зазначення посади та ПІБ, скріплені печатками підприємств.

Посадовими особами ПП «АПТК» для перевірки не були надані документи, що підтверджували б реальність операцій з придбання у ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП» товарів а саме: сертифікати, посвідчення якості, акти приймання продукції по кількості та товарно - транспортні накладні.

В ході аналізу податкової звітності ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП» відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. Фактично у ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП» відсутні трудові резерви, складські приміщення, транспортні засоби для здійснення діяльності.

По взаємовідносинам із ТОВ «Авальбудсервіс» відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. Фактично у ТОВ «Авальбудсервіс» відсутні трудові резерви, складські приміщення, транспортні засоби для здійснення діяльності.

По взаємовідносинам із ТОВ «Розетка УА» на перевірку не надано договір поставки № 087901 від 10.07.2014, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, платіжні та розрахункові документи.

По взаємовідносинам із ТОВ «Сервіс Груп» на перевірку не надано договір поставки від 04.07.2014 № 679, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, платіжні та розрахункові документи.

Податок на додану вартість по взаємовідносинах ПП «АПТК» з ТОВ «Сервіс Груп» за липень 2014 року в сумі 688,33 грн відповідає даним декларацій з ПДВ за липень 2014 року та додаткам 5 поданим до Прилуцької ОДПІ.

Відповідач зазначає, що акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

Стосовно коригування податковим органом відомостей у підсистемі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» зазначено, що відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На підставі викладеного Прилуцька ОДПІ просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень на неї суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «АПТК» (код 38615098) зареєстровано в якості юридичної осби, про що 28.05.2013 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, взято на податковий облік Прилуцької ОДПІ 29.05.2013, що підтверджується копією виписки з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців Серії ААВ № 331405 (а. с. 197).

Судом встановлено, що Прилуцькою ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Корелла Груп» за липень 2014 року, ТОВ «АБС» за липень 2014 року, ТОВ «Розетка УА» за липень 2014 року, ТОВ «Сервіс Груп» за липень 2014 року, ТОВ «АЕГ Плюс» за липень-серпень 2014 року, за результатом якої складено акт від 13.11.2014 № 645/22-38615098 (а. с. 16-36), яким встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 750600,23 грн, серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 43421,02 грн;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 767426,44 грн за серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 41450,67 грн.

Результати даної перевірки було внесено до аналітичної системи Мідістерства доходів і зборів України та відповідно відкореговано податкові зобов'язання позивача, що підтверджується витягами з даної аналітичної системи (а. с. 205-208).

При вирішенні даного спору суд керується вимогами Податкового кодексу України, Закону України від 04.12.1990 № 509 «Про державну податкову службу в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», а також вимогами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77-78 цього кодексу. Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як зазначено у судовому засіданні предстаником відповідча, причиною винесення наказу на перевірку та проведення самої перевірки є ненадання товарно-транспортних накладних.

Однак, як вірно було зазначено предстаниками позивача, умови договорів, укладених із контрагентами, не перебдачають обов'язковості їх складання.

У судовому засіданні представником відповідача не зазначено жодного доказу на підтвердження існування будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд звертає увагу на те, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі виконання платником податків вимог ст. 78 ПК України та надання вичерпних пояснень та повного пакету документів на їх підтвердження. Вказаний висновок узгоджується з положеннями п. 79.1 ст. 79 ПК України, який передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У разі ж ненадання відповіді на запит податкового органу, або якщо надані платником податку письмові пояснення та документи будуть визнані неповними чи недостатніми, то виникають підстави для проведення виїзної документальної перевірки, а не для проведення не виїзної перевірки, яка протиправно проведена відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 по справі № 825/2729/13-а (у відкритті касаційного провадження за скаргою на дану ухвалу відмовлено).

Отже, в порушення вищезазначених норм податковим органом за відсутності причин проведення перевірки, визначених п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Крім того, наслідком складеного акту перевірки стало коригування відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», що не заперечується відповідачем, та підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківками із аналітичної системи (а. с. 205-208).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Доводи ж відповідача про те, що внесення відомостей у систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» не несе жодних правових наслідків спростовується доводами позивача, оскільки за результатами такого внесення відповідач має проводити зустрічні звірки контрагентів позивача, що тягне за собою втрату ділової репутації позивача.

Дії податкового органу по виключенню з електронних баз задекларованих платником податків податкового кредиту та податкових зобов'язань без прийняття податкових повідомлень-рішень є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що вони повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника.

Наведену правову позицію відображено, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014 по справі № 826/6809/14 (головуючий Голубева Г.К), від 21.10.2014 по справі № 2а/0470/8765/11 (Маринчак Н.Є.), від 17.10.2014 по справі № 813/8373/13-а, від 10.11.2014 по справі № 805/5236/14 (Бивилева Л.І.), від 03.12.2014 по справі № 826/14018/14, від 14.10.2014 по справі № 814/850/14, від 13.10.2014 по справі № 816/3469/13-а, від 27.10.2014 по справі № 825/42277/14, від 17.11.2014 по справі № 821/851/14, від 12.11.2014 по справі № 810/5055/14 (головуючий Кошіль В.В.), від 13.10.2014 по справі № 826/11305/14, від 02.10.2014 по справі № 804/10179/13-а (головуючий Ланченко Л.В.), від 08.10.2014 по справі № 821/3482/13-а, від 12.12.2014 по справі № 826/13139/14 (головуючий Моторний О.А.), від 07.10.2014 по справі № 815/2403/14, від 25.11.2014 по справі № 804/4958/14 (головуючий Бухтіярова І.О.), від 21.10.2014 по справі № 811/3293/13-а (головуючий Цвіркун Ю.І.), від 31.10.2014 по справі № 814/851/14 (головуючий Приходько І.В.), від 11.09.2014 по справі № 825/406/14 (головуючий Юрченко В.П.), від 27.02.2014 по справі № 825/630/14 (головуючий Федоров М.О.), від 23.09.2014 по справі № 825/1959/14 (головуючий Шипуліна Т.М.), від 08.08.2014 по справі № 826/8016/14 (головуючий Карась О.В.), а також у постановах Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 по справі № 804/3616/13-а, від 04.11.2014 по справі № 804/8819/13-а (головуючий Вербицька О.В.), від 21.10.2014 по справі № 820/4691/13-а (головуючий Маринчак Н.Є.), від 20.10.2014 по справі № 820/4390/13-а (головуючий Цвіркун Ю.І.), від 05.11.2014 по справі № 820/3732/14 (головуючий Костенко А.В.).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд вважає за можливе захистити порушені права позивача шляхом задоволення інших позовних вимог, в тому числі шляхом виходу судом за межі позовних вимог згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в частині визнання протиправними дій Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області зі здійснення контролю податкових зобов'язань шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 645/22-38615098 від 13.11.2014; визнання протиправними дій Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо коригування задекларованих приватним підприємством «АПТК» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 750600,23 грн, серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 43421,02 грн, в результаті взаємовідносин з контрагентом - покупцем ТОВ «Комплекс Агромарс» (код 30160757), за липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ Корелла Груп» (код за ЄДРПОУ 38870676) на загальну суму ПДВ 351403,75 грн, ТОВ «Авальбудсервіс» (код за ЄДРПОУ 38299956) на загальну суму ПДВ 275717,86 грн, ТОВ «Розетка УА» (код за ЄДРПОУ 37193071) на загальну суму ПДВ 2779,5 грн, ТОВ «Сервіс Груп» (код за ЄДРПОУ 32094786) на загальну суму ПДВ 688,33 грн, за липень-серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «АЕГ Плюс» (код за ЄДРПОУ 38909205) на загальну суму ПДВ 41450,67 грн, для повного захисту прав позивача.

Таких висновків суд дійшов, виходячи із правової позиції постанови Верховного Суду України від 09.12.2014 по справі № 21-511а14.

Відповідно ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України рішення при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити, оскільки акт перевірки та його висновки не підлягають оскарженню.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого повного обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються в повній мірі матеріалами справи, а отже враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «АПТК» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «АПТК», - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області зі здійснення контролю податкових зобов'язань шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 645/22-38615098 від 13.11.2014.

Визнати протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо коригування задекларованих приватним підприємством «АПТК» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 750600,23 грн, серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 43421,02 грн, в результаті взаємовідносин з контрагентом - покупцем ТОВ «Комплекс Агромарс» (код 30160757), за липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ Корелла Груп» (код за ЄДРПОУ 38870676) на загальну суму ПДВ 351403,75 грн, ТОВ «Авальбудсервіс» (код за ЄДРПОУ 38299956) на загальну суму ПДВ 275717,86 грн, ТОВ «Розетка УА» (код за ЄДРПОУ 37193071) на загальну суму ПДВ 2779,5 грн, ТОВ «Сервіс Груп» (код за ЄДРПОУ 32094786) на загальну суму ПДВ 688,33 грн, за липень-серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «АЕГ Плюс» (код за ЄДРПОУ 38909205) на загальну суму ПДВ 41450,67 грн.

Зобов'язати Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області відновити у базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» стан податкової звітності з ПДВ за липень-серпень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку приватного підприємства «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки № 645/22-38615098 від 13.11.2014.

Зобов'язати Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області подати суду звіт про виконання цієї постанови не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

Попередити Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан