Ухвала

від 11.03.2015 по справі 2/395-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Справа № 2/395-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., заяву дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." про роз'яснення ухвали господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 р. у справі

за позовом: дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м. Херсон

до: Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державний департамент продовольства Міністерства аграрної політики України

за участю прокуратури Херсонської області

про стягнення 1036951 грн. 86 коп.

за участю прокуратури Херсонської області - Пуляєв І.В., службове посвідчення № 006314 від 26.09.2012 р.;

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року Дочірнє підприємство "Торговий дім Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ. ЕЛ. СІ." звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом (враховуючи заяву про уточнення) про стягнення з відповідача 1036951,86 грн. як безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2006 року позов задоволений частково; присуджено до стягнення з Геройського дослідно-промислового підприємства на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім ХЕРСОН" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ. ЕЛ. СІ." 1000000,00 грн. основного боргу, 10000,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 113,80 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2006 рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2006 залишене без зміни.

22.08.2007 на виконання рішення господарського суду від 10.02.2006, яке набрало законної сили 29.06.2006, виданий відповідний наказ №2/396-05.

На підставі ухвали господарського суду від 25.10.2012 р., залишеної без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 р., винесеної за результатами розгляду заяви відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області останньому видано дублікат наказу №2/395-05 від 22.08.2007р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 30.10.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №2/395-05 від 22.08.2007 р.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 02.07.2013 р. про скасування процесуального документу, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012 р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 02.07.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2/395-05 від 22.08.2007 р., у зв'язку із закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 10 вересня 2013 року дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." відновлений пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області від 22.08.2007 р.

На підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 22.10.14 р. дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." видано дублікат наказу №2/395-05 від 22.08.2007р.

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." 23 грудня 2014 р. звернулось до суду з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 р., в якій просить суд роз'яснити, який строк (однорічний або трирічний) на пред'явлення виконавчого документу до виконання застосовується до дублікату наказу № 2/395-05, виданого 22.08.2007 р. господарським судом Херсонської області з урахуванням ухвали від 10.09.2013 р., а також роз'яснити, до якого строку, за умови його безперервного перебігу з огляду на правила перебігу строків, дублікат наказу № 2/395-05, виданий 22.08.2007 р. господарським судом Херсонської області з урахуванням ухвали від 10.09.2013 р. може бути пред'явлено до виконання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.02.2015 р. призначено розгляд заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 р. на 11.03.2015 р.

Позивач, відповідач, третя особа, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." про роз'яснення ухвали господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 р., що підтверджується витягом з реєстру рекомендованих відправлень канцелярії господарського суду Херсонської області від 25.02.2015 р. та списком № 90 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих господарським судом в Херсон-25с від 26.02.2015 р., явку уповноважених представників не забезпечили.

Крім того, доказом отримання третьою особою є повідомлення про вручення поштових відправлень з ухвалою суду про прийняття та призначення заяви до розгляду.

На день розгляду заяви ухвала суду про прийняття та призначення заяви до розгляду, надіслана на адресу позивача (заявника), повернута підприємством зв'язку до суду з відміткою "організація вибула".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 р. за відсутністю представника дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до положень статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові Пленуму від 23.03.2012 року №6 вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Фактично заява дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." стосується не роз'яснення ухвали від 10.09.2013 р., а роз'яснення його юридичних наслідків. При цьому заявник не посилається на те, що частини ухвали є для нього не зрозумілими.

За таких обставин заява дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." в роз'ясненні ухвали господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 р. у справі № 2/395-05.

Суддя Л.І. Александрова