Ухвала

від 17.03.2015 по справі 911/4703/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа №911/4703/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рідекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2015 (підписане 20.02.2015)

у справі №911/4703/14 (суддя Щоткін О.В. )

за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави

в особі Ірпінської міської ради

до Приватного підприємства «Рідекс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Комунальне підприємство «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області

про стягнення 27 858,21 грн заборгованості, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2015 позовні вимоги Прокурора м. Ірпеня (далі - позивач) в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради (далі - позивач в особі) до Приватного підприємства «Рідекс» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про стягнення 27 858,21 грн заборгованості, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь Ірпінської міської ради на розрахунковий рахунок третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 27 858,21 грн заборгованості.

Розірвано типовий договір №1 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій від 24.01.2011, укладений між Виробничо-технічним бюро по контролю за станом благоустрою міста та селищ (ВТБ) та приватним підприємством «Рідекс».

Зобов'язано відповідача демонтувати рекламні конструкції, а саме 37 кронштейни розміром 2,08 х 0,77 по вул. Жовтнева; 75 кронштейни розміром 2,08 х 0,77 по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу; 30 кронштейни розміром 2,08 х 0,77 по вул. Котляревського; 20 кронштейни розміром 2,08 х 0,77 по вул. Гостомельське шосе; 24 кронштейни розміром 2,08 х 0,77 по вул. Центральна; 24 кронштейни розміром 2,08 х 0,77 по вул. Садова; 124 кронштейни розміром 2,08 х 0,77 по вул. К. Маркса в м. Ірпінь.

Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 4 263,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2015 змінити, відмовивши позивачу в задоволенні вимог щодо розірвання договору від 24.01.2011 №1, демонтуванні спеціальних конструкцій та зменшивши суму судового збору на суму незадоволених позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн), а в разі подання заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Колегією суддів встановлено, що рішення суду оскаржується в частині двох вимог немайнового характеру.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру 1 218,00 грн (2 х 609,00 грн).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Додатковим доказом відсутності доказів сплати судового збору є акт від 10.03.2015, складений Господарським судом Київської області.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Оскільки треті особи користуються правами та несуть обов'язки сторони у справі, то в разі ненадання апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача, колегія суддів встановила, що до скарги не додано належних доказів надсилання (розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень тощо) її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальному підприємству «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Приватного підприємства «Рідекс» на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі №911/4703/14 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі №911/4703/14 не приймати до розгляду та повернути Приватному підприємству «Рідекс».

2. Матеріали справи №911/4703/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій