Постанова

від 16.03.2015 по справі 2а-3922/12/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 876/6581/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника позивача: Бойко Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластбуд-Інвест» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000054221 від 12.07.2012 року і № 0000562301 від 02.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000054221 від 12.07.2012 року і № 0000562301 від 02.10.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що угоди укладені між ТзОВ «Пластбуд-Інвест» з ПП «Укрспецавтолідер» ( №01/-3-01 від 01.03.2009 року,) та з ПП «Промоут-Сервіс» №01/09-04 від 01.09.2009 року, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом (презумпція правомірності правочину), а наявні первинні документи підтверджують фактичне надання послуг (виконання робіт).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби №000054221 від 12.07.2012 року та №0000562301 від 02.10.2012 року.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Пластбуд-Інвест» п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.99 року із змінами та доповненнями, п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 168/704 від 05.06.95р в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 236 782 грн., та порушення п.п.7.2.3, 7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 189 427,00 грн..

У ході апеляційного розгляду представник позивача Бойко Р.Б. надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту по податку на додану вартість кошти у відповідному розмірі а також правомірно сформовано склад валових витрат.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що в період з 18.06.2012 по 22.06.2012 року Калуською ОДПІ Івано-Франківської області ДПС на підставі ст.79 та п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу начальника Калуської ОДПІ від 18.06.2012 року № 298 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Пластбуд-Інвест» (код ЄДРПОУ 35803387) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ПП «Укрспецавтолідер» (код ЄДРПОУ 35615273), ТОВ «Промоут Сервіс» (код ЄДРПОУ 36596545), ПП «Електроспецторгмонтаж» (код ЄДРПОУ 36055405), ТОВ «Промоут-Центр» (код ЄДРПОУ 36596545), ТОВ «Бригада АС» (код ЄДРПОУ 34326619) за період з 25.07.2008 року по 31.12.2010 року, про що складено акт №873/22-1/35803387 від 02.07.2012 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Пластбуд-Інвест»: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97 «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.99 року із змінами та доповненнями, п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 168/704 від 05.06.95р в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 236 782 грн., в т.ч. по періодах: за 1-ий квартал 2009 року в сумі 27498 грн., за півріччя 2009 року в сумі 50008 грн., за три квартали 2009 року в сумі 119240 грн., за 2009 рік в сумі 209939 грн., за 1-ий квартал 2010 року в сумі 11721 грн., за півріччя 2010 року в сумі 26843 грн., за третій квартал 2010 року в сумі 26843 грн., за 2010 рік в сумі 26843 грн.; п.п. 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 189 427,00 грн., в т.ч. по періодах: за березень 2009 року в сумі 21999 грн., за червень 2009 року в сумі 18008 грн., за липень 2009 року в сумі 14150 грн., за серпень 2009 року в сумі 15633 грн., за вересень 2009 року в сумі 25603 грн., за жовтень 2009 року в сумі 32876 грн., за листопад 2009 року в сумі 20603 грн., за грудень 2009 року в сумі 19080 грн., за березень 2010 року в сумі 9377 грн., за червень 2010 в сумі 12098 грн.

На підставі даного Акту Калуською ОДПІ Івано-Франківської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №000055221 від 12.07.2012 року і №000054221 від 12.07.2012 року, згідно яких товариству збільшено суми грошових зобов'язань на загальну суму 532762,00 грн., з податку на прибуток - в сумі 236 782,00 грн., податку на додану вартість - в сумі 189427,00 грн. (за основними платежами збільшення на загальну суму 426 209,00 грн., за штрафними санкціями 106 553,00 грн.).

Не погодившись із порушеннями викладеними в акті перевірки позивач подав до контролюючого органу письмове заперечення №06-01 від 06.07.2012 року. За наслідками розгляду заперечення, податковим органом надано відповідь № 2180/10/22-1 від 12.07.2012 року, згідно якої акт перевірки залишено без змін.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач в порядку адміністративного оскарження 20.07.2012 року звернувся із скаргою до Державної податкової служби Івано-Франківської області. За наслідками розгляду скарги 18.09.2012 року Державною податковою службою Івано-Франківської області винесено рішення № 1381/10/10-319/182/593, згідно якого, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Калуської ОДПІ від 12.07.2012 року №000054221 та скасовано податкове повідомлення - рішення Калуської ОДПІ від 12.07.2012 року №000055221 в частині визначення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 27 498,00 грн., та застосованої штрафної фінансової санкції в сумі 6874,50 грн., а скаргу ТОВ «Пластбуд-Інвест» в іншій частині залишено - без задоволення. На підставі вищевказаного рішення Калуською ОДПІ винесено 02.10.2012 року податкове повідомлення-рішення №0000562301, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 261 605,00 грн. (за основним платежем - 209284,00 грн., та за штрафними санкціями -52321,00 грн.).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 05.12.2012 року № 6624/0/61-12/10-2115 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення за №000054221 від 12.07.2012 року та №0000562301 від 02.10.2012 року, залишені без змін а скаргу позивача без задоволення.

ТОВ «Пластбуд-Інвест» протягом періоду, що перевіряється, у ПП «Укрспецавтолідер» відповідно до договору №01/03-1 від 01.03.2009 року та оформлених актів виконаних робіт, податкових накладних придбавало послуги оренди спецтехніки на загальну суму 768959,24 грн. в т.ч. ПДВ 128160,56 грн. В результаті придбання вищевказаних послуг на підставі первинних документів та податкових накладних включено ТзОВ «Пластбуд-Інвест» до складу валових витрат 640799 грн. та податкового кредиту ПДВ у сумі 128160 грн. Розрахунок за отримані послуги здійснено у безготівковому вигляді, станом на 31.12.2010 року сальдо по взаєморозрахунках із ПП «Укрспецавтолідер», код ЄДРПОУ - 35615273, кредитове - 395100,49 грн..

За результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України по контрагенту ПП «Укрспецавтолідер» встановлено розбіжності, а саме: за даними ТзОВ «Пластбуд-Інвест» за березень 2009 року сума податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Укрспецавтолідер» становить 21998,45 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» сума податкових зобов»язань по ПДВ вказаного контрагента становила 0 грн., розбіжність складала 21998,45 грн.

Листом від 12.03.2012 року за №264/7/22-1011 ДПІ у Печерському р-ні м.Києва надіслано Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрспецавтолідер», що перебувало у господарських відносинах з ТОВ «Пластбуд-Інвест», №146/23-1/35615273 від 12.03.2012 року. Згідно Акта ДПІ у Печерському р-ні «Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно інформаційної бази даних АІС «Реєстр платників податків» встановлено стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. На даний час не звітує до ДПІ у Печерському районі м. Києва. Останній звіт був наданий до ДПІ у Печерському районі м. Києва за травень 2011р.

В матеріалах справи наявні письмові докази, надані відповідачем, які підтверджують висновок податкового органу, що первинні документи, а саме: договір, акти здачі-прийняття робіт, складені з порушенням вимог чинного законодавства, не містять доказів фактичного надання послуг приватним підприємством «Укрспецавтолідер» для ТзОВ «Пластбуд-Інвест», оскільки Договір №01/03-01 від 01.03.2009р., укладенний ТзОВ «Пластбуд-Інвест» з ПП «Укрспецавтолідер» в особі директора ОСОБА_4, однак, згідно інформації, отриманої від ДПІ у Печерському р-ні м.Києва, директором ПП «Укрспецавтолідер» є ОСОБА_5; акти здачі-прийняття робіт затверджені та підписані директором ПП «Укспецавтолідер» ОСОБА_4, однак, згідно інформації, отриманої від ДПІ у Печерському р-ні м.Києва, директором ПП «Укрспецавтолідер» є ОСОБА_5; ПП «Укрспецавтолідер» згідно отриманих даних від інспекції державного технічного Нагляду Київської обласної державної адміністрації техніку не реєструвало; згідно отриманих даних від Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києві державна реєстрація та облік великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, за ПП «Укрспецавтолідер» не проводилась; згідно листа ТОВ «Карпатнафтохім» ПП «Укрспецавтолідер» в період з 01.05.2008 р. по 01.10.2010 р. будь-які роботи на ТОВ «Карпатнафтохім» не виконувались, перепустки на прохід співробітникам, а також в'їзд/виїзд автотранспортної і спеціальної техніки що ПП «Укрспецавтолідер» не надавались.

ТОВ «Пластбуд-Інвест» протягом періоду, що перевіряється, у ПП «Промоут-Сервіс» відповідно до договору №0109/09-04 від 01.09.2009 року та оформлених актів виконаних робіт, звітів з додатковим обсягом інформації про конкретні надані послуги та податкових накладних придбавало послуги нематеріального характеру на загальну суму 367598,4 грн. в т.ч. ПДВ 61266,4 грн. В результаті придбання вищевказаних послуг ТОВ «Пластбуд-Інвест» на підставі первинних документів та податкових накладних включено до складу валових витрат 306332 грн. та податкового кредиту ПДВ у сумі 61266 грн. Розрахунок за отримані послуги здійснено у безготівковому вигляді, станом на 31.12.2010 року сальдо по взаєморозрахунках із ПП «Промоут-Сервіс», код ЄДРПОУ - 36596545, кредитове - 75598,4 грн.

Листом від 05.03.2012 року за №52/7/22-1011 ДПІ у Печерському р-ні м.Києва повідомляє, що станом на 05.03.2012 ПП «Промоут-Сервіс» не звітує до ДПІ у Печерському районі м.Києва, остання звітність - декларація з ПДВ - подана до ДПІ у Печерському районі м.Києва за травень 2011р.

В матеріалах справи наявні письмові докази, надані відповідачем, які підтверджують висновок податкового органу, що первинні документи, а саме: договір, акти здачі-прийняття робіт, складені з порушенням вимог чинного законодавства, не містять доказів фактичного надання послуг приватним підприємством «Промоут Сервіс» для ТзОВ «Пластбуд-Інвест», оскільки: Договір №0109/09-04 від 01.09.2009р., укладений ТзОВ «Пластбуд-Інвест» з ПП «Промоут-Сервіс» в особі директора ОСОБА_6, однак, згідно інформації, отриманої від ДПІ у Печерському р-ні м.Києва, директором ПП «Промоут-Сервіс» є ОСОБА_5,; акти здачі-прийняття робіт затверджені та підписані директором ПП «Промоут-Сервіс» ОСОБА_6, однак, згідно інформації, отриманої від ДПІ у Печерському р-ні м.Києва, директором ПП «Промоут-Сервіс» є ОСОБА_5; згідно пояснення ОСОБА_6 бухгалтерські документи (договір №0109/09-04 від 01.09.2009р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні) виписані в адрес ТОВ «Пластбуд-Інвест» ним не підписувались, з директором товариства «Пластбуд-Інвест» ОСОБА_7 не знайомий; згідно листа ТОВ «Карпатнафтохім» ПП «Промоут-Сервіс» в період з 01.05.2008р. по 01.10.2010р. будь-які роботи на ТОВ «Карпатнафтохім» не виконувались, перепустки на прохід співробітникам, а також в'їзд/виїзд автотранспортної і спеціальної техніки що ПП «Укрспецавтолідер» не надавались.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.З цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, згідно якого - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсікі операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним валових витрат.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, наявність у ТзОВ «Пластбуд-Інвест» актів здачі-прийняття робіт, затверджених і підписаних ПП «Укрспецавтолідер» та ПП «Промоут-Сервіс», не є підставою для включення сум до валових витрат, оскільки такі акти здачі-прийняття робіт складені платником, який фактично не є продавцем робіт, послуг, зазначених у актах здачі-прийняття робіт, не виконував такі роботи, послуги. Отже, ТзОВ «Пластбуд-Інвест» безпідставно відображено в податковому обліку операції по придбанню робіт, прслуг від ПП «Укрспецавтолідер» в сумі 640799 грн. (сума без ПДВ) та від ПП «Промоут-Сервіс» в сумі 306332 грн. (сума без ПДВ).

В порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, ТОВ «Пластбуд-Інвест» до складу валових витрат в рядок 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у р. 04.11» Декларацій з податку на прибуток підприємства за період з 25.07.2008 року по 31.12.2010 року включено витрати в сумі 947130 грн., не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, в результаті чого завищено витрати в рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємства за І квартал 2009р. - в сумі 109992 грн., за Півріччя 2009р. - в сумі 200032 грн., за Три квартали 2009р. - в сумі 476960 грн., за 2009 рік - в сумі 839756 грн., за І квартал 2010р. - в сумі 46883 грн., за Півріччя 2010р. - в сумі 107374 грн., за Три квартали 2010р. - в сумі 107374 грн., за 2010 рік - в сумі 107374 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 236 782 грн..

Крім того, наявність у ТОВ «Пластбуд-Інвест» податкових накладних, виписаних ПП «Укрспецавтолідер» та ПП «Промоут-Сервіс», не є підставою для включення ПДВ до податкового кредиту, оскільки такі податкові накладні виписано платником, який фактично не є продавцем робіт, послуг, зазначених у податкових накладних, не виконував такі роботи, послуги.

На порушення пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТзОВ «Пластбуд-Інвест» безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за податковими накладними, виписаними ПП «Укрспецавтолідер» та ПП «Промоут-Сервіс» в загальній сумі 189427 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 189427 грн.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки спростовують і дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби задовольнити, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі №2а-3922/12/0970 скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний