Рішення

від 05.10.2010 по справі 17/123(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10 Справа№ 17/123(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ "Медіа-Вест", м. Львів

до відповідача : ПП "Будівельна фірма "Квартал-плюс", м. Львів-Винники

третя особа-1: Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ", м. Львів

третя особа-2: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Львів

про: розірвання договору купівлі-продажу будівлі механічного цеху; визнання права власності на будівлю механічного цеху

Представники :

Від позивача: Мазурок Н.Ю. -представник (Довіреність Б/Н від 30.08.2010р.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: Макар С.С. -юрист (Доручення № 307 від 04.11.2009р.)

Від третьої особи-2: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "Медіа-Вест", м. Львів до відповідача -ПП "Будівельна фірма "Квартал-плюс", м. Львів-Винники за участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ", м. Львів та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Львів про розірвання договору купівлі-продажу будівлі механічного цеху; визнання права власності на будівлю механічного цеху.

Ухвалою суду від 09.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.09.2010р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 21.09.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 05.10.2010р. представник позивача подав уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач відмовляється від позовних вимог в частині визнання права власності. Як зазначається у поданому уточнені будівля механічного цеху літ. "Ж-1", що знаходиться за адресою: Львівська обл., АДРЕСА_1, площею 140,2 кв.м. згідно даних ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" перебуває у власності ТзОВ "Медіа Вест".

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи-1 на виконання вимоги Ухвали суду від 09.08.2010р. надав суду інвентаризаційну справу на будівлю механічного цеху літ "Ж-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Від третьої особи-2 в канцелярію суду поступили письмові пояснення № 68/01-25 від 16.09.2010р., в яких приватний нотаріус підтверджує факт посвідчення ним спірного Договору купівлі-продажу будівлі механічного цеху та зазначає, що всі нотаріальні дії вчинено ним у відповідності до вимог законодавства. Просить суд розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представників відповідача та третьої особи-2 .

В процесі розгляду матеріалів первісного позову судом встановлено:

17.10.2008р. між ТзОВ "Медіа Вест" та ПП "Будівельна фірма "Квартал-Плюс" укладено Договір купівлі-продажу будівлі механічного цеху, відповідно до умов якого позивач продав, а відповідач купив будівлю механічного цеху літ "Ж-1", що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів-Винники, АДРЕСА_1 , загальною площею 140,2 кв.м.

17.10.2008р. Договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1839.

У п. 4 Договору передбачено, що продаж будівлі механічного цеху вчинено за 150 000,00 грн., які відповідач зобов'язаний сплатити до 17.03.2009р., що буде підтверджуватися Актом прийому-передач будівлі.

Згідно п. 10 Договору право власності у відповідача виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

Як зазначається у позовній заяві, на сьогоднішній день відповідач свої договірні зобов'язання не виконав та вартість об'єкту продажу не сплатив, чим порушив істотні умови даного Договору купівлі-продажу.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд розірвати Договір купівлі-продажу будівлі механічного цеху від 17.10.2008р., а також визнати право власності на спірну будівлю за ТзОВ "Медіа вест", оскільки не дивлячись на те, що відповідач не оплатив вартість будівлі, ПП "Будівельна фірма "Квартал Плюс" відповідно до п. 10 Договору набуло право власності на дану спірний механічний цех.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору купівлі-продажу будівлі механічного цеху від 17.10.2008р.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України як один із правових наслідків порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ч. 3 вищенаведеної правової норми визначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено в процесі розгляду справи ПП "Будівельна фірма "Квартал-плюс" зобов'язань за Договором купівлі-продажу будівлі механічного цеху від 17.10.2008р. щодо оплати вартості механічного цеху не виконало, що на думку суду є істотним порушенням Договору.

Із врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу будівлі механічного цеху є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Розглянувши подане позивачем уточнення позовних вимог та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що в частині визнання права власності на будівлю механічного цеху провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно із ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

П. 10 Договору купівлі-продажу будівлі механічного цеху від 17.10.2008р. передбачено, що право власності у відповідача виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Конституції України право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд зазначає, що одним із способів захисту права власності є визнання права. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як встановлено ва процесі розгляду справи право власності на спірну будівлю відповідачем не зареєстровано. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи будівля механічного цеху перебуває у власності ТзОВ "Медіа Вест". Право власності позивача на вказане майно ніким не оспорюється.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині визнання права власності на будівлю механічного цеху.

Відповідно до п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. 316, 328, 334, 392, 509, 526, 610-612, 651, 655, 692, ЦК україни, ст.ст. 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 81, 82-84 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу будівлі механічного цеху від 17.10.2008р., укладений між ТзОВ "Медіа-Вест" (м. Львів) та ПП "Будівельна фірма "Квартал-плюс" (м. Львів-Винники), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 17.10.2008р. за реєстровим № 1839.

3. В частині визнання права власності на будівлю механічного цеху провадження у справі припинити.

4. Стягнути з ПП "Будівельна фірма "Квартал-плюс" (79495, м. Винники, вул. Шевченка, 1Д. Код ЄДРПОУ 33667107) на користь ТзОВ "Медіа-Вест" (79000, м. Львів, вул. Римлянина, 1. Код ЄДРПОУ 23959024) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ на стягнення видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.