Постанова

від 20.01.2015 по справі 804/19100/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2015 р. Справа № 804/19100/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. при секретаріКухар В.В. за участю: представника позивача представника відповідача Жукова Ю.А. Донцов І.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський лакофарбовий завод" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський лакофарбовий завод» (далі - позивач, ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати винесене Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення - рішення №0003892201 від 03.11.2014 р. відносно ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» (код ЄДРПОУ 38106828).

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» з питань взаємовідносин з ТОВ «Агросфералоліум» (код ЄДРПОУ 38523023), за результатами якої було складено Акт №280/221/38106828 від 27.06.2014 р. Згідно висновків вказано акту було встановлено порушення ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод», а саме п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ по операціях по ланцюгу постачання від ТОВ «Агросфераоліум» , в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 100820,32 грн., в т.ч. за липень 2013 року - 31666,67 грн., серпень 2013 р. - 18466,75 грн., жовтень 2013- 41666, 75 грн., листопад 2013 р. - 9020, 26 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014р. № 0003892201 про сплату 126 025 грн. 44 коп. (в т.ч. штрафних санкцій 25205,09) за платежем податку на додану вартість.

ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0003892201 від 03.11.2014 р., вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначив наступне.

В ході проведення перевірки ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» не доведено реальність придбання оліфи, а саме: не підтверджено товарно - транспортними накладними (ТТН) перевезення оліфи від продавця до покупця. В наданих до перевірки ТТН відсутні дані про Пункт навантаження (адреса), Пункт розвантаження (адреса), відсутні відмітки водія про прийняття вантажу для перевезення.

Відповідач зазначив, що придбаний товар (оліфа) не передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника податків. Така мета є необхідною умовою для формування податкового кредиту платником податків. Крім того, всі витрати мають бути здійсненими в межах господарської діяльності платника податків.

Отже, в порушення пункту 198.3, 198.6 статті 198 ПКУ ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» не правомірно завищено податковий кредит в загальній у сумі 100820,32 грн., в тому числі за липень 2013 року - 31666,67 грн., серпень 2013 - 18466,75 грн., жовтень 2013 - 41666,67 грн., листопад 2013 р. - 9020,26 грн.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню та податкове повідомлення - рішення №0003892201 від 03.11.2014 р. не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» з питань взаємовідносин з ТОВ «Агросфералоліум» (код ЄДРПОУ 38523023), за результатами якої було складено Акт №280/221/38106828 від 27.06.2014 р.

Для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки по господарських відносинах ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Агросфераоліум» за липень 2013 року було надано наступні документи: договори від 11.03.13 № 03/11/03 з ТОВ «Агросфераоліум» на придбання оліфи, видаткові накладні за липень 2013 року; податкові накладні за липень 2013 року; інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АС «Податковий блок» та підсистеми АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»; акт від 21.02.14 р. № 259/2204/38523023/76 ДПІ у м. Сумах про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агросфераоліум» (код ЄДРПОУЗ8523023) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Тек - Еталон» (код ЄДРПОУ 36437638) за період з 01.03.2013 по 30.09.2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, документальною перевіркою ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» встановлено наявність господарських взаємовідносин з ТОВ «Агросфераоліум».

ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» укладено договір від 11.03.13 № 0.11.03 з ТОВ «Агросфераоліум» на придбання оліфи. Умови поставки товару ЕХW склад продавця.

Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, в контрагента ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» , а саме ТОВ «Агросфераоліум» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств - постачальників/покупців за перевіряє мий період відповідно до п.п.48.5.1 п. 48.5, п.48.7 ст. 48, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188 ПКУ.

У відповідності до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПКУ господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналізуючи визначення господарської діяльності, суд робить висновок, що господарською може бути визнана лише правомірна діяльність платника податку, вчинювана саме з метою одержання прибутку, а не з метою умисного заниження (приховування) податкових зобов'язань. Навмисні дії платників податків, що спрямовані на заниження податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок вчинення завідомо збиткових операцій, слід розцінювати як такі, що виходять за межі господарської діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до товарно - транспортних накладних, які наявні в матеріалах справи, замовником є ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод», вантажовідправником ТОВ «Агросфераоліум», вантажоодержувачем ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод», однак відсутні відомості щодо пунктів навантаження та розвантаження товару, а саме: оліфи.

Також суд звертає увагу на те, відповідно до договору №03/11/03 , що був укладений між ТОВ «Агросфераоліум» та ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод», Постачальник зобов'язується поставити покупцю оліфу, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (оліфу) в порядку та на умовах Договору. Однак, відповідно до Заявки від 07.07.2013 р. ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» просив ТОВ «Агросфераоліум» виготовити та поставити на адресу позивача оліфу «Оксоль» в кількості 72000 кг. терміном до 20 робочих днів. Таким чином, суд зазначає, що між вищезазначеним договором та вказаною заявкою встановлена невідповідність умов виготовлення та поставки товару (оліфи «Оксоль»).

Аналізуючи технічні умови товару (оліфи «Оксоль»), які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що датою введення вказано 01.01.1980 р., тобто на даний час незрозуміло, чи відповідає вказана оліфа «Оксоль» міждержавним стандартам, як це вказано в технічних умовах, а також на питання суду щодо відповідності та належності наданих технічних умов оліфи до товару, який поставлявся, представник позивача надати відповідь у судовому засідання не змогла.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, яку доведено до Голів апеляційних адміністративних судів листом від 02.06.2011 №742/11/13-11 відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій.

Суд зазначає, що оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «Агросфераоліум» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у підприємств - контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що отримання товарів (робіт/послуг) ТОВ «Агросфераоліум» (код ЄДРПОУ 38523023) та подальша їх реалізація не спричиняють реального настання правових наслідків, отже суб'єкт господарювання безпідставно сформував податковий кредит за період 01.03.2013 по 30.09.2013 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський лакофарбовий завод» не обумовлені розумним змістом, що направлений на отримання доходу, вважається, що такі дії були направлені виключно на мінімізацію податкових зобов'язань.

В ході проведення перевірки не доведено реальність придбання оліфи, а саме не підтверджено товарно - транспортними накладними (ТТН) перевезення оліфи від продавця до покупця. В наданих до перевірки ТТН відсутні дані про Пункт навантаження (адреса), Пункт розвантаження (адреса), відсутні відмітки водія про прийняття вантажу для перевезення.

Суд звертає увагу на те, що не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми додатку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що придбаний товар (оліфа) не передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника податків. Така мета є необхідною умовою для формування податкового кредиту платником податків. Крім того, всі витрати мають бути здійсненими в межах господарської діяльності платника податків.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення пункту 198.3, 198.6 статті 198 ПКУ ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» не правомірно завищено податковий кредит в загальній у сумі 100820,32 грн., в тому числі за липень 2013 року - 31666,67 грн., серпень 2013 - 18466,75 грн., жовтень 2013 - 41666,67 грн., листопад 2013 - 9020, 26 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи те, що під час звернення до адміністративного суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 252,06 грн., то з нього підлягає стягнення до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2268, 54грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський лакофарбовий завод» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський лакофарбовий завод» Державного бюджету України решту судового збору у розмірі 2268, 54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 січня 2015 року

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко