Постанова

від 12.03.2015 по справі 917/1536/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Справа № 917/1536/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя , суддя Бондаренко В.П., Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Красніков О.А. (доручення від 12.02.2015 року),

відповідача- Сундалова М.В. (довіреність №02/1054 від 10.03.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.397П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фолгат ФТК", м.Київ

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Фолгат ФТК", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/146 - рш від 27.05.2014 року по справі № 02-13-50/58-2014.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року у справі № 917/1536/14 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що, він не отримував вимогу відповідача від 25.02.2014 року №02/1390, вказана вимога направлена відповідачем на фактичну, а не юридичну адресу позивача, була отримана гр.Заболотним, який не є працівником підприємства позивача, у зв'язку з чим рішення відповідача від 27.05.2014 №02/146-рш року є неправомірним та необґрунтованим. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 21.02.14 № 02/29-р розпочато розгляд справи № 02-01-50/28-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

У зв'язку з розглядом зазначеної справи, відповідачем було направлено вимогу від 25.02.2014 р. №02/1390 до відповідача про надання ним інформації. Вимога територіального відділення містила 35 питань. Встановлено термін для надання інформації на неї - 10 днів з моменту її одержання. Крім того, попереджено адресата, що в разі неподання інформації або подання її в неповному обсязі у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки, подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність, передбачену ст.ст. 50 та 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" (а.с.50 т.1).

Вказана вимога була направлена на поштову адресу позивача: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86 - г рекомендованим поштовим відправленням №3600110754866 та отримана 03.03.2014 р. "гр. Заболотним", про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53 т.1).

Відповідач наполягає на тому, що позивач не виконав вимогу , інформацію антимонопольному комітету не надав.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 28.03.2014 р. № 02/59-рш було розпочато розгляд справи № 02-13-50/58-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Фолгат ФТК", передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 25.02.2014 року №02/1390 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк (а.с.54 т.1).

У зв'язку з розглядом вказаної справи, 02.04.2014 р. відповідач направив позивачу вимогу про надання інформації за №02/2168 від 02.04.2014 р. (а.с.58 т.1).

Зазначена вимога містила той же перелік питань, що і вимога від 25.02.2014 р. №02/1390.

Крім того, пунктом 36 вимоги, зобов'язано позивача надати пояснення щодо ненадання інформації на вимогу територіального відділення від 25.02.2014 р. №02/1390.

На вимогу відповідача №02/2168 від 02.04.2014 року, листом від 15.04.2014 р. ТОВ "Фолгат ФТК" було надано витребувану АМК інформацію, а також пояснення стосовно ненадання інформації Полтавському територіальному відділенню АМК на вимогу від 25.02.2014 р..Позивач зазначив, що згідно попередження від 30.12.2013 р. та наказу №78 К від 28.02.2014 р. всі працівники ТОВ "Фолгат ФТК" були звільнені у зв'язку із скороченням штатів, про що своєчасно було проінформовано Центр зайнятості, у зв'язку з чим, поштові надходження на адресу підприємства почали оброблятися лише на початку квітня поточного року (а.с.70 т.1).

04.04.2014 року відповідач направив Полтавській дирекції УДППЗ «Укрпошта» запит №02/2254 про надання інформації стосовно отримання ТОВ «Фолгат ФТК» вимоги від 25.02.2014 року №02/1390 (а.с.61 т.1).

Листом від 15.04.2014р. №190 УДППЗ "Укрпошта" повідомила відповідача про те, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №3600110754866 від 25.02.2014р., адресований ТОВ "Фолгат ФТК" (вул. Боженка, буд. 86-г м. Київ, 03680) був вручений 03.03.2014 р. уповноваженій особі на отримання поштової кореспонденції - начальнику відділу експедиції Заболотному (а.с.62).

27.05.2014 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/146-рш у справі № 02-13-50/58-2014, яким визнано, що ТОВ "Фолгат ФТК" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 25.02.2014 року № 02/1390 у встановлені у вимозі головою територіального відділення строк (а.с.29).

За вчинене порушення на ТОВ "Фолгат ФТК" накладено штраф у розмірі 10 000 грн. (п.2 рішення).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, посилається на те, що вимогу відповідача від 25.02.2014 року №02/1390 він не отримував, її помилково було вручено іншій організації - начальнику відділу експлуатації Центру трудової реабілітації інвалідів м.Києва - громадянину Заболотному, який не є працівником підприємства позивача, у зв'язку з чим, вважає рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/146-рш від 27.05.2014 року неправомірним та просить суд визнати його недійсним.

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений повноваженнями вимагати, зокрема, від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Згідно з статтею 22 названого Закону вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ним строки; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами частини першої статті 22 1 цього ж Закону суб'єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає як порушення законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За таке порушення накладається штраф згідно із статтею 52 названого Закону.

Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Як зазначено в п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 (пункт 13.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Як свідчать матеріали справи, на підставі розпорядження адміністративної колегії територіального відділення від 21.02.2014 р. № 02/29-р розпочато розгляд справи № 02-01-50/28-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином. відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, що стосується закупівель у 2013 році машин обчислювальних, частин та приладдя до них, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Позивачу, як особі щодо якої в тому числі порушено вказану справу, відповідачем було направлено вимогу від 25.02.2014 р. № 02/1390 із зазначенням переліку інформації, яку необхідно надати у десятиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги.

Вказана вимога була направлена на поштову адресу позивача: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-г та отримана 03.03.2014 р. "гр. Заболотним", про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Відповідачем до справи надано лист УДППЗ «Укрпошта» від 15.04.2014 року №190, в якому зазначено, що рекомендований лист з повідомленням про вручення адресований ТОВ "Фолгат ФТК" (вул. Боженка, буд. 86-г м. Київ, 03680) був вручений 03.03.2014 р. уповноваженій особі на отримання поштової кореспонденції- начальнику відділу експедиції Заболотному. Отже відповідач визнає, що запит від 25.02.2014 був вручений саме вказаній особі.

Натомість, позивачем в підтвердження своїх доводів, надано суду довідку №13 від 09.07.2014 р. Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва, що знаходиться за адресою : м. Київ,вул..Боженка, 86-б.

У вказаній довідці підтверджується той факт, що гр. Заболотний Вадим Миколайович дійсно працює на підприємстві « Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва на посаді керівника відділу експлуатації з 26.09.2003 року, наказ « 32/1-К, по теперішній час (а.с.155 т.1).

Також в матеріалах справи міститься заява гр.Заболотного від 15.09.2014 року, в якій він зазначає про те, що працюючи на посаді керівника відділу експлуатації Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва (м.Київ, вул.Боженко, 86-б) 03.03.2014 року помилково отримав листа Полтавського обласного територіального відділення АМК України, адресованого ТОВ «Фолгат ФТК» (м.Київ, вул.Боженко, 86-г). Заявник пояснив, що помилку виявив не одразу, а передав вказаний лист директору ТОВ «Фолгат ФТК» лише 11.04.2014 року (а.с.154 т.1).

Отже, із вказаного вбачається, що рекомендована поштова кореспонденція із вимогою відповідача від 25.02.2014 року була помилково доставлена не на адресу позивача по вул. Боженко , 86-г, а за адресою вул. Боженко, 86-б в місті Києві.

Крім того поштова кореспонденція не вручалася посадовим особам позивача, а була вручена начальнику відділу експлуатації Центру трудової реабілітації інвалідів міста Києва гр. Заболотному.

За таких обставин, слід прийти до висновку про відсутність доказів отримання позивачем вимоги відповідача від 25.02.2014 р.

Позивачем надано суду апеляційної інстанції договір №10657/7 про надання послуг з доставки пошти від 17.02.2014 року, укладений між Південним поштампом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Фолгат ФТК» (а.с.24 т.2).

Пунктом 2.2.2 договору встановлено перелік осіб, уповноважених вчиняти підпис щодо одержання поштових відправлень: Сердюк О.М., Сердюк Е.М., Приходько О.К., Барвинок А.П.

Таким чином, вказаним договором визначено вичерпний перелік осіб, які вправі отримувати поштову кореспонденцію підприємства, але вказані особи вимогу відповідача від 25.02.2014 р. не одержували.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення пункту 13.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" , а також статті 614 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність вини позивача у неподанні інформації, оскільки вимога Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 25.02.2014 р. № 02/1390 не була вручена позивачу.

Колегія суддів також враховує, що надіслання запиту органами Антимонопольного комітету України повинно здійснюватись за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як свідчать матеріали справи, місцезнаходженням ТОВ "Фолгат ФТК" є адреса: вул. Народного Ополчення, 1, м. Київ, 03151, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.39 т.1).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем вимоги від 25.02.2014 року №02/1390 саме на адресу: вул. Народного Ополчення, 1, м. Київ, 03151.

Натомість, вимога була направлена на фактичну адресу позивача - м.Київ, вул.Боженко, 86-г, але отримана працівником Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Боженко, 86-б.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів направлення вимоги від 25.02.2014 р. № 02/1390 на адресу позивача, визначену згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та отримання вимоги уповноваженою особою підприємства позивача.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року у справі №917/1536/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 917/1536/14 підписано 17.03.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.