Постанова

від 26.02.2015 по справі 805/683/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 805/683/14

СНДО/808/47/14

м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алва Сервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 з Вищого адміністративного суду України до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алва Сервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому позивач, з урахуванням наданих уточнень, просить суд визнати незаконними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № № 8,9,10 від 15.01.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2014 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 по справі № 805/683/14 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання 26.02.2015 з'явився представник позивача ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовні заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 24.02.2015 до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав зазначених у раніше надісланих письмових запереченнях.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

29.12.1995 Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради ТОВ «Алва сервіс» зареєстровано як юридична особа, про що зроблено відповідний запис про державну реєстрацію, видами діяльності якого є, зокрема, виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, виробництво кухонних меблів, виробництво інших меблів, неспеціалізована оптова торгівля, будівництво житлових і нежитлових будівель.

19.09.2011 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Алва сервіс» (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого, орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 19.07.2011 № 6/9-867 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Володимирська, 35-а м. Маріуполь, Донецька область кадастровий номер земельної ділянки 1412336900:014:0366, площею 0,1102га, для функціонування виставочного залу зразків меблі.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.07.2010 № 26655226 ТОВ «Алва сервіс» є власником нежитлової будівлі № 35-а по вул. Володимирській, м. Маріуполь, Донецька область, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2010.

Проектну документацію було розроблено Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовбудпроект». Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серія ІТ № 000699 технічний нагляд здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_2

ТОВ «Алва сервіс» до Інспекції ДАБК подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачам 19.10.2012 № ДЦ НОМЕР_1.

25.12.2013 ТОВ «Алва сервіс» отримало виклик державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 23.12.2013 №13/647 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2013 №ВП41290367 та від 23.12.2013 №41290347.

18.12.2012 Інспекцію ДАБК у Донецькій області у відповідності до Указу Президента від 08.04.2011 № 439 «Про положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі звернення мешканців будинку №14 по пров. Київському в м. Маріуполі, проведена позапланова перевірка за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведеної на будівництво та розміщення об'єктів нерухомості по вул. Володимирська, 35а в м. Маріуполі.

В ході проведеної перевірки встановлено, що на момент перевірки будівельний майданчик не огороджений, відсутній інформаційний стенд, а також виконавча документація: загальний журнал робіт; журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт; журнал авторського нагляду; акти прихованих робіт (надано 5 штук - на фундамент, підготовка основи та кладка стін); не надані сертифікати на матеріали, накладні на бетонну суміш, що є порушення ДБН «Організація будівельного виробництва», а саме п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009.

За результатами перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК в Донецький області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.12.2012.

04.01.2013 Інспекцією ДАБК у Донецький області відносно позивача складено припис № 2, яким встановлено, що ведення виконавчої документації з порушеннями будівельних норм, державних норм, державних стандартів і правил застосування будматеріалів які не пройшли обов'язкову сертифікацію, а також будівництво об'єкту здійснюється з відхиленням від проектної документації, що є порушенням ДБН «Організація будівельного виробництва», та ст. 9, 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

04.01.2013 Інспекцією ДАБК у Донецький області відносно ТОВ «Алва сервіс» складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з повідомленням ТОВ «Алва сервіс» про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 15 січня 2013 року у приміщенні Інспекції ДАБК у Донецький області, які були надіслані на адресу позивача поштою.

Постановою Інспекції ДАБК у Донецький області від 15.01.2013 № 8, згідно з п.7 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 103230,00 грн.

Постановою Інспекції ДАБК у Донецький області від 15.01.2013 № 9, згідно з п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20646,00 грн.

Постановою Інспекції ДАБК у Донецький області від 15.01.2013 № 10, згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51615,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з приписом № 2 від 04.01.2013, протоколом від 04.01.2013 та постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № № 8,9,10 від 15.01.2013 звернувся до суду із вимогами про їх скасування

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553). Відповідно до пп. 1, 3 п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Згідно з пп.3 п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених зокрема в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тощо, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, перевірка виконання вимог припису, звернення фізичних або юридичних осіб, вимога правоохоронних органів тощо.

Згідно п. 15, 18 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Держархбудінспекцією.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності тощо.

Згідно п. 20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченого законодавством України.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

27.12.2012 Інспекцією ДАБК у Донецький області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція нежилої будівлі (виставкового залу зразків меблів) із збільшенням габаритних розмірів по вул. Володимирівський, 35-а у м. Маріуполь», замовник ТОВ «Алва-Сервіс».

Перевірку було проведено у присутності директора ТОВ «Алва-Сервіс» ОСОБА_3, що підтверджується його підписом на акті перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, приписі та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення перевірки було виявлено, що на момент перевірки будівельний майданчик не огороджений, відсутній інформаційний стенд, а також наступна виконавча документація:

- загальний журнал робіт; журнал зварювальних робіт; журнал бетонних робіт; журнал авторського нагляду

- акти прихованих робіт (надано 5 штук - на фундамент, підготовка основи та кладка стін)

- не надані сертифікати на матеріали, накладні на бетонну суміш, що є порушення ДБН «Організація будівельного виробництва»

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить:

Вести з загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

Складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, тощо.

Згідно вимог зазначеного ДБН які висуваються до підготовки будівельного виробництва, які висунути задля забезпечення можливості цілеспрямованого розгортання і виконання будівельно-монтажних робіт і узгодженої діяльності всіх учасників будівництва, так п.2.2.3 встановлено що під час здійснення внутршньомайданчикових підготовчих робіт необхідно влаштувати огорожу будівельного майданчика.

Відповідно до ч.6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщується на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляді місці.

Згідно із п.9.6 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам сертифікатам та іншим супроводжувальним документам.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі 18 мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Частиною 12 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено що у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

У зв'язку з чим відповідачем було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п.6, 7, 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» оскільки виконавча документація велась з порушенням ДБН «Організація будівельного виробництва», було застосовано будівельні матеріали та конструкції які не пройшли обов'язкову сертифікацію та оскільки будівництво велось з порушенням проектних рішень відповідно.

Проте, висновки відповідача про вищевказані порушення, спростовуються наданими позивачем документами:

- сертифікати відповідності будівельних матеріалів, позивач наголошує, що дані сертифікати були в наявності і на момент перевірки, проте відповідач їх не просив надати. Крім того, а ні в акті перевірки, а ні в постанові про накладення штрафу не конкретизовано, на які саме будівельні матеріали відсутні сертифікати якості, а тому суд приймає доводи позивача щодо наявності у останнього відповідних сертифікатів якості.

- загальний журнал робіт з реконструкції нежилої будівлі по в. Володимирська, 35а м. Маріуполя, акти на закриття прихованих робіт, кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, висновок про технічну можливість реконструкції нежилої будівлі №35а по вул. Володимирська, 35а в м. Маріуполі, копія містобудівельного розрахунку КП «Міське архітектурне бюро» за наявності вказаних документів суд приймає доводи позивача, щодо ведення останнім виконавчої документації без порушення будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання будівельних робіт без порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Таким чином, позивачем надано вичерпний перелік документів, які підтверджують неправомірність прийнятих відповідачем постанов № № 8,9 від 15.01.2013.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано обставини справи, а саме: обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові № 10 стосовно відхилення від проектної документації при здійсненні позивачем реконструкції нежилої будівлі та виконання вимоги припису № 2 від 04.01.2013 в частині пункту 2.

Відповідно до положень статті 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що глибина закладання фундаменту не відповідає вимогам затверджених рішень.

Так судом встановлено, що в Журналі робіт з реконструкції є запис від 24.10.2012 «при разработке грунта заложения фундамента не соответствуєт проектному», а 27.11.2012 зроблений запис «замечаний нет». Як вбачається з Журналу робіт з реконструкції, 20.11.2012 роботи із закладання фундаментів вже були закінчені, тому без проведення експертизи за допомогою спеціальних приборів неможливо встановити глибину фундаментів після закінчення відповідних робіт.

На спростування висновків відповідача стосовно невідповідності глибини фундаментів проектним рішення позивачем в матеріали справи наданий висновок експерта № 7 від 24.05.2014, відповідно до якого: «выполненная часть работ по реконструкции нежилого здания под. выставочный зал образцов мебели, с увеличением габаритных размеров, находящегося в осях 1-3, А-Х (согласно проекту, разработанного ООО «АЗОВБУДПРОЕКТ») расположенного по адресу: ул. Владимирская, 35а, Орджоникидзевский район, г. Мариуполь, Донецкая область, соответствует проекту и требованиям государственных строительных норм (ДБН)».

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 колегія суддів звернула увагу на те, що в акті перевірки зазначено про відсутність огорожі будівельного майданчику та інформаційного стенду, що не спростовано позивачем та суперечать вимогам чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З цього приводу позивачем надано пояснення та відповідно зазначено, що на час проведення перевірки роботи із закладання фундаменту та зведення стін вже були закінченні, тому дерев'яна огорожа та інформаційний стенд вже були прибрані з метою перенесення будівельних матеріалів, передбачених робочим проектом (гіпсокартонні плити, металопластикові двері, вікна та інш.).

Також, позивачем до матеріалів справи надано лист-відповідь № 1-67/1 від 02.02.2015, відповідно до якої ЖКП «Азовжитлокомплекс» зазначає, що «На предприятие ЖКП «Азовжилкомплекс» в декабре 2013 года поступила просьба в усной форме от жителів дома № 14 по пер. Киевскому по вопросу незаконного строительства объекта по ул. Владимирской, 35а, ООО «Алва-сервис». При комиссионном выходе в декабре 2013 года, в составе директора ЖКП «Азовжилкомплекс» ОСОБА_4, председателя КСН «Маркохим» ОСОБА_5 было виявлено, что по указаному адресу по ул. Владимирской, 35а ведуться строительные работы. Участок строительства был огражен деревянным забором, строительство с ссылкой на разрешительные документы, а именно на Решение городсткого совета об отводе земельного участка для строительства.».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідність глибини фундаментів проектним рішенням підтверджується висновком експерта № 7 від 24.05.2014, а тому факти, встановлені у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10 від 15.01.2013 є протиправними, у зв'язку з чим постанова № 10 від 15.01.2013 є неправомірною та також підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, у зв'язку з тим, що позивачем спростовані висновки контролюючого органу за результатами перевірки, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та законність висновків зроблених в акті перевірки та обґрунтованість оскаржуваного припису та постанов, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 8 від 15.01.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230 грн.

3.Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 9 від 15.01.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20 646 грн.

4.Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 10 від 15.01.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 615 грн.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Алва Сервіс» (код ЄДРПОУ 24065719) судовий збір у розмірі 350,98 грн. (триста п'ятдесят гривень 98 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник