Рішення

від 11.03.2015 по справі 910/29081/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015№910/29081/14

За позовомКомунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Приватного акціонерного товариства "ДВ Система" простягнення 12 446, 40 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Дудник Н.В. - представник за дов.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 11.03.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДВ Система" про стягнення заборгованості з жовтня 2012 року по травень 2014 за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод у розмірі 10 278,80 грн.

Ухвалою від 29.12.2014 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015, на підставі 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 11.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015, на підставі 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 25.02.2015.

Ухвалою від 25.02.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 11.03.2015.

10.03.2015 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 22 ГПК України, яка розцінена як зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 278,80 грн., 1 842,90 грн. інфляційних, 324,70 грн. 3 % річних.

В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 145,50 грн., позивач відмовився.

Тому, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 145,50 грн., підлягає припиненню у зв'язку з відмовою та прийняття її судом.

У відзиві на позов, відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами, з тих підстав, що Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539, визначено правила проб. Позивачем не наведено даних про наявність плану проведення перевірки стічних вод або відповідних вимог контролюючих органів.

По-друге, відповідно до п. 6.7.10 Місцевих правил, відібрані проби реєструються у "Журналі реєстрації актів відбору проб стічних вод підприємств, проте позивачем не надано копію такого журналу.

По-третє, п. 6.7.18 Місцевих правил встановлено, що при виявленні перевищення забруднень, водоканал після проведення аналізу повідомляє абонента про виявлене порушення телефонограмою в семидобовий термін або письмово у пятнадцятидобовий термін без врахування вихідних днів.

Таким чином, відповідач зазначив, що позивачем порушено місцеві правила щодо повідомлення абонента про виявлені перевищення гранично допустимих норм скидів, а тому акти не можуть слугувати належними доказами. Позивачем також порушений строк звернення з претензією

Відповідач також вказує на те, що ні у протоколах, ані в актах не зазначено, що відбір проб за спірний період було здійснено саме з контрольного колодязя абонента (відповідача).

В судовому засіданні 11.03.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.07.2012 між позивачем (виробник за договором) та відповідачем (споживач за договором) укладений договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами установами, організаціями №3551 (далі -Договір), за умовами якого виробник бере на себе зобов'язання забезпечувати споживача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

При укладенні Договору, сторони погодили, що керуються Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596.

Відповідно до п. 5.1 Договору, споживач несе відповідальність за каналізаційні мережі які знаходяться у нього на балансі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, ганчірки, лід, токсичні речовини і т.п., а також грунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Виробник контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць. Перелік гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин: реакція середовища Рн-6,5-9 мг/л; БСК3-256 мг/дм3; завислі речовини - 280 мг/дм3; нафти і нафтопродукти - 0,73 мг/дм3; жири - 8 мг/дм3; азот амонійний - 25 мг/дм3; нітрити - 0; нітрати - 0,64 мг/дм3; фосфати - 6,5 мг/дм3; сульфати -77 мг/дм3; хлориди - 80,4 мг/дм3; СПАР - 0,25; залізо - 1 мг/дм3; мідь - 0,012 мг/дм3; нікель - 0,12 мг/дм3; цинк - 0,084 мг/дм3; хром +3-0,5 мг/дм3; свинець - 0,12 мг/дм3.

Скидання споживачем строків з перевищенням гранично-допустимих концентрацій сплачується згідно з Правилами приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми по штрафному тарифу відповідно з розрахунками. Штрафні тарифи застосовуються згідно з кратністю підвищення ГДК по кожному виду забруднень.

Термін дії Договору з 01.07.2012 по 01.07.2015.

Спір виник внаслідок виникнення у відповідача заборгованості за період з жовтня 2012 року по травень 2014 року за об'єми скинутих наднормативно забруднених стічних вод у розмірі 10 278,80 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню - 145,50 грн., 3 % річних - 338,10 грн. та інфляційні втрати - 1 702,30 грн.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як вказано в абзаці 3 п. 1.3 Інструкції підприємства повинні повністю покрити всі витрати водоканалу, пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справлянням збору за забруднення навколишнього середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих правил приймання сплатити водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються підприємствами.

Відповідно до абзацу 1, 2, 3 п. 2.1 Правил, водоканали мають право: розробляти, погоджувати та представляти на затвердження виконавчим органам рад місцеві Правила приймання стічних вод підприємств, а також зміни і доповнення до них; контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.

Відповідно до п. 6.7.4 Правил, відбір проб проводиться в будь-який час доби без попереднього повідомлення абонента.

Позивачем до матеріалів справи додані графіки відбору проб по підприємств, організаціям та установам м. Суми на 2013 та 2014 роки, в яких передбачено відбір проб у відповідача з періодичністю 1 раз на два місяці.

Не зазначення в актах про вид відбору проб стічних вод та не надання позивачем копії журналу реєстрації актів відбору проб стічних вод підприємств, не спростовує наступне.

Відповідно до п. 6.7.1 Правил, місцем відбору проб стічних вод абонента при плановому контролі складу і властивостей вод є контрольний колодязь (камера) на випуску стічних вод абонента до системи міської каналізації. На виконання цих вимог, відбір проб здійснювалось у контрольному колодязі відповідача, що підтверджується актами про відбір стічної рідини та протоколами дослідження якості стічних вод.

При здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин виявлено факт скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищення вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами, зокрема: 25.03.2014 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: нітритів 0,15 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 25.03.2014 №227, протоколом дослідження якості стічних вод від 25.03.2014 №1313, листом від 07.05.2014 №05/3021.

03.02.2014 позивачем зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: хлоридів 242,48 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л, азоту амонійного 29,84 мг/л при дозволеній нормі 25.0 мг/л, нітритів 1,73 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, нітратів 4,03 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л.

За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за грудень 2014 року суму в розмірі 2 112,57 грн., що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 03.02.2014 р. № 86, протоколом дослідження якості стічних вод від 03.02.2014 р. № 1220, листом від 20.03.2014 р. № 05/2078, розрахунком боргу, рахунком від 21.03.2014 р. № 3551.

19.11.2013 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: сульфатів 93,43 мг/л при дозволеній нормі 77,0 мг/л., нітритів 0,82 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, нітратів 2,85 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, міді 0,438 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л.

За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за листопад 2013 р. суму в розмірі 2 655,40 грн., що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 19.11.2013 р. № 553, протоколом дослідження якості стічних вод від 19.11.2013 р. № 1106, листом від 03.01.2014 р. № 05/86, розрахунком боргу, рахунком від 08.01.2014 р. № 3551.

26.09.2013 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: нітритів 0,73 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, нітратів 10,43 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, міді 0,038 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л, цинку 0,147 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.

За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за вересень 2013 року суму в розмірі 1 589, 50 грн., що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 26.09.2013 р. № 476, протоколом дослідження якості стічних вод від 26.09.2013 р. № 1045, листами від 02.12.2013 р. №05/5790, розрахунком боргу, рахунком від 03.12.2013 р. № 3551.

11.04.2013 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: зважених речовин 400,0 мг/л при дозволеній нормі 280,0 мг/л, нітритів 0,94 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, нітратів 1,60 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, заліза 1,30 мг/л при дозволеній нормі 1,0 мг/л, міді 0,045 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л, цинку 1,156 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.

За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за квітень 2013 р. суму в розмірі 298, 94 грн., що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 11.04.2013 №187, протоколом дослідження якості стічних вод від 11.04.2013 р. № 856, листом від 22.05.2013 р. № 05/2441, розрахунком боргу, рахунком від 27.05.2013 р. № 3551.

31.01.2013 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: нітритів 1,07 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, нітратів 4,02 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, фосфатів 14,44 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, хлоридів 175,93 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л, міді 0,041 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л.

За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за січень 2013 році суму в розмірі 1 355, 20 грн., що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 31.01.2013 № 35, протоколом дослідження якості стічних вод від 31.01.2013 № 766, листом від 22.02.2013 р. № 05/1015, розрахунком боргу, рахунком від 25.02.2013 № 3551.

11.10.2012 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин:завислих речовин 1051,0 мг/л при дозволеній нормі 280.0 мг/л,нітритів 0,05 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л,нітратів 1,78 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л,фосфатів 8,25 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л,жирів 19,0 мг/л при дозволеній нормі 8,0 мг/л,міді 0,029 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л,цинку 0,159 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л,БСК5 300 мг/л при дозволеній нормі 256, 0 мг/л

За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за жовтень 2012 року суму в розмірі 1 230, 52 грн., що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 11.10.2012 № 354, протоколом дослідження якості стічних вод від 11.10.2012 № 666, листом від 02.11.2012 р. № 05/5362, розрахунком боргу, рахунком від 02.11.2012 № 3551.

Акти відбору проб стічних вод, які долучені до матеріалів справи підписані представником підприємства та позивача, без зауважень.

Надані позивачем акти про відбір проб стічної рідини та протоколи дослідження якості стічних вод оформлено на основі типових форм наведених у додатках 2, 3 Правил.

Акти мають наступну інформацію: найменування контролюючої організації і прізвище представника абонента, № акта, час та місце відбору проб (вул. Привокзальна, 25 у контрольному колодязі), ким відібрано проби та присутні особи при відборі проб, кількість відібраної проби, час та місце проведення аналізу. Протоколи дослідження якості стічних вод містять інформацію: номер, найменування джерела, місце відбору проби (вул. Привокзальна, 25 у контрольному колодязі), дата відбору проби, найменування показників мг/л, висновки зав. Лабораторією та інші відомості. Дата та час відбору проби, проведення лабораторних аналізів зазначено в актах відбору проб стічних вод.

Аналіз проб проводились лабораторією позивача, яка має свідоцтво про атестацію №7 від 24.02.2011 та чинне до 24.02.2015.

Крім того, слід зазначити, що позивач повідомляв відповідача про виявлене порушення листами "Щодо перевищення ГДС", протоколами дослідження якості стічних вод, листом "Про відключення каналізаційних мереж", претензією та телефонограмами, які передбачені Правилами.

Щодо невчасного повідомлення відповідача про виявлені порушення за період з жовтня 2012 по травень 2014 років, слід зазначити, що остання вимога про сплату заборгованості отримана відповідачем 25.06.2015, в якій також попереджено абонента про те, що в разі несплати боргу, мережа об'єкту абонента буде відключена від міської мережі водовідведення у термін 5 діб після отримання цього повідомлення та заборгованість буде стягнута в примусовому порядку.

При цьому, матеріали справи не свідчать про намагання відповідача, враховуючи, що з даним позовом до суду позивач звернувся 22.12.2014, врегулювати спір чи вчинення дій щодо погашення боргу, тощо.

Згідно п. 5.2 договору при перевищенні гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, відповідач несе відповідальність.

Згідно п. 3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп ), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз ) та коефіцієнтом кратності (Кк ), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 09.04.2013 про сплату заборгованості у розмірі 2585,72 грн., яка надіслана згідно фіскального чеку №5464 від 09.04.2013. Вимога залишена без відповіді та задоволення.

Крім того, позивач у листі від 25.06.2014 №05/4237 повідомив відповідача, що у разі не сплати заборгованості у розмірі 11 538,58 грн., останнього буде відключено від міської мережі водовідведення у термін 5 діб після отримання цього попередження.

Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України також встановлено обов'язок підприємств оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників (абзац 3 п. 2.4).

Судом також встановлено, що на підставі п. 3 Інструкції відповідачеві нарахована плата у розмірі 10 278,80 грн. за період з жовтня 2012 року по травень 2014 року за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та рахунки разом із супровідними листами отримані відповідачем.

Доказів сплати заборгованості у розмірі 10 278,80 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач крім письмових заперечень, які наведені у відзиві, не надав суду належним та допустимих доказів на їх підтвердження. Наведені твердження у відзиві спростовані наявними матеріалами справи та вищевикладеним.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного в сукупності, суд вважає позовні вимоги документально доведеними в частині стягнення 10 278,80 грн. та такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Крім того, позивач заявив до стягнення 3 % річних - 324,70 грн. інфляційні - 1 842,90 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних в межах заявленого позивачем періоду, вважає що він є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню 3 % річних - 324,70 грн. та інфляційні - 1 842,90 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд прийняв відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 145,50 грн. та припиняє провадження у справі в цій частині.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 145,50 грн. припинити у зв'язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

2.Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДВ Система" (01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, код 33498034) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, код 03352455) заборгованість у розмірі 10 278,80 грн. (десять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 80 коп.), 3 % річних - 324,70 грн. (триста двадцять чотири гривні 70 коп.), інфляційні - 1 842, 90 грн. (одна тисяча вісімсот сорок дві гривні 90 коп.) та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.03.2015.

Суддя М.Є. Літвінова