Рішення

від 12.03.2015 по справі 912/571/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокуСправа № 912/571/15-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/571/15-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект", м. Кіровоград

до відповідача: відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації, смт. Вільшанка, Кіровоградська область

про стягнення 14 030,53 грн.

Представники сторін:

від позивача - Мацола С.М., довіреність № б/н від 02.02.15;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні 11.03.2015 оголошувалась перерва до 12.03.2015.

В судовому засіданні 12.03.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" (надалі - ТОВ "Кіровоградбудпроект") подано позовну заяву від 03.02.2015 з вимогою стягнути з відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації заборгованості, яка виникла за договором на виконання проектно-кошторисної документації № 160/2013 від 01.03.2013 в загальному розмірі 54 682,54 грн. та складається: 37 703,13 грн. основна заборгованість, що є вартістю виконаної за договором роботи; 5 710,23 грн. пені, 1 188,91 грн. 3% річних та 10 080,27 грн. інфляційні втрати, які нараховано за період прострочення оплати вартості виконаної роботи.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2015 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/571/15-г.

Під час розгляду справи позивач заявою № 11/02 від 11.03.2015 зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 14 030,53 грн., з якої: 2 844,85 грн. пені, 1 181,89 грн. 3% річних та 10 003,79 грн. інфляційних, з покладенням на відповідача судових витрат (а.с. 43-44).

В судовому засіданні 11.03.2015 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідачем згідно поданих письмових пояснень № 01-26/234 від 02.03.2014 позовні вимоги за новим розрахунком ціни позову не заперечено та вказано про наміри сплатити заборгованість за договором № 160/2013 від 01.03.2013 до 20.03.2015 (а.с. 41).

В судовому засіданні 12.03.2015 представником позивача позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру згідно заяви від 11.03.2015 підтримано повністю.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог. Передбачені названою нормою права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, господарський суд приймає заяву позивача № 11/02 від 11.03.2015 про зменшення розміру позовних вимог та оскільки згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач, розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, вказаної позивачем в заяві від 11.03.2015.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 між відділом освіти, молоді та спору Вільшанської РДА в особі начальника відділу (Замовник) та ТОВ "Кіровоградбудпроект" (Виконавець) укладено договір на виконання проектно-кошторисної документації № 160/2013 з додатками, у відповідності до якого замовник доручав, а Виконавець зобов'язався у 2013 за завданням на виконання робіт з капітального ремонту, наданим Замовником, виконати проектно-кошторисну документацію на об'єкт "Капітальний ремонт спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області" (надалі - Договір) (п. 1.1. Договору).

Згідно Договору (п. 3.1. Договору) та зведеного кошторису (додаток № 2 до Договору) вартість робіт становить 57 703,13 грн. та може уточнюватися в процесі виконання робіт, що оформляється додатковими угодами.

Договором передбачено авансування робіт шляхом виплати Замовником до початку виконання робіт авансу в розмірі 30% від загальної суми вартості робіт, згідно договору та здійснення платежів за виготовлену документацію на підставі Акту приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін ( п.п. 4.1, 4.2. Договору).

Термін виконання робіт з 01.03.2013 по 31.12.2013 (п. 5.1. Договору).

Строк дії Договору з моменту його підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1. Договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств, що свідчить про погодження зазначених вище та інших умов Договору позивачем і відповідачем.

З матеріалів справи слідує, що на виконання Договору позивачем передано відповідачеві виготовлену згідно Договору документацію - робочий проект "Капітальний ремонт спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області", яку прийнято відповідачем згідно Акту здачі-прийняття проектно-кошторисної документації №1 від 01.04.2013. Акт здачі-прийняття проектно-кошторисної документації № 1 від 01.04.2013, підписано сторонами, скріплено печатками; вартість виконаних робіт за вказаним Актом склала 57 703,13 грн. (а.с.10).

Як повідомляє позивач, відповідач після прийняття виготовленої документації та підписання Акту здавання-прийняття проектно-кошторисної документації № 1 від 01.04.2013 зазначені в Акті роботи не оплатив, чим порушив свої зобов'язання за Договором.

15.09.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією № 15/9 про сплату боргу (а.с. 11).

08.10.2014 та 24.11.2014 відповідач частково здійснив платіж в рахунок погашення боргу за виконані роботи в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку (а.с. 23, 24).

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку вартість виконаної роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації в розмірі 37 703,13 грн. та нараховані за період прострочення оплати пеню в розмірі 5 710,23 грн., 1 188,91 грн. 3% річних і 10 080,27 грн. інфляційних втрат.

Статтею 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено частиною сьомою ст. 179 та частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Предметом укладеного між сторонами Договору є виконання проектно-кошторисної документації, а отже вказаний Договір підпадає під визначення договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким урегульовано, зокрема главою 4 (ст. ст. 887-891) Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 Цивільного кодексу України передбачені обов'язки замовника та пунктом 1 вказаної норми встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 2 ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 853 вказаного кодексу, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Факт виконання позивачем умов Договору на суму 57 703,13 грн. підтверджується Актом здавання-приймання проектно-кошторисної документації № 1 від 01.04.2013, який підписаний обома сторонами Договору, у т.ч. Замовником без жодних зауважень.

Таким чином, підписавши Акт здавання-приймання проектно-кошторисної документації без будь-яких зауважень відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити виконані позивачем роботи.

В статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не заперечено факт отримання виконаних робіт за Актом № 1 від 01.04.2013 та згідно платіжного доручення № 401 від 03.03.2015 (а.с. 49) сплачено 37 703,13 грн., а позивачем зараховано в рахунок погашення суми основного боргу 37 703,13 грн., у зв'язку з чим останній згідно заяви №11/02 від 11.03.2015 зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу та просить стягнути з відповідача 14 030,53 грн., з яких: 2 844,85 грн. пені, 1 181,89 грн. 3% річних та 10 003,79 грн. інфляційних.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 48), які нараховано останнім за період з 02.04.2014 по 31.12.2014 в розмірі 1 181,89 грн. 3% річних та інфляційні в розмірі 10 003,79 грн., господарський суд вважає його правомірним та задовольняє позовні вимоги про стягнення вказаних сум.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як зазначено в п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013 року, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо така відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена договором (встановлена за згодою сторін) або встановлена спеціальним законодавчим актом.

Суд встановив, що договором №160/2013 від 01.03.2013, зокрема пунктами 7.1.,7.2 не передбачено нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 2 844,85 грн. пені.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" про стягнення з відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації 14 030,53 грн., з яких: 2 844,85 грн. пені, 1 181,89 грн. 3% річних та 10 003,79 грн. інфляційних, підлягають частковому задоволенню на суму 11 185,68 грн., з якої: 1 181,89 грн. 3% річних, 10 003,79 грн. інфляційних втрат. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2 844,85 грн. господарський суд відмовляє.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області (26600, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Леніна, 15, ідентифікаційний код 38337650) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44, ідентифікаційний код 36793642) 11 185,68 грн., з якої: 1 181,89 грн. - 3% річних, 10 003,79 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.03.2015.

Суддя В.В.Тимошевська