Рішення

від 25.02.2015 по справі 922/6058/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.Справа № 922/6058/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (м. Кременчук) , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Національного банку України в Полтавській області (м. Полтава) до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" (м. Київ) , Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (м. Харків) про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - Гендеровської Ю.О. (довіреність від 15.10.14 р.),

3-ої особи - не з'явився,

відповідача (ПАТ "СК "Лемма") - не з'явився,

відповідача (ПАТ "НТІ ТТР") - Хомякової А.Л. (довіреність від 22.12.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ПАТ "СК "Лемма" перед ПАТ "Автокразбанк" за договором про кредитну лінію №05-К від 12.10.2012 р. у розмірі 8880300,72 грн., з якої: строкова заборгованість за кредитом в сумі 5000000,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2000000,00 грн., поточні проценти за кредитом в сумі 187055,55 грн., прострочені проценти за кредитом в сумі 1081888,89 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 193753,43 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в сумі 87385,49 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту (ст. 625 ЦКУ) в сумі 23013,70 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів (ст. 625 ЦКУ) в сумі 10682,23 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту (ст. 625 ЦКУ) в сумі 235930,50 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотеку - договором про задоволення вимог іпотекодержателя №05-К-І, посвідченим Мірошниченко Т.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.04.13 р. (за реєстровим №1531), із накладенням заборони відчуження предмету іпотеки (за реєстровими №№1532 та 1533), а саме нежитлові будівлі, позначені на плані літ. "Д-2", "В-2" та "Р-3", які знаходяться за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15 та належать на праві власності ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі незалежної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Третя особа у письмовому поясненні на позовну заяву просить задовольнити позивачу позовні вимоги в повному обсязі, оскільки позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем (ПАТ "СК "Лемма"), проте останній в порушення умов договору про кредитну лінію №05-К від 12.10.2012 р. та вимог чинного законодавства України не виконав і продовжує порушувати свої зобов'язання за кредитним договором шляхом неповернення кредитних коштів та несплати процентів за його користування в розмірі та строки, визначені договірними умовами.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. розгляд справи був відкладений на 16.02.2015 р. о 11-00 год.

Третя особа надала заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач (ПАТ "НТІ ТТР") надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відповідач не надав суду доказів наявності спору щодо оцінки заставленого майна, своєї оцінки. Крім того, позивачем вже був наданий звіт про оцінку заставлених нежитлових будівель, зроблений ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» станом на 15.01.2015 р. на суму 5012736,00 грн. без ПДВ.

Також, відповідач (ПАТ "НТІ ТТР") надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що: позивачем не надано доказів надання кредиту відповідачу (ПАТ "СК "Лемма"), перерахування кредиту на поточний рахунок відповідача (ПАТ "СК "Лемма"); позивачем не дотримано строк пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту; позивачем не направлено позичальнику письмової вимоги про дострокове повернення кредиту в порядку, передбаченому п. 5.5 та п. 6.7 договору про кредитну лінію №05-К від 12.10.2012 р. та ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в зв'язку з чим у нього не виникло обов'язку достроково повернути кредит, а у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки; позивач не є кредитором, оскільки право вимоги перейшло до НБУ за договором застави майнових прав №1 від 17.03.2014 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки в сумі 5012736,00 грн. з урахуванням оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» 15.01.2015 р.

Розглянувши надане уточнення та докази відправки його відповідачам та третій особі, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції.

Представник позивача надав письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

Відповідач (ПАТ "НТІ ТТР") надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи копії документів, доданих до нього.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

16.02.2015 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.02.2015 р. о 14-30 год.

Після перерви представник позивача надав письмові пояснення по справі.

Представники третьої особи та відповідача (ПАТ "СК "Лемма") у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча третя особа та відповідач (ПАТ "СК "Лемма") були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач (ПАТ "СК "Лемма") відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.10.2012 р. між позивачем (Банк) та відповідачем (ПАТ «СК «ЛЕММА») (позичальник) був укладений договір про кредитну лінію №05-К (надалі - кредитний договір), за яким Банк надав позичальнику (ПАТ «СК «ЛЕММА») кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 5000000,00 грн. (п'ять мільйонів гривень 00 коп.) строком по 11.10.2013 р.

До кредитного договору протягом його дії вносилися зміни і доповнення.

Так згідно, останнього договору про внесення змін та доповнень №6 від 28.02.2014 р. до кредитного договору сторони внесли наступні зміни у п. 1.1 кредитного договору:

ліміт кредитування в період:

з 24 квітня 2013 року до 11 жовтня 2013 року (включно) становитиме 10000000,00 (десять мільйонів гривень 00 копійок) грн.,

з 12 жовтня 2013 року до 11 листопада 2013 року (включно) становитиме 9000000,00 (дев'ять мільйонів гривень 00 копійок) грн.,

з 12 листопада 2013 року до 11 грудня 2013 року (включно) становитиме 8000000,00 (вісім мільйонів гривень 00 копійок) грн.,

з 12 грудня 2013 року до 11 липня 2014 року (включно) становитиме 7000000,00 (сім мільйонів гривень 00 копійок) гривень,

з 12 липня 2014 року до 15 квітня 2015 року (включно) становитиме 5000000,00 (п'ять мільйонів гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору позичальник сплачує проценти за користування кредитом на рахунок №20680010100901 із розрахунку 26% річних. Тип процентної ставки за кредитом - фіксована. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється Банком щомісячно, станом на 25 число кожного місяця.

Згідно з п. 1.7 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються з моменту отримання позичальником коштів (зарахування на поточний рахунок позичальника, або сплати платіжних документів з позичкового рахунку позичальника). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом «факт/360». Кількість днів умовно приймається за 360 днів. При розрахунку процентів враховується день надання і не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 кредитного договору проценти за користування кредитом, нараховані за поточний місяць, позичальник сплачує щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. У випадку несплати нарахованих процентів у встановлений строк, наступного робочого дня вони вважаються простроченими і відображаються Банком на рахунку прострочених процентів.

Згідно з п. 3.8 кредитного договору кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються для оплати прострочених процентів за кредит, потім нарахованих строкових процентів. Сума, що залишилася, спрямовується на погашення кредиту.

На підставі п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов'язався використати кредит за його цільовим призначенням і повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти в строки, обумовлені кредитним договором.

Відповідно до пунктів 5.З, 5.4 кредитного договору позичальник, у разі порушення умов договірної дисципліни щодо порядку та строків повернення кредиту та процентів за його користування зобов'язався: сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за кредитом, що не звільняє його (позичальника) від обов'язків погасити кредит; сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за процентами за користування кредитом.

Згідно з п. 5.5 кредитного договору, у разі, коли Банк використовує своє право достроково вимагати повернення кредиту, відповідно пункту 6.7 цього Договору, позичальник зобов'язаний в 30-ти денний термін, з дати отримання від Банку письмового повідомлення (вимоги), повністю сплатити суму кредиту, проценти за фактичний термін користування кредитом та штрафні санкції, обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 6.7 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості по кредиту у повному обсязі, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) днів з дати отримання від Банку відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання будь-якого із наступних випадків:

- порушення позичальником строків платежів та/або сплата платежів не в повному обсязі, що встановлені цим договором;

- невиконання позичальником передбачених даним договором зобов'язань з цільового використання кредиту;

- інформація та документи, що підлягають поданню позичальником Банку у відповідності або у зв'язку з даним договором, представлені позичальником несвоєчасно в неповному обсязі, або якщо така інформація та документи або їх частина не відповідає дійсності;

- при виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному виконанню позичальником зобов'язань за цим договором (в тому числі погіршення матеріального стану позичальника);

- позичальником та/або іншими особами, що є поручителями (заставодавцями, іпотекодавцями, гарантами, поручителями, майновими поручителями) позичальника не виконуються обов'язки за укладеними договорами забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором (договорами страхування предмету(-ів) застави/іпотеки за цими договорами), у тому числі, у разі виникнення загрози втрати та/або зменшення вартості будь-якого з предметів предмету(-ів) застави/іпотеки;

- порушення позичальником інших умов даного Договору.

Зазначені в цьому пункті випадки є істотними порушеннями Позичальником умов цього Договору.

Згідно з п. 6.8 кредитного договору, у разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов'язань за цим договором у встановлений строк, Банк має право стягнути примусово (в т.ч. шляхом: звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості з поручителів тощо, та/або шляхом договірного списання) всю заборгованість за цим Договором (кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

Позивачем були надані відповідачу (ПАТ «СК «Лемма») кредитні кошти, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №1257 від 12.10.2012 р. на суму 5000000,00 грн. та №2160 від 25.04.2013 р. на суму 5000000,00 грн., а також банківськими виписками з особових рахунків відповідача (ПАТ «СК «Лемма») про рух коштів.

25.04.2013 р. у забезпечення виконання зобов'язань відповідача (ПАТ «СК «Лемма») за кредитним договором між позивачем та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (надалі - іпотекодавець) був укладений договір про іпотеку - договір про задоволення вимог іпотекодержателя №05-К-І (надалі - договір іпотеки), за яким в іпотеку Банку було передано належне ПАТ «НТІ ТТР» на праві власності нерухоме майно загальною заставною вартістю 3878980,00 грн. без ПДВ.

На підставі договору іпотеки ПАТ «НТІ ТТР» передало в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), а саме:

- нежитлові будівлі: позначені на плані літ. «Д-2», загальною площею 1196,0 кв.м, які знаходяться за адресою м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15;

- нежитлові будівлі: позначені на плані літ. «В-2», загальною площею 290,0 кв.м, які знаходяться за адресою м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15;

- нежитлові будівлі: позначені на плані літ. «P-З», загальною площею 2780,4 кв.м, які знаходяться за адресою м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15;

загальною заставною вартістю 3878980,00 грн. без урахування ПДВ.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.07.2005 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. за реєстровим №652 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 06.07.2005 р. за номером 694704, згідно витягу з Державного реєстру правочинів 1194040; акту прийому-передачі нежитлових будівель від 06.07.2005 р., право власності зареєстровано за іпотекодавцем у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним №11275356, номер запису 4671 в книзі 1, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7906745 від 28.07.2005 р. та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.04.2013 р., номер запису про право власності 799188, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50460563101, згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 2939373, та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.08.2004 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О., зареєстрованого за №541, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №33136, згідно витягу з Державного реєстру правочинів №35517, акту прийому-передачі нежитлових будівель від 16.08.2004 р., право власності зареєстровано за іпотекодавцем в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 3506584, номер запису 4671 в книзі 1, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4922304 від 01.10.2004 р., та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2013 р., номер запису про прав власності 800929, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50568563101, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 2944881.

Предмет іпотеки розташований на:

- земельній ділянці за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, б.15, кадастровий номер: 6310137900:01:001:0012, площа - 0,1685 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «Р-3». Цільове призначення земельної ділянки - несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови; землі транспорту; яка використовується іпотекодавцем згідно з договором оренди землі, укладеним з Харківською міською радою від 27.08.2007 р. і зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель 04.02.2008 р. за №240867100005;

- земельній ділянці за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, б.15, кадастровий номер: 6310137900:01:001:0012, площа - 0,1741 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «Д-2», літ. «В-2». Цільове призначення земельної ділянки - несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови; землі транспорту; яка використовується іпотекодавцем згідно з договором оренди землі, укладеним з Харківською міською радою від 27.08.2007 р. і зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель 21.01.2008 р., номер витягу 240867100003.

Згідно з пунктами 5.1.1, 6.1.1, 6.1.3 договору іпотеки у випадку невиконання/неповного/несвоєчасного/неналежного виконання позичальником умов основного зобов'язання - кредитного договору, Банк як іпотекодержатель, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням - кредитним договором за рахунок заставленого майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель - Банк вправі самостійно обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (застосувати позасудовий механізм звернення стягнення; звернути стягнення на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса).

Відповідно до п. 6.1.2 договору іпотеки іпотекодержатель (позивач) розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки якщо протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання іпотекодавцем та позичальником вимоги про усунення порушення або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору, яка надсилається іпотекодавцю та позичальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, остання не буде виконана.

09.07.2014 р., у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.1.2 договору іпотеки, позивачем були надіслані ПАТ "НТІ ТТР" і ПАТ "СК "Лемма" письмові вимоги про погашення кредитної заборгованості відповідно №10-188-06 від 07.07.2014 р. та №10-188-07 від 07.07.2014 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення ПАТ "НТІ ТТР" поштового відправлення та копіями списків поштових відправлень рекомендованих листів.

Однак, відповідачі заборгованість не погасили і відповіді не надали.

Отже, позивач повністю та належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2000000,00 грн. та за процентами за кредитом в сумі 1081888,89 грн.

Позивач скористався своїм правом на дострокове стягнення простроченої заборгованості за кредитом та процентами, а також строкової заборгованості за кредитом в сумі 5000000,00 грн. та поточних процентів за кредитом в сумі 187055,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачами не вжито заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача відповідно до п.п. 5.1.1, 6.1.1 - 6.1.3 кредитного договору та враховуючи умови договору іпотеки, виникло право вимагати сплатити процентів за користування кредитними коштами.

Позивач відповідно до пунктів 5.3 та 5.4 кредитного договору нарахував відповідачу (ПАТ «СК «Лемма») пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 193753,43 грн. і пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 87385,49 грн.

Як убачається з наданого до позову розрахунку заборгованості, позивач нарахував пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.07.2014 р. по 30.11.2014 р., а пеню за несвоєчасне погашення процентів за період з 12.05.2014 р. по 30.11.2014 р. (203 дня), в той час як згідно з п. 1.1 кредитного договору строком погашення кредитного ліміту в сумі 2000000,00 грн. є 11.07.2014 р., а проценти за кредитом, згідно п. 1.5 кредитного договору, повинні сплачуватися з 25 числа кожного місяця.

Отже, позивачем не вірно розраховані пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Крім того, позивачем перевищено період нарахування пені за несвоєчасне погашення процентів (203 дня), встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України (шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано).

Позивач не надав на вимогу суду обґрунтований розрахунок суми позову.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.07.2014 р. по 30.11.2014 р. в сумі 193753,43 грн. і пеню за несвоєчасне погашення процентів за період з 12.05.2014 р. по 30.11.2014 р. в сумі 87385,49 грн. необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 23013,70 грн. та 3% річних за несвоєчасне погашення процентів в сумі 10682,33 грн., а також інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 235930,50 грн. та інфляційні за несвоєчасне погашення процентів в сумі 60590,83 грн.

Нарахування 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту здійснено позивачем за період з 14.07.2014 р. по 30.11.2014 р., а нарахування інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту здійснено позивачем чомусь за період з 14.05.2014 р. по 30.11.2014 р.

Нарахування 3% річних та інфляційних за несвоєчасне погашення процентів здійснено позивачем за період з 12.05.2014 р. по 30.11.2014 р., в той час як згідно з п. 1.1 кредитного договору строком погашення кредитного ліміту в сумі 2000000,00 грн. є 11.07.2014 р.

Отже, позивачем не вірно розраховані 3% річних та інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Позивач не надав на вимогу суду обґрунтований розрахунок суми позову.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення 3% річних за період з 14.07.2014 р. по 30.11.2014 р. в сумі 23013,70 грн. та інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.05.2014 р. по 30.11.2014 р. в сумі 235930,50 грн., а також інфляційних за несвоєчасне погашення процентів за період з 12.05.2014 р. по 30.11.2014 р. в сумі 10682,33 грн. та 60590,83 грн. відповідно необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст. 589 ЦК України.

Частина 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Посилання відповідача (ПАТ "НТІ ТТР") на те, що позивачем не дотримано строк пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем (ПАТ «СК «Лемма») не виконувались належним чином зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим, враховуючи умови договору іпотеки, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

26.01.2015 р. позивач надав звіт про оцінку заставлених нежитлових будівель, зроблений ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» станом на 15.01.2015 р., згідно якого ринкова вартість заставленого нерухомого майна станом на 15.01.2015 р. становить 5012736,00 грн. без ПДВ.

Позивач визначає початкову вартість майна на підставі вищевказаного звіту.

У розділі 2 листа Верховного Суду України від 07.10.2010 р. "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 -2010 роки)" зазначається, що при розгляді справ щодо звернення стягнення на іпотечне майно у судів виникають питання, що стосуються оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано обґрунтованих заперечень щодо вартості заставленого (іпотечного) майна, визначеної у звіті, наданому позивачем до матеріалів справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити початкову ціну продажу предмету іпотеки у сумі 5012736,00 грн.

Посилання відповідача (ПАТ «НТІ ТТР») щодо відсутності доказів отримання кредиту ПАТ «СК «ЛЕММА» спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача (ПАТ «НТІ ТТР») на те, що позивачем не направлено позичальнику письмової вимоги про дострокове повернення кредиту в порядку, передбаченому п. 5.5 та п. 6.7 договору про кредитну лінію №05-К від 12.10.2012 р. та ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в зв'язку з чим у нього не виникло обов'язку достроково повернути кредит, а у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, це спростовується матеріалами справи; по-друге, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає безпідставними і посилання відповідача (ПАТ «НТІ ТТР») на Узагальнення судової практики верхового Суду України з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010 р., оскільки в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» були внесені зміни Законом №3795-VI від 22.09.2011 р., тобто після видання цих Узагальнень.

Посилання відповідача (ПАТ «НТІ ТТР») на відсутність у позивача права на стягнення заборгованості за тілом кредиту та прострочених процентів на підставі уступки прав вимог Управлінню НБУ в Полтавській області, суд вважає також безпідставними та недоведеними, оскільки згідно з п. 3.4.8 договору застави майнових прав №1 від 17.03.2014 р., укладеного між позивачем та 3-ю особою, у разі дострокового стягнення заборгованості та процентів по ньому відповідно до кредитного договору, позивач повинен протягом двох робочих днів після отримання коштів, перерахувати такі кошти в рахунок погашення власної заборгованості перед заставодержателем.

Отже, в даному випадку, право вимоги позивача не перейшло до НБУ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі не надали доказів погашення заборгованості за кредитом та процентами.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги до відповідача (ПАТ «НТІ ТТР») обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2000000,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 1081888,89 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 5000000,00 грн. та поточної заборгованості по процентам в сумі 187055,55 грн. Всього 8268944,44 грн. В решті позову - відмовити.

Враховуючи, що позивачем не заявлено до відповідача (ПАТ «СК «Лемма») позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у позовні до ПАТ «СК «Лемма» в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та оскільки позивач на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 589, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 19, 33, 35, 39, 41, 43 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" відмовити повністю.

2. В позові до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" відмовити частково.

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" перед Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" за договором про кредитну лінію №05-К від 12.10.2012 р. в загальній сумі 8268944,44 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотеку - договором про задоволення вимог іпотекодержателя №05-К-І, посвідченого 25.04.2013 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. за реєстровим №1531, а саме нежитлові будівлі позначені на плані: літ. «Д-2», загальною площею 1196,0 кв.м., літ. «В-2», загальною площею 290,0 кв.м., літ. «Р-3», загальною площею 2780,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15, що належать Публічному акціонерному товариству «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» (ідентифікаційний код 24473039) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.07.2005 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. за реєстровим №652 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 06.07.2005 р. за №694704, згідно витягу з Державного реєстру правочинів 1194040; акту прийому-передачі нежитлових будівель від 06.07.2005 р., що розташовані на:

- земельній ділянці за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15, кадастровий номер: 6310137900:01:001:0012, площа - 0,1685 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «Р- 3». Цільове призначення земельної ділянки - несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови; землі транспорту; яка використовується Публічним акціонерним товариством «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» згідно з договором оренди землі, укладеним з Харківською міською радою від 27.08.2007 р., зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель 04.02.2008 р. за №240867100005;

- земельній ділянці за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15, кадастровий номер: 6310137900:01:001:0012, площа - 0,1741 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «Д- 2», літ «В-2». Цільове призначення земельної ділянки - несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови; землі транспорту; яка використовується Публічним акціонерним товариством «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» згідно з договором оренди землі, укладеним з Харківською міською радою від 27.08.2007 р., зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель 21.01.2008 р. номер витягу 240867100003, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки в сумі 5012736,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» (61166, м. Харків, вул. Коломенська, б. 3. Код ЄДРПОУ 24473039) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко