Рішення

від 11.03.2015 по справі 359/2340/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/2340/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П. Провадження № 22-ц/780/297/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М. Категорія 58 11.03.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Сулимівське-3», треті особи: Бориспільський районний підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним рішення, звільнення від сплати членських внесків, зобов'язання відновити електропостачання, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до Садівницького товариства «Сулимівське-3», треті особи: Бориспільський районний підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго», Бориспільська районна державна адміністрація про зобов'язання визнати незаконними й скасувати рішення СТ «Сулимівське-3», про звільнення від сплати членських внесків за 2012-2013 роки СТ «Сулимівське-3», про зобов'язання відновити електропостачання, про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням уповноважених мікрорайонів №18 від 05 серпня 2012 року його виключили із членів СТ «Сулимівське-3» за самовільне захоплення суміжної земельної ділянки, площею 1022 кв.м., а 30 жовтня 2011 року правлінням СТ «Сулимівське-3» було постановлено відключити його від електропостачання за несплату боргів за результатами інвентаризації. В результаті зазначених дій відповідача він змушений був орендувати мотор-генератор та витрачати грошові кошти на закупівлю до нього бензину. Внаслідок цього йому завдано матеріальної та моральної шкоди, яку він просить стягнути на свою користь.

Окрім цього, просив суд відновити його членство у товаристві, визнати незаконним та скасувати рішення щодо сплати членських внесків, звільнивши його від їх сплати, а також визнати незаконними та скасувати рішення правління товариства про відключення його від електроенергії, відновивши електропостачання до його земельної ділянки протягом 10 днів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що у 1990 році було створене садівницьке товариство «Сулимівське» та надано у безстрокове користування для організації колективного саду земельну ділянку площею 70 га.

Дана земельна ділянка надана у безстрокове постійне користування, що посвідчується державним актом на право користування землею серії Б №027091 (а.с. 30-32, Т. 1).

Наприкінці 1997 року садівницьке товариство «Сулимівське» поділилось на два самостійних садівницьких товариства «Сулимівське-2» та «Сулимівське-3».

За СТ «Сулимівське-3» в користування було закріплено земельну ділянку розміром 36,7 га., яким воно і користувалось. Даний факт підтверджується статутом СТ «Сулимівське-3», зареєстрованим відповідно до розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 20 лютого 1998 року за №71 (а.с. 33-41, Т. 1).

Згідно книжки садівника розмір садової ділянки відповідача становить 600 кв.м.

Розпорядженням Бориспільської РДА Київської області від 19 червня 2012 року №2144 товариству надано дозвіл на проведення інвентаризації земельних ділянок, які знаходяться на постійному користуванні на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с. 63, Т. 1).

Згідно кадастрового плану ТОВ «Агро-Проект-Стиль», яка має відповідну ліцензію на проведення робіт із землеустрою, відповідач користується земельною ділянкою, площа якої становить 0,1622 га. (а.с. 64, Т. 1).

Відповідно до витягу №2 з протоколу №18 від 05 травня 2012 року зборами уповноважених мікрорайонів і членів правління садового товариства «Сулимівське-3» було виключено із членів товариства ОСОБА_2 (ділянка НОМЕР_1) за самозахоплення суміжної земельної ділянки площею 1022 кв.м. (насадження дубу) на підставі п. 2.5.5 статуту товариства (а.с. 67-68, Т. 1).

З протоколу №52 правління садового товариства «Сулимівське-3» від 30 жовтня 2011 року вбачається, що у зв'язку з несплатою боргів за результатами інвентаризації ділянку НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 відключено від електромережі товариства (а.с. 90, Т. 1).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що садівницьке товариство «Сулимівське-3» діяло у спосіб, передбачений Статутом товариства, а позивач не довів тих обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог.

З висновками суду в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог про відновлення електропостачання садової ділянки, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відносини енергопостачання між громадянином та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 26 липня 1999 року №1357.

Пункт 3 зазначених Правил встановлює, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та постачальником електричної енергії.

Оскільки ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», а так само п. 3 Правилами користування електричною енергією для населення не передбачено обов'язкової письмової форми договору про електропостачання, то фактичне підєднання відповідачем позивача до електромереж, надання можливості позивачу використовувати електромережі та фактичне прийняття коштів за користування електроенергією є діями які свідчать волю позивача та відповідача до настання правових результатів та фактичний вступ у договірні відносини.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, право на відключення від електроенергії має постачальник електроенергії, а СТ «Сулимівське-3» є споживачем, тобто не має права на відключення.

Крім того, про відключення електроенергії споживача необхідно повідомляти не пізніше як за три робочих дні, що також зроблено не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі фактичні обставини справи, не надав їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про відновлення електропостачання садової ділянки підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову, за яким СТ «Сулимівське-3» зобов'язати відновити електропостачання садової ділянки НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2, розташованої у СТ «Сулимівське-3» в адміністративних межах Кіровської сільради Бориспільського району Київської області.

В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому повинно бути залишене без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відновлення електропостачання до садової ділянки необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 В решті рішення суду відповідає обставинам справи, висновки суду відповідають встановленим обставинам, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та не може бути скасоване з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання відновити електропостачання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Садівницькому товариству «Сулимівське-3» (Київська обл., Бориспільський район, Кіровська сільрада, Ідентифікаційний код 20602557) зобов'язати відновити електропостачання садової ділянки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, розташованої у Садівницькому товаристві «Сулимівське-3» в адміністративних межах Кіровської сільради Бориспільського району Київської області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: