Вирок

від 17.03.2015 по справі 530/1940/14-к

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1940/14-к

Провадження № 1-кп/526/13/2015

Копія:

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, адвокат Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2014 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 , на першому кілометрі проїзної частини автодороги Зіньків-Тарасівка, рухаючись в напрямку с. Тарасівка, Зіньківського району Полтавської області, всупереч вимогам п.2.9а Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В цей час, у зустрічному напрямку по правій смузі руху на мопеді «Delta» рухалась ОСОБА_7 ..

ОСОБА_4 всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із мопедом під керуванням потерпілої ОСОБА_7 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №112 від 22.09.2014 року, потерпілій ОСОБА_7 , в результаті ДТП, було заподіяно тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можливо розділити на декілька груп: - перша група: відкрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом правої скроневої кісток з переходом на основу черепа, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, які у своїй сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження , за ознакою небезпеки для життя; - друга група: закритий скалковий перелом хірургічної шийки з відривом великого горбика лівої плечової кістки та зміщенням уламків, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості , за ознакою тривалого розладу здоров`я; - третя група: - рана в ділянці правого колінного суглобу, різані рани верхньої третини лівої гомілки, які у своїй сукупності так і кожна зокрема кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової - автотехнічної експертизи № 347 від 24.09.2014 року значиться, що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України , для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю, суду дав наступні показання, що 27.07.2014 року після обіду він на автомобілі повертався із м. Зінькова в с.Тарасівку. Рухаючись із швидкістю 60 км/год., на першому кілометрі проїзної частини автодороги Зіньків-Тарасівка, маючи намір здійснити маневр виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із мопедом «Delta» під керуванням потерпілої ОСОБА_7 .. Після чого зупинився викликав швидку допомогу та працівників міліції. Обвинувачений не заперечував, що ДТП вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_7 суду зазначила, що обставин ДТП вона не пам`ятає, так як втратила свідомість і прийшла до тями лише у лікарні. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як завдані збитки їй відшкодовані добровільно, просила суд суворо не карати обвинуваченого.

Прокурором у ході розгляду кримінального провадження було заявлено клопотання про недоцільність дослідження доказів, підтверджуючих вчинення обвинуваченим даного злочину, в зв`язку з визнанням ним вини у повному обсязі та не оспорюванням встановлених досудовим слідством обставин вчиненого обвинуваченим злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 , висловили також свою думку щодо недоцільності дослідження доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано про недоцільність дослідження доказів, підтверджуючих вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, в ході судового розгляду, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження, в зв`язку з чим учасникам процесу, було роз`яснено про можливість позбавлення права, за таких обставин, оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків від злочину потерпілій .

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, також враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме вчинений ним злочин є неумисним, особу винного, який вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, являється у часником бойових дій і є членом Зіньківської спілки ветеранів Афганістану і воїнів інтернаціоналістів і на даний час виконує роботу волонтера даної спілки, по забезпеченню військ в зоні АТО на сході України, а також , думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, тому суд вважає, що для обвинуваченого слід обрати покарання, яке вважає буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що є можливим на підставі, як викладених пом`якшуючих вину обставин, так і його особи.

Разом з тим, враховуючи, що даний злочин обвинуваченим було вчинено в стані алкогольного сп`яніння суд, вважає необхідним застосовувати відносно нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 унейрохірургічному відділенні в сумі 2877грн.80 коп. та ортопедо-травматологічному відділенні в сумі 6824 грн.64 коп., а всього на загальну суму 9702 грн. 44 коп. та в інтересах Зіньківської центральної районної лікарні в сумі 9267грн.03 коп.

Суд розглянувши вищезазначені позови вважає, що позов заявлений прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої підлягає до задоволення в повному обсязі, як доведений, документально підтверджений та підтриманий в суді, а позов заявлений в інтересах Зіньківської центральної районної лікарні підлягає до часткового задоволення з урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим вказаних витрат в сумі 1000 грн., що підтверджуються квитанцією, наданою обвинуваченим , а саме в сумі 8267 грн.03 коп.

Також, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського (ЄДРПОУ 01999106, МФО-831019, р/р НОМЕР_2 ) понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 9702грн.44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Зіньківської центральної районної лікарні (ЄДРПОУ 01999276, МФО-831019, р/р 35416004001597) понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 8267 грн.03 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 589 грн.68 коп. витрат за проведення експертизи технічного стану та 589 грн.68 коп. витрат за проведення авто-технічної експертизи.

Речові докази : транспортні засоби, які зберігаються в Зіньківському РВ УМВС, а саме : мопед «Delta» - повернути потерпілій ОСОБА_7 , автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, і не підлягає оскарженню в частині заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1