Ухвала

від 12.03.2015 по справі 263/3249/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/327/2015(м)

263/3249/14-ц

Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю., Осипчук О.В.

при секретарі Городовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року по справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Новикової Лілії Олександрівни про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року з ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» було стягнуто: на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації моральної (немайнової) шкоди 69 618 грн., витрати на правову допомогу в сумі 875 грн., витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 182 грн., а всього 70 675 грн. та на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної (немайнової) шкоди 69 618 грн.

28 січня 2015 року державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Новикова Л.О. звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розстрочити виконання вказаного рішення на 18 місяців рівними частинами з тих підстав, що фінансовий результат господарської діяльності ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» склав збитки за 2014 рік у сумі 482,2 тис. грн., що ускладнює виконання рішення і робить його неможливим.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року заява державного виконавця задоволена, виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року розстрочене на 18 місяців з виплатою ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ»: ОСОБА_3 починаючи з лютого 2015 року по липень 2016 року щомісячно по 3926 грн. 39 коп.; ОСОБА_2 з виплатою з лютого 2015 року по липень 2016 року щомісячно по 3867 грн. 67 коп.

В апеляційних скаргах заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідачі у справі ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ», ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» та ОСОБА_5, будучи належним повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Клопотання, яке надійшло на адресу суду від імені представника відповідача ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» Криворучко В.Ж. про перенесення розгляду справи, апеляційним судом залишено без задоволення, оскільки викладене друкованим способом і не містить підпису особи, яка його подала. Крім того, посилаючись на зайнятість в іншому процесі в суді першої інстанції, заявник будь-яких документів на підтвердження цього апеляційному суду не надав.

Виходячи з положень ч.1 ст.303-1 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянув справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок проведення АТО зачинена торгівельна мережа «Амстор», яка є основним покупцем продукції ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ». Заборгованість ТД «Амстор трейд» перед ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» складає 3,3 млн. грн. Наймані працівники ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» з 01 червня 2014 року переведені на 0,5 ставки. За 2014 рік підприємство має збитки в розмірі 482,2 тис. грн., що вказує про тяжкий фінансовий стан товариства.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він зроблений із неповним з'ясуванням обставин та порушенням норм процесуального права.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про відстрочку і розстрочку виконання, заміну чи встановлення способу і порядку виконання передбачений ст.373 ЦПК України.

Згідно ст.373 ЦПК України питання про відстрочку і розстрочку виконання, заміну чи встановлення способу і порядку виконання розглядається судом, що видав виконавчий документ у відкритому судовому засіданні, у десятиденний строк, з викликом сторін (стягувача, боржника, державного виконавця).

Нормою ч.2 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Однак у матеріалах справи відсутні докази повідомлення заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду, наявний на а.с. 13 супровідний лист таким повідомленням, в розумінні ст. 74 ЦПК України, не є.

Також не є належним повідомленням наявні на а.с. 14 та 15 судові повістки про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відсутні дані про одержання адресатами цих судових повісток або відомості про їх відмову в отриманні повісток.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є гласність та відкритість судового розгляду. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку з цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції, розглядаючи питання про розстрочку виконання рішення, позицію та доводи стягувачів не з'ясував і не забезпечив їм можливість обґрунтувати свої твердження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, заявники вказують про неналежне повідомлення їх про розгляд справи, що позбавило їх права на участь в судовому засіданні.

За таких обставин доводи заявників про неналежне їх повідомлення про розгляд справи є обґрунтованими.

Оскільки ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: