Рішення

від 11.07.2006 по справі 11/331/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/331/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" липня 2006 р. Справа № 11/331/06

За позовом:  ЗАТ “Морбуд” (99011, м.Севастополь, вул.Очаківцев, 36)

до відповідача: ТОВ “Порт Очаків”(57500, м.Очаків, вул.Ольвійська, 30)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 23220,78 грн. по договору №41/05 від 30.11.2005р., з яких 22240,0 грн. основного боргу та 980,78 грн. пені  

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив,  представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. Ухвала про порушення провадження у справі була надіслана на його адресу і до суду не повертались. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення №412744, згідно якого ухвала суду про порушення провадження у справі отримана представником відповідача 03.07.2006р.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом..

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

30.11.2005р. між відповідачем та структурним підрозділом позивача Управлінням технічного флоту  ЗАТ “Морбуд” було укладено Договір №41/05 морського буксирування, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з буксування плав причалу, а відповідач, в свою чергу оплатити їх вартість на умовах, передбачених договором.

Згідно п.3.1 Договору вартість буксування сторони визначити у сумі 22000,0 грн.

Крім вартості договору сторони домовились про оплату відповідачем портових витрат, лоцманської проводки, проходження проток тощо (п.2.2.9 Договору).

Згідно п.6.2 Договору по закінченню буксування, сторони підписують акт виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання по  договору виконав в повному обсязі, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом від 10.12.2005р. про приймання плавпричала ПЖ-36 до буксування та актом від 14.12.2005р. приймання-передачі об'єкту ПЖ-36, який свідчить про відсутність у відповідача претензій до позивача.

09.12.2005р. позивачем виставлено відповідач для оплати виконаних робіт та потрових зборів  рахунок-фактура на суму 22240,0 грн., які відповідачем оплачені не були.

Оскільки строки розрахунків сторони не  узгодили, то згідно приписів ст.530 ЦК України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов'язаний виконати його в семиденний строк від дня пре'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Такою вимогою, суд вважає претензійний лист №57 від 21.02.2006р., направлений на адресу відповідача 24.02.2006р., згідно поштової квитанції (арк. спр.12).

У визначений законом строк  відповіді не отримав.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів погашення  заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 22240,0 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім стягнення суми основного боргу позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 980,78 грн.

Суд вважає, що  в цій  частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у договорі сторони не передбачили відповідальність за невиконання зобов'язання у вигляді пені, в той час, як ст.548 ЦК України вимагає дотримання письмової форми угоди про неустойку.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.

          Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.  Стягнути з ТОВ “Порт Очаків”, 57500, м.Очаків, вул.Ольвійська, 30 (р/р 26009301433829  в ЦВ ПІБ м.Миколаєва, МФО 326438, код ЄДРПОУ 24057648) на користь ЗАТ “Морбуд”, 99011, м.Севастополь, вул.Очаківцев, 36 (р/р 2600800015465 в філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в м.Севастополі, МФО 384986, код ЄДРПОУ 23437515) 22240,0 грн. боргу, 222,4 грн. держмита та 113,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимоги відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка