Рішення

від 10.03.2015 по справі 676/9445/14-ц

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/9445/14-ц

Номер провадження 2/676/383/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення на його користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7900 грн. середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день постановлення рішення.

В обґрунтування вимог вказує, що з 02 січня 2007 року по 18 квітня 2012 року працював на посаді наладчика револьверних станків в механо-штампувальній дільниці у ТОВ «Приладобудівний завод», звідки звільнився за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Проте до цього часу йому не виплатили заробітну плату в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задоволити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендований лист повернувся з відміткою, про те що підприємство за зазначеною адресою відсутнє. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки немає відомостей про ліквідацію ТОВ «Приладобудівний завод».

За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1. Згідно наказу №45к від 02.01.2007 року позивач прийнятий наладчиком револьверних станків в механо-штампувальній дільниці на ТОВ «Приладобудівний завод» по переводу з ВАТ «Кам'янець - Подільський приладобудівний завод».

18.04.2012 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу №75к від 18.04.2012 року.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

В період роботи заробітна плата виплачувалась позивачу не в повному обсязі, внаслідок чого виник борг за підприємством в сумі 7900 грн.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки судом встановлено, що позивачу не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення середній заробіток за весь період затримки розрахунку з 19.04.2012 р. по день винесення рішення судом.

Згідно статті 27 ЗУ «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (із змінами і доповненнями) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку. Згідно п. 8 цього ж порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Період затримки виплати позивачу належних йому сум від підприємства за період з 19.04.2012 р. по 10.03.2015 р. складає 724 робочих дні (19.04.2012 р. по 31.12.2012 р. 176 днів, з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. 251 дні, з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. 251 день, з 01.01.2015 р. по 10.13.2015 р. 6 днів), при цьому кількість робочих днів за 2012-2015 роки визначалась судом з врахуванням листів Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 р. N 8515/0/14-11/13, від 21.08.2012 р. N 9050/0/14-12/13, від 04 вересня 2013 р. № 9884/0/14-13/13, від 09.09.2014 р. №10196/0/14-14/13.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату від 18.04.2012 року, середньоденна заробітна плата позивача становить 31,67 грн.

Період затримки виплати нарахованої заробітної плати з 19.04.2012 року по 10.03.2015 року становить 724 дні. Загальний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 31,67 грн. х 724 дні = 22 929,08 грн., з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. За таких обставин, заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню з підприємства на користь позивача.

Судові витрати по справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» (вул. Івана Франка, 40, м. Кам'янець - Подільський, ід. код 34725413) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7900 грн. та середній заробіток за час затримки виплати кінцевого розрахунку при звільненні в сумі 22 929,08 грн., з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

Рішення в межах суми платежу за один місяць у розмірі 633,40 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» (вул. Івана Франка, 40, м. Кам'янець - Подільський, ід. код 34725413) судовий збір на користь держави в сумі - 308 грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя