Вирок

від 16.03.2015 по справі 469/248/15-к

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.03.2015

Справа № 469/248/15-к

провадження № 1-кп/469/38/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

представника потерпілогоБерезанського районного споживчого товариства, яка діє на підставі довіреності від 13.02.2005 року - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанкаобвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150150000059 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли, Березанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, студента 4 курсу Миколаївської філії Київського інституту культури, судимого 04.02.2014 року Заводським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн., зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року біля 01.00 год., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, маючи не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з адміністративної будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою с. Тузли, Березанського району Миколаївської області, вул. Фрунзе, 65а, власником якого є Березанське районне споживче товариство, за допомогою автомобільної монтировки з віконної рами, розташованої на першому поверсі будівлі, викрав одне скляне полотно розміром 976х1098 мм. товщиною 3 мм., вартістю 200,00 грн.. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 13.02.2015 року біля 01.20 год., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 аналогічним способом скоїв крадіжку другого скляного полотна розміром 976х1098 мм., товщиною 3мм., вартістю 200 грн., яке розбив, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, завдавши Березанському районному споживчому товариству матеріальну шкоду на загальну суму 400,00 грн..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Потерпілим від злочину визнано Березанське районне споживче товариство, код ЄДРПОУ 01760300, яке зареєстроване за адресою: смт. Березанка, вул. Суворова, 57, Березанського району Миколаївської області. Представником потерпілого визнано головного бухгалтера ОСОБА_4 , яка дії на підставі довіреності від 13.02.2015 року, виданої головою правління Березанського РСТ.

До суду обвинувальний акт надійшов з угодою про примирення від 27.02.2015 року, укладеною між представником потерпілого Березанського районного оспоживчого товариства ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 ,на затвердження суду.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав себе під час досудового розслідування винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та представник Березанського районного споживчого товариства дійшли згоди щодо:

- правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- розміру матеріальної шкоди, завданої злочином та строку її відшкодування, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався відшкодувати потерпілому - Березанському районному споживчому товариству матеріальну шкоду в розмірі 400,00 грн. до 01.05.2015 року;

- покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, з врахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, щиро розкаявся у скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину, має позитивну характеристику за місцем проживання - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: з`являтися на реєстрацію до КВІ у визначений термін, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїджати за межі України. Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що судом буде визначено остаточне покарання за сукупністю вироків, керуючись правилами ст.ст.71, 72 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що укладена сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.

Наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК Українизрозумілі і представнику потерпілого ОСОБА_4 .На укладення та затвердження угоди про примирення від 27.02.2015 року представник потерпілого надала згоду.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

13.03.2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальні збитки потерпілому Березанському районному споживчому товариству погашено повністю в сумі 400,00 грн.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 04. 02.2014 року судимий Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. і штраф не сплатив, при призначенні остаточного покарання суд виходить з вимог ст.ст.71,72 КК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів суд враховує, що визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 13.02.2015 року:

скляне полотно розміром 976х1098 мм., товщиною 3 мм.,, передане на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу необхідно вважати повернутим по належності законному володільцю;

автомобільна монтировка , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу підлягає знищенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2015 року між представником потерпілого Березанського районного споживчого товариства ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, виданої 13.02. 2015 року головою правління Березанського РСТ та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12015150150000059 від 13.02.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у визначений термін, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїджати за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року за ч.1 ст.185 КК України та цим вироком, які відповідно до ч.3 ст.72 КК України підлягають самостійному виконанню.

Речові докази по справі: скляне полотно розміром 976х1098 мм., товщиною 3 мм., передане на зберігання представнику потерпілого Березанського РСТ ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу вважати повернутим по належності законному володільцю; автомобільну монтировку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: