Постанова

від 25.02.2015 по справі 804/675/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Справа № 804/675/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бросок" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2015 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бросок".

В обґрунтування своїх позовних вимог, податкова посилається на те, що підприємство більше року не подає податкову звітність та заборгованості по платежам до бюджету не має, що є підставою для звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, але повернувся конверт з ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату та місце розгляду судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов повністю з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності.

Згідно з п. 11.30 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду із позовною заявою про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бросок" перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції, як платник податків та інших обов'язкових платежів, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 08.12.14р. №396СУД.

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надала до суду довідку, яка свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бросок" подавало останню звітність 12.04.2012 р., та довідку про стан розрахунків з бюджетом, яка свідчить, що станом на 08.12.2014 р. заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бросок" перед бюджетом відсутня.

Крім того, матеріали справи містять розпорядження начальника Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №86-р від 12.12.2014 р. про звернення з відповідним позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

На підставі викладеного, вимоги про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бросок" з підстави неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, правомірні та обґрунтовані, тому позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бросок" про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бросок" (ЄДРПОУ 21906495).

Копію постанови направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.З. Голобутовський