Вирок

від 06.11.2007 по справі 1-14/07

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-14/07

Справа №1-14/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                      Комсомольський

міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого

судді                               Крикливого

В.В.

при секретарі                                                     Костюченко

Сі.

з участю:       прокурора                                    ЛедовськоїГ.І.

потерпілого:                                                       ОСОБА_1

захисника:                                                         ОСОБА_2

підсудного                                                         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську

кримінальну справу   за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця

м.  Кривий Ріг Дніпропетровської

області,     громадянина України,  із середньо-спеціальною освітою,  не одруженого,   не працюючого,   раніше не судимого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,  в скоєнні злочину,  передбаченого ч.1  ст. 115 КК України,  -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3. вчинив особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

15 січня 2007 року близько 19 год. ЗО хв. ОСОБА_3.

разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 знаходилися в себе вдома в квартирі

АДРЕСА_1,  коли на ґрунті особистих

неприязних стосунків між ними виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_3.,  діючи з

прямим умислом,  направленим на

заподіяння смерті ОСОБА_4.,  наніс

останній чисельні удари дерев'яною палкою по голові заподіявши їй тілесні

ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу

та крововиливами під м'яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку,  від яких ОСОБА_4. померла на місті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину фактично не визнав,  наполягаючи на тому,  що умислу на вбивство потерпілої він не мав.

15 січня 2007 року у вечірній час повернувся додому і побачив,  що потерпіла ОСОБА_4.,  кудись збирається. Між ними виникла сварка з

приводу того,  що ОСОБА_3. не випускав її

мотивуючи вечірнім часом та перебуванням потерпілої в стані алкогольного

сп'яніння. В ході сварки ОСОБА_4. схопила ніж і намагалася вдарити ним

підсудного. Захищаючись,  ОСОБА_3. взяв

на балконі дерев'яну палку і намагався вибити з рук потерпілої ніж. Не більше

двох разів вдарив її по руці і плечу, 

при цьому зачепив голову.

Після удару по голові потерпіла встала на коліна і з її руки випав ніж.

ОСОБА_3. підняв його та відніс у кухню, 

а коли повернувся ОСОБА_4. вже лежала на підлозі на боку і щось

бормотала. Підсудний не став її чіпати, 

попив чаю,  подивився телевізор і

ліг спати. Прокинувся близько 6-ої години ранку,  потерпіла спала на підлозі. Близько 9-ої

години ОСОБА_3. став будити ОСОБА_4. і зрозумівши,  що вона у безсвідомому стані,  викликав швидку медичну допомогу. Умислу на

вбивство потерпілої не мав.

Аналогічні показання підсудний ОСОБА_3. давав на досудовому слідстві при

прийнятті у нього явки з повинною та в ході його допитів в якості підозрюваного

і обвинуваченого (т.1а.с. 31, 192, 

201,  206).

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3. в умисному вбивстві

потерпілої,  його вина повністю

підтверджується дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 показав,  що

підсудний був співмешканцем його сестри - покійної ОСОБА_4. Остання

неодноразово скаржилася на підсудного, 

що від її б'є. ОСОБА_1 бачив у сестри синці на обличчі,  ногах, 

руках. ОСОБА_4. пояснювала брату, 

що синці у неї від побиття ОСОБА_3. Потерпілий ОСОБА_1 3аявив,  що пред'являти підсудному позов не

бажає,  наполягає визначенні підсудному

найсуворішого покарання.

Свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. /племінники потерпілої/ показали,  що ОСОБА_4. неодноразово скаржилася на

те,  що ОСОБА_3. її б'є,  бачили на її тілі синці.

Допитані в судовому засіданні сусіди підсудного і потерпілої:

ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,  ОСОБА_9 , 

ОСОБА_10.  і ОСОБА_11.

підтвердили,  що ОСОБА_4. і ОСОБА_3.

проживаючи разом,  зловживали спиртними

напоями,  нерідко між ними відбувалися

сварки. Вказані свідки неодноразово бачили на тілі потерпілої синці.

Свідок ОСОБА_8. показала,  що 15

січня 2007 року в 17 год. 15 хв. в під'їзді будинку зустріла дуже п'яну

потерпілу ОСОБА_4.,  на яку кричав

підсудний. ОСОБА_8. допомогла підсудному завести потерпілу додому.

2

Остання утримувала ОСОБА_8. за руку і благала залишитися з нею,  побоюючись, 

що ОСОБА_3. буде її бити. Наступного дня дізналася,  що ОСОБА_4. померла. В цей вечір криків з

квартири потерпілої вона не чула.

Свідок ОСОБА_9  показала,  що 15.01.2007 р. в 17 год.

15 хв. почула на сходинковій площадці шум.  Коли подивилася у глазок побачила,  що ОСОБА_3. свариться з

потерпілою і рукою вдарив її в район шиї, 

від чого потерпіла скотилася по сходинках.

Свідок ОСОБА_10.  показала,  що перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння,  ОСОБА_3. проявляв

агресивність,  неодноразово пошкоджував

ОСОБА_10.  телевізійний та телефонний

кабелі.

Із протоколу огляду місця пригоди, 

фотознімків до нього і схеми вбачається, 

що в квартирі АДРЕСА_1 16.01.2007 р. виявлено труп ОСОБА_4.3 ознаками

насильницької смерті (а.с. 7-18).

В ході огляду контейнерів для сміття розташованих в районі будинку

АДРЕСА_1,  вилучено дерев'яну палку. Як

вказав підсудний саме цією палкою він наносив потерпілій тілесні ушкодження

(а.с. 21). За висновком судово-цитологічної експертизи на вказаній дерев'яній

палці були виявлені мікроволокна та волосся (т.1а.с. 152). Відповідно до

висновку медико-криміналістичної експертизи пошкодження виявлені на лоскуті

шкіри,  вилученої із голови потерпілої

ОСОБА_4.,  утворилися від дії згаданої

дерев'яної палки (т.1а.с. 158).

За даними Комсомольської міської станції швидкої медичної допомоги

повідомлення стосовно потерпілої ОСОБА_4. надійшло 16 січня 2007 року в 9 годин

15 хвилин. Лікарям бригади швидкої медичної допомоги підсудний ОСОБА_3.

повідомив,  що потерпіла всю ніч була

відсутня вдома. В 6-ій годині ранку побачив, 

що вона лежить на підлозі,  але не

звертав на неї уваги. Коли о 9 годині став її піднімати побачив,  що вона у безсвідомому стані,  після чого викликав медичну допомогу (т.1

а.с. 95).

В ході судово-медичної експертизи (т.1а.с. 116) на трупі гр-ки ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,  що спричинила перелом кісток зводу та основи

черепа,  крововилив під м'яку мозкову

оболонку і в речовину головного мозку, 

які стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,  небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згадані тілесні ушкодження стали причиною смерті потерпілої,  яка наступила через невеликий проміжок

часу,  який міг відраховуватись десятками

хвилин,  після заподіяння тілесних

ушкоджень.

Смерть потерпілої наступила приблизно за 10 -14 годин до огляду трупу на

місті його виявлення. Таким чином, 

виходячи з того,  що огляд трупу

розпочався в 10 год.

40 хв. (т.іа.с. 6), 

смерть потерпілої ОСОБА_4. настала в період часу з 20 год. 40 хв. 15 січня 2007 року по 0 год. 40 хв. 16 січня

2007 року.

Крім того,  на трупі ОСОБА_4.

виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран та саден на голові; синців на

голові,  тулубі,  верхніх та нижніх кінцівок,  які стосовно живої людини відносяться до

легких тілесних ушкоджень,  що не потягли

за собою короткочасного розладу здоров'я.

Виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження носять характер

прижиттєвості та могли утворитися не більш ніж за сутки до настання смерті,  від дії (ударів)

тупого твердого предмету з обмеженою поверхньою дотику,  яким могла бути дерев'яна палка,  вилучена по справі.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом за

участю підсудного вбачається,  що в ході

проведення даної слідчої дії ОСОБА_3. в присутності понятих,  адвоката в деталях розповів і показав,  як і при яких обставинах він захищався від

нападу потерпілої і вказав куди викинув палку, 

якою наносив їй тілесні ушкодження. В ході відтворення ОСОБА_3. також

вказавши на ніж в кухні,  пояснив,  що саме цим ножем потерпіла ОСОБА_4.

намагалася заподіяти йому тілесні ушкодження (т.1а.с. 98). Ніж було вилучено.

Згідно висновку криміналістичної експертизи цей ніж є ножем

господарського-побутового призначення (т.1а.с. 174).

Як вбачається із висновку додаткової судово-медичної експертизи показання

підсудного ОСОБА_3 щодо механізму заподіяння потерпілій тілесних

ушкоджень,  які він давав в ході

відтворення обстановки і обставин скоєного ним злочину,  не суперечать об'єктивним даним,  отриманим при судово-медичній експертизі

трупу ОСОБА_4,  але не відповідають по

кількості нанесених ударів і частково відповідають локалізації нанесених ударів

(т.1а.с. 123).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. наполягав на тому,  що заподіяв потерпілій декілька ударів

дерев'яною палкою перебуваючи в стані необхідної оборони від протиправного

нападу потерпілої ОСОБА_4. Але суд не приймає до уваги ці доводи і розцінює їх

як обраний підсудним спосіб захисту з наступних підстав.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_4. на тильній

поверхні лівої кисті,  тильних поверхнях

правої кисті і правого передпліччя в нижній третині виявлені тілесні ушкодження

у вигляді синців,  які могли утворитись в

результаті боротьби та самооборони (т.1а.с. 116).

Роз'яснюючи свій висновок судово-медичний експерт ОСОБА_11. пояснив,  що виходячи з характеру і локалізації синців на

руках потерпілої,  ймовірніше всього вони

утворилися в той момент,  коли ОСОБА_4.

прикривала голову руками від ударів палкой. Заподіяння таких тілесних ушкоджень при обставинах коли підсудний намагався

вибити з руки потерпілої ніж є нехарактерним. 

Тим більше,  що тілесні ушкодження

локалізуються на двох руках,  а не на

одній.

При проведенні судово-медичної експертизи потерпілої,  експерт дійшов висновку,  що виходячи з характеру і локалізації

тілесних ушкодження у вигляді ран на бокових і задній поверхнях волосистої

частини голови,  необхідно вважати,  що гр. ОСОБА_4. в момент заподіяння їй цих

ушкоджень знаходилася в горизонтальному положенні або близькому до нього,  повернутою заднею поверхнею тіла до нападника (т.1а.с. 116), 

що в свою чергу повністю спростовує показання ОСОБА_3 про необхідну

оборону (т.1а.с. 116; т.2а.с.     ).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта при освідуванні підсудного

будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 не виявлено (т.1а.с. Ю9).

з

Твердження ОСОБА_3 про те,  що при

проведенні медичного освідування він не вказав експерту про наявність у нього

синця,  отриманого в ході нападу з боку

потерпілої,  так як вважав ці тілесні

ушкодження не значними,  не узгоджуються

із позицією підсудного,  який з первинних

пояснень наполягав на тому,  що захищався

від нападу з боку потерпілої.

Не знайшли своє підтвердження показання ОСОБА_3 про те,  що і раніше потерпіла ОСОБА_4. кидалася на

нього із ножем.  Допитані в судовому

засіданні свідки ОСОБА_12. і ОСОБА_13. показали,  що вони не були безпосередніми очевидцями

наведених подій,  а дізналися про ці

обставини тільки зі слів підсудного.

Наведенні вище об'єктивні данні, 

отриманні в ході судово-медичної експертизи трупу потерпілої,  повністю спростовують доводи підсудного в

тім,  що він заподіяв потерпілій декілька

ударів дерев'яною палкою перебуваючи у стані необхідної оборони

Припущення підсудного ОСОБА_3 про те, 

що вночі потерпіла ОСОБА_4. виходила з квартири і могла отримати

додаткової тілесні ушкодження в іншому місті спростовуються даними,  отриманими при згаданому судово-медичному

дослідженні (т.1а.с. 116),  відповідно до

якого після спричинення тілесних ушкоджені у вигляді закритої черепно-мозкової

травми з переломом кісток черепу та крововиливами під м'яку мозкову оболонку і

в речовину головного мозку потерпіла не могла вчиняти активні дії,  самостійно пересуватися,  вчиняти цілеспрямовані дії. Роз'яснюючи свій

висновок експерт ОСОБА_11. пояснив,  що

незначний проміжок часу потерпіла могла самостійно тільки перевертатися,  що об'єктивно підтверджується результатами

огляду місця події,  в ході якого плями

крові виявлено на підлозі квартири,  в

коридорі такі плями відсутні (т.іа.с. 6).

Доводи ОСОБА_3. і його захисника про те, 

що умислу вбивати ОСОБА_4. у підсудного не було,  є неспроможними.

При цьому суд виходить не тільки з наслідків,  які настали від злочинних дій ОСОБА_3 -

смерті ОСОБА_4.,  так і з інших

обставин,  встановлених в судовому

засіданні. Вирішуючи питання про спрямованість умислу ОСОБА_3,  суд виходить з усіх обставин вчиненого

злочину,  враховуючи засоби,  за допомогою яких було нанесено тілесні

ушкодження,  в тому числі дерев'яною

палкою,  цілеспрямованість його дій -

нанесення великої кількості ударів (не менше десяти) зі значною силою в життєво

важливий орган - голову,  в тому числі в

той момент,  коли потерпіла знаходилася в

горизонтальному положення спиною до підсудного. Припинивши свої протиправні дії

ОСОБА_3. залишив потерпілу на підлозі і заходів для надання їй медичної

допомоги не вживав.

Пояснення підсудного про те,  що він

не бачив на потерпілій крові і вважав, 

що вона спить,  спростовуються

результатами огляду трупу ОСОБА_4. із фотознімками,  на яких зафіксовано тілесні пошкодження і

нашарування крові на голові потерпілої та плями крові на підлозі і меблі

(т.іа.с. 6),  а також показаннями самого

підсудного,  який пояснив,  що потерпіла впала на підлогу після

заподіяння їй удару палкою по голові. Як встановлено експертом на момент

заподіяння їй тілесних ушкоджень потерпіла знаходилася в стані алкогольного

сп'яніння сильного ступеню,  тому не

могла представляти реальної загрози для підсудного з палкою в руках.

Твердження підсудного про те,  що

вранці ОСОБА_4. лежала на боку і тільки в 9 годин він перевернув її на

спину,  спростовуються висновками судово-медичного

експерта,  відповідно до яких при

проведенні експертизи об'єктивних судово-медичних даних про переміщення і

волочіння трупа не встановлено (т.1а.с. 116).

Дізнавшись про те,  що потерпіла

померла ОСОБА_3. намагався позбутися знаряддя злочину (дерев'яної палки),  протерши її та викинувши на смітник (т.1а.с.

21).

Все це свідчить про наявність достатніх підстав вважати,  що ОСОБА_3. мав намір не просто побити

ОСОБА_4.,  а вбити її.

Отже,  сукупністю наведених доказів

доведено,  що ОСОБА_3. на ґрунті особистих

неприязних стосунків в ході сварки,  що

переросла в бійку,  вчинив умисне

вбивство ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 

ст. 115 КК України,  як умисне

протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи підсудному покарання суд, 

виходячи з положень  ст. 65 КК

України,  враховує характер і ступінь

тяжкості вчиненого злочину,  всі

обставини справи в їх сукупності,  а

також особу підсудного,  його вік і стан

здоров'я.

ОСОБА_3. раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,  не одружений, 

на час скоєння злочину ніде не працював, 

за місцем попередньої роботи в цілому характеризується посередньо,  на обліку у лікаря психіатра не

перебуває,  знаходиться на диспансерному

обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності,  у вересні 2007 року притягував до

адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство,  скоєне в стані алкогольного сп'яніння

(т.1а.с. 217-259).

Допитані в судовому засіданні сусіди підсудного і потерпілої

охарактеризували ОСОБА_3 і ОСОБА_4.3 негативного боку,  як осіб, 

які зловживають алкогольними напоями, 

нерідко вчиняють сварки та бійки.

Згідно медичного висновку ОСОБА_3., 

фізичний труд виконувати може, 

примусового лікування від алкоголізму і наркоманії не потребує (т.1 а.с.

218).

Відповідно висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи

ОСОБА_3. є осудним,  під дію  ст. 19 ч.2, 

ч.3 та  ст. 20 КК України не

підпадає (т.1а.с. 165).

Обставин,  що пом'якшують або

обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Під з'явленням із зізнанням згідно 

ст. 96 КПК України розуміється особисте, 

добровільне письмове або усне повідомлення заявником органу

дізнання,  досудового слідства,  прокурору або суду про підготовлюваний чи

вчинений ним злочин до порушення проти нього кримінальної справи або до

винесення постанови про притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із змісту явки з повинною ОСОБА_3,  підсудний не повідомляє органу досудового

слідства про ечинєний ним злочин - умисне вбивство ОСОБА_4.,  а викладає вигадану версію захисту про

необхідну оборону з його боку (т.1а.с, 31). Тому суд не може прийняти до уваги

протокол явки з повинною від 17.01.2007 р. в якості

обставини,  що пом'якшує покарання

підсудному.

4

Наведені

вище данні,  що характеризують особу

підсудного ОСОБА_3,  його антисоціальний

образ життя,  поведінка після заподіяння

смерті потерпілій,  поведінка на

досудовому слідстві та в суді,  коли

бажаючи уникнення суворого покарання за вчинення особливо тяжкого злочину

підсудний намагався перекласти вину на потерпілу та інших осіб,  свідчать про те,  що ОСОБА_3. має підвищену соціальну

небезпечність і його виправлення можливе тільки за умов тривалої ізоляції від

суспільства.

Враховуючи

вище викладене,  відсутність каяття

підсудного,  обставини вчинення злочину і

тяжкість його наслідків,  особу

підсудного,  суд вважає за необхідне

призначити ОСОБА_3. покарання у вигляді позбавлення волі в межах,  передбачених санкцією ч.1  ст. 115 КК України.

Таке

покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження

вчинення ним нових злочинів.

Виходячи

із загальних засад призначення покарання та вимог  ст. 69 КК України,  суд вважає, 

що підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі,  встановленої в санкції ч.1  ст. 115 КК України,  відсутні.

Цивільний позов

потерпілим ОСОБА_1 по справі не заявлявся.

Питання про

речові докази по справі вирішено судом у відповідності до  ст. 81 КПК України.

По

справі маються судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 94 грн.

15 коп.,  які відповідно до  ст. 93 КПК України слід покласти на

засудженого (т.1а.с. 173).

На підставі викладеного, 

керуючись  ст.  ст. 323, 

324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3

визнати винним в скоєні злочину, 

передбаченого ч.1  ст. 115 КК

України і призначити йому покарання у вигляді 

10 (десяти) років позбавлення волі.

До

набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. залишити

попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування

покарання відраховувати з часу фактичного затримання,  тобто з 17 січня 2007 року (т.1а.с. 177).

Судові

витрати на проведення криміналістичної експертизи в розмірі 94 грн. 15 коп.

стягнути з засудженого на користь експертного закладу (т.1 а.с. 173).

Речові

докази по справі,  які зберігаються в

камері схову прокуратури м. Комсомольська: одяг і взуття потерпілої ОСОБА_4. та

засудженого ОСОБА_3,  дерев'яну

палку,  змиви крові - знищіти як

такі,  що не мають цінності.

Відеокасету

із записами слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події від

29.01.2007 р. з участю ОСОБА_3 - зберігати при справі.

На вирок

може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через

Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його

оголошення,  а засудженим,  який перебуває під вартою,  - в той же строк з моменту вручення йому

копій вироку.