Постанова

від 24.02.2015 по справі 805/383/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. Справа № 805/383/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж» про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 058,33 грн., -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач, Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндходів у Донецькій області) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж» (далі - відповідач, ТОВ «Стройдемонтаж») про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 058,33 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що станом на час розгляду даної адміністративної справи за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у загальній сумі 3 058,33 грн. (зазначена сума з урахуванням часткової сплати 1,67 грн.), яка виникла у зв'язку із застосуванням до відповідача податковим повідомленням-рішенням від 14 жовтня 2015 року № 0005381501 штрафних санкцій у розмірі 3 060,00 грн. Позивач вказав, що несплата відповідачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість порушує інтереси держави та встановлений законодавством порядок надходження податків, що створює умови, які сприяють не наповненню державного та місцевого бюджетів коштами, за рахунок яких повинно забезпечуватися виконання загальнодержавних соціальних програм. З урахуванням викладеного позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Стройдемонтаж» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 058,33 грн. (арк. справи 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року відкрите провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року (арк. справи 1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ № 821877 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж» (ЄДРПОУ 37251946) зареєстроване за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, буд. 396 (арк. справи 6-7).

Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою його реєстрації, а саме: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, буд. 396, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться» (арк. справи 26), суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж» отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі.

19 лютого 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної адміністративної справи без його участі у письмовому проваджені на підставі наявних у справі доказів,позовні вимоги підтримав,просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі (арк. справи 21-24).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та з огляду на положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач, Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу визначені законодавством України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж» (ЄДРПОУ 37251946, адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, буд. 396) є юридичною особою, зареєстроване 27 вересня 20010 року реєстраційною службою Костянтинівського міського управління юстиції за № 1 269 102 0000 002569, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ № 821877 (арк. справи 6-7), з 28 вересня 2010 року відповідач узятий та перебуває на податковому обліку як платник податків в Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області за № 467/10, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 10 грудня 2014 року № 1405141400355 (арк. справи 12).

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 54 зазначеного Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Статтею 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період у встановлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

З приводу заборгованості відповідача по податку на додану вартість у розмірі 3 058,33 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 202.1. статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість визначено календарний місяць.

Відповідно до вимог статті 203 Кодексу податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області проводилась перевірка відповідача, за результатами якої 01 жовтня 2014 року складено акт перевірки № 182/05-14-15-01-11-3-37251946 (арк. справи 26-31).

14 жовтня 2014 року на підставі зазначеного вище акту перевірки від 01 жовтня 2014 року № 182/05-14-15-01-11-3-37251946 Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0005381501-4091 (арк. справи 18), яким до відповідача за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по податку на додану вартість застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 3 060,00 грн., з урахуванням часткової сплати відповідачем 1,67 грн., загальна сума за вказаним податковим повідомленням-рішенням складає 3 058,33 грн., яка станом на час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не сплачена, що підтверджується відомостями зворотного боку облікової картки платника податку з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (арк. справи 24).

Суд зазначає, що зазначене податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14 жовтня 2014 року № 0005381501-4091 направлено відповідачу 21 жовтня 2014 року, про що свідчить відмітка про направлення відповідачу поштою зазначеного повідомлення-рішення (арк. справи 18). Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось, суду не надано, тому станом на час розгляду даної адміністративної справи залишилось не сплаченим.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

17 листопада 2014 року податковою інспекцією сформована податкова вимога форми «Ю» № 414-25 на суму 3 058,33 грн., яка направлена відповідачеві 21 листопада 2014 року, що підтверджується супровідним листом про надіслання відповідачеві зазначеної вимоги, а також дати у відмітці про направлення на корінці зазначеної податкової вимоги (арк. справи 15-16).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений статтею 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Стройдемонтаж» з 17 листопада 2014 року (дата формування податкової вимоги) має податковий борг, у зв'язку з чим податкова вимога № 414-25 від 17 листопада 2014 року є чинною.

Відповідачем,або його представником зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з податку на додану вартість у загальній сумі 3 058,33 грн. та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність у відповідача відкритих банківських рахунків, з яких податкова інспекція може стягнути кошти в рахунок погашення наявного податкового боргу.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж» про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 058,33 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж» про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 058,33 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж» (ЄДРПОУ 37251946, адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, буд. 396) р/р 26007846 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 на користь державного бюджету (код платежу 14010100) на бюджетний рахунок одержувача 31113029700058 УДКС у м Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 38692324, МФО 834016, кошти у розмірі суми податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 3 058,33 грн. (три тисячі п'ятдесят вісім грн. 33 коп.)

Постанова прийнята у письмовому проваджені 24 лютого 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.