Ухвала

від 16.03.2015 по справі 910/3103/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/3103/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ПРО ФОРМ"

до Державної пенітенціарної служби України

про стягнення 494 400,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Горбач О.В. за довіреністю б/н від 12.02.2015 р.

від відповідача: Калінський С.В. за довіреністю № 18-28-Пл/2-15 від 06.01.2015 р.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ПРО ФОРМ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної пенітенціарної служби України (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 494 400,00 грн., сплачених позивачем в якості забезпечення пропозиції торгів з предметом закупівлі олії рафінованої (олії соняшникової) ДК 016:2010 - 10.41.5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/3103/15-г та призначено розгляд справи на 16.03.2015 р. о 10:30 год.

13.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, якими останній надав власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору та пояснення по суті заявлених позовних вимог. В якості додатку до письмових пояснень позивач надав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізічних осіб-підприємців стосовно позивача.

13.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки, на думку відповідача, Державна пенітенціарна служба України не вчиняла господарських правопорушень, а тому не має відповідати по зобов'язаннях. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копію платіжного доручення № 14 від 05.01.2015 р. та копію листа позивача № 14/01-102 від 14.01.2015 р.

13.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/3103/15-г, відповідно до якого повідомив суд про те, що 27.02.2015 р. відповідач сплатив позивачу 494 400,00 грн. в якості повернення забезпечення конкурсних торгів. Позивач також звернув увагу суду на те, що станом на 16.03.2015 р. відсутній предмет спору в справі № 910/3103/15-г, хоча сам спір виник з вини відповідача, оскільки заборгованість відповідачем була сплачена після подання позовної заяви та порушення провадження у справі № 910/3103/15-г. На підтвердження зазначеного у клопотанні позивач надав суду копію довідки АБ "Південний" № 193-00208-18/3 бт від 02.03.2015 р.

В судове засідання, призначене на 16.03.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 р., підтримав клопотання, подане 13.03.2015 р. через відділ діловодства суду, про припинення провадження у справі № 910/3103/15-г, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 р., надав усні пояснення про сплату відповідачем 27.02.2015 р. суми заборгованості в розмірі 494 400,00 грн. в якості повернення забезпечення конкурсних торгів.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та оглянувши документи, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/3103/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ПРО ФОРМ" до Державної пенітенціарної служби України про стягнення 494 400,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні вищенаведеної статті Закону господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, відсутні.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України, судовий збір в сумі 9 888,00 грн. покладається на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/3103/15-г, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Державної пенітентенціарної служби України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81; ідентифікаційний код 37534799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ПРО ФОРМ" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1-А, кімната 3, ідентифікаційний код 37554142) судовий збір у розмірі 9 888,00 грн. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В. Гумега