Ухвала

від 17.03.2015 по справі 923/704/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Справа № 923/704/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Куща В.Г.

від позивачів:

- Фонду держмайна України: Гладкової Н.В.

- ВАТ "ХБК": Агафонової І.М.

від відповідача: не з'явився

у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

- Фонду державного майна України, м.Київ

- Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м.Луцьк Волинської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

розглянув заяву ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про заміну сторони відповідача на стадії виконання рішення.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 27.08.2014р., яким позовні вимоги у справі задоволено, постановлено витребувати з володіння ТОВ "Мак-Плюс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" комплекс певних об'єктів нерухомості по вул. Поповича П, буд.2-В у м.Скадовську.

Справа знаходиться на стадії розгляду заяви ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", названої ним "про зміну способу і порядку виконання рішення". За цією заявою цей позивач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом заміни відповідача (боржника за виконавчим документом) на ТОВ "Проміньчик".

Ця заява мотивована твердженням про те, що ТОВ "Мак-Плюс" є засновником (учасником) ТОВ "Проміньчик" та за наявності спору щодо названого комплексу нерухомого майна неправомірно передало це майно в статутний капітал ТОВ "Проміньчик".

Відповідно, по суті, за змістом ця заява є заявою про заміну сторони на стадії виконавчого провадження.

Всі учасники провадження належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, за яким відповідач заперечує проти заяви за ознакою неможливості заміни сторони після постановляння рішення у справі.

У судовому засіданні представник ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" підтримала заяву.

Прокурор навів судження про те, що права позивача мають захищатися новим позовом про витребування цього ж майна, спрямованим до ТОВ "Проміньчик", повідомив, що у питанні формування такого позову прокурор має перешкоди у ненаданні реєстратором копій документів, використаних в якості підстав для реєстрації права власності на нерухомість за ТОВ "Проміньчик", та у зв'язку з відсутністю у прокурора колишніх загальнонаглядових повноважень для витребування таких документів.

Представник Фонду державного майна України у розгляді заяви поклалася на розсуд суду.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 27.08.2014р. постановлено витребувати з володіння ТОВ "Мак-Плюс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" комплекс об'єктів нерухомості, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ, вул.Поповича П., буд. 2-В, до складу якого входять: будівля спального корпусу, А, загальною площею 1446,5м 2 ; будівля спального корпусу, Б, загальною площею 626,9м 2 ; будівля спального корпусу, В, загальною площею 642,7м 2 ; будівля спального корпусу, Д, загальною площею 626,1м 2 ; будівля спального корпусу, Г, загальною площею 234м 2 ; адмінбудівля, І, загальною площею 101,1м 2 ; споруда арочної-кінотеатр, З, загальною площею 493,3м 2 ; котельня, К, загальною площею 156м 2 ; котельня, Л, загальною площею 150,5м 2 ; котельня, М; їдальня, С, загальною площею 1194,3м 2 ; здравпункт, Т, загальною площею 74,4м 2 ; дизельна, Н; гуртожиток, О, загальною площею 232,6м 2 ; сторожка, У, загальною площею 30м 2 ; склад, Ш; склад-сарай, Ф; склад-сарай, X; мусорозбірник, Ц; туалети, Р, Ж; огорожа, № 1-7; свердловина, № 8, 9; пожежні резервуари, № 10-13; мийка, № 14; мостіння, № 1.

Це рішення мотивоване наявністю підстав для витребування майна, що вибуло з володіння власника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" не з його волі іншим шляхом.

Суд за рішенням встановив, що ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" є власником комплексу будівель на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 998703, виданого 09.01.2014р. Скадовською міською радою, отримав майно у власність при приватизації державного майна, в ході якої державне підприємство "Херсонський бавовняний комбінат" перетворено у відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат".

Суд за названим рішенням, зокрема, встановив такі обставини вибуття майна з володіння власника:.

"15.08.2008р. у судовій справі № 7/465-08 за позовом ПП "Текстиль-Сервіс" до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" господарським судом Херсонської області затверджено мирову угоду між сторонами, за умовами якої відповідач "бере на себе обов'язок погасити заборгованість перед позивачем в сумі 100025618грн. шляхом передачі позивачу активів (майна), які належать відповідачу на праві власності, перелік та вартість яких визначається у додатку № 1, що є невід'ємною частиною мирової угоди, протягом 3 (трьох) днів з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Херсонської області. Передача активів (майна) здійснюється згідно акту прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін".

До числа таких активів у названій мировій угоді за п.2), 2. резолютивної частини тієї ухвали суду віднесено і спірний нині комплекс об'єктів нерухомості по вул.Поповича П., буд. № 2-В у м.Скадовську Скадовського району Херсонської області.

Названу ухвалу місцевого суду у справі № 7/465-08 скасовано 01.09.2009р. Верховним Судом України, справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції, в ході якого 26.07.2011р. провадження у справі припинено у зв'язку з ліквідацією позивача, назву якого протягом провадження у справі було змінено з ПП "Текстиль-Сервіс" на ПП "Девелоперська компанія "Нерухомість Криму" (копії цих судових рішень на а.с.23-25).

Поряд із зазначеною хронологією судових рішень у справі № 7/465-08:

- за договором купівлі-продажу від 31.08.2009р. з відстроченням платежу на 60 банківських днів ПП "Текстиль-Сервіс" продало комплекс нерухомого майна по вул. Попова П., буд. № 2-В у м.Херсоні за 10600000грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма". В договорі купівлі-продажу від 31.08.2009р. (копія на а.с.26-27) зазначено, що продавець набув право власності на відчужене майно на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 15.08.2008р. у справі № 7/465-08, зареєстрованої Херсонським державним БТІ 20.05.2009р. в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, витяг № 22786945;

- за договором купівлі-продажу від 23.09.2009р. (копія на а.с.28-29) з відстрочкою платежу на 60 банківських днів ТОВ "Оптіма" продало комплекс нерухомого майна по вул. Поповича П., буд. № 2-В у м.Херсоні за 34821736,80грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго".

З наданих прокурором у справу копій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на 14.05.2014р. (а.с.30,31) та копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. у справі № 4/92-77 (а.с.127-129) слідує про вчинену зміну назви ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" (код ЄДР 32964103) на ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія" (код 32964103).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2011р. у справі № 5004/2536/11 за позовом ТОВ "Мак-Плюс" до ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія" про стягнення 12 млн.грн. за чотирма опротестованими векселями (в цій ухвалі також зазначено про встановлену судом зміну назви ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" на ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія") затверджено мирову угоду між сторонами, за якою в числі іншого майна відповідач передає позивачу (п.4.3 ухвали) комплекс об'єктів нерухомості по вул. Поповича П., буд. № 2-В у м.Скадовську із значенням його вартості в 2580000грн. (копія ухвали на а.с.34-37)".

У заяві, що вирішується за цією ухвалою, позивач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом заміни відповідача на ТОВ "Проміньчик". Заява мотивована твердженням про те, що за наявності спору щодо нерухомого майна ТОВ "Мак-Плюс" неправомірно передало його в статутний капітал ТОВ "Проміньчик".

Заяву за змістом суд при відкладенні її розгляду за ухвалою від 26.02.2015р. ідентифікував як заяву про заміну сторони.

Доказів такої передачі майна ні заявник, ні хто інший з учасників провадження не надали суду. Їх надано за вимогою суду Реєстраційною службою Скадовського районного управління юстиції (надійшли 10.03.2015р. за вх. № 2428/15).

З копій цих документів, а саме: рішення ТОВ "Мак-Плюс" як учасника (засновника) ТОВ "Проміньчик" № 1 від 16.04.2014р., акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Проміньчик" від 16.04.2014р., статуту ТОВ "Проміньчик", заяви ТОВ "Проміньчик" про державну реєстрацію прав без дати, картки прийому заяви реєстратором 03.09.2014р., рішення державного реєстратора Бабич В.В. від 03.09.2014р. № 15536903 про державну реєстрацію прав слідує, що підставою для реєстрації 03.09.2014р. права власності на майно, щодо якого точився спір у справі, за ТОВ "Проміньчик" як суб'єктом права власності стала передача товариством "Мак-Плюс" цього майна до статутного капіталу створеного ТОВ "Проміньчик" 16.04.2014р.

Заява про заміну сторони задоволена бути не може у зв'язку з наступним.

Заміна сторони відповідача у справі у господарському судочинстві можлива з підстав, передбачених статтями 24 та 25 ГПК України.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ця ст.24 ГПК України у справі тепер не може бути застосована, оскільки рішення у справі винесено до розгляду питання про заміну сторони, а саме, 27.08.2014р. (а.с.163-166 т.1).

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У наведених обставинах передачі товариством "Мак-Плюс" майна до статутного капіталу ТОВ "Проміньчик" та, відповідно, в заяві позивача нема дійсних підстав правонаступництва ТОВ "Проміньчик" у зазначені підстави для заміни сторони і за ст.25 ГПК України у цій справі, що не виключає права на інший позов за процесуальним змістом позивача щодо витребування майна у ТОВ "Проміньчик".

У справі, що вже вирішена, до підстав вимог за позовом (обставин, з якими прокурор та позивач пов'язували бажаний за позовом результат) не були віднесені дані про передачу ТОВ "Мак-Плюс" майна товариству "Проміньчик" до статутного капіталу. Змінювати ці підстави доданням нових обставин до обґрунтувань вимог позивач за ст.22 ГПК України був вправі лише до початку розгляду справи по суті, та не має таких процесуальних прав у цій справі тепер.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (вх. № 1608/15 від 17.02.2015р.) про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом заміни відповідача, ідентифікованої судом за змістом як заяви про заміну відповідача.

Суддя В.В. Чернявський