Ухвала

від 18.03.2015 по справі 911/1088/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"18" березня 2015 р. Справа № 911/1088/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» (14011, м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 100, ідентифікаційний код 35237656)

до відповідача фізичної особи-підприємця Шупика Олексія Леонідовича (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 53-А, кв. 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Міріан-Транс Лайн» (14033, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, буд. 3, кв. 29, ідентифікаційний код 37804432)

про стягнення 718 704,06 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина», м. Чернігів, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 11.03.2015р. №494 до відповідача - фізичної особи-підприємця Шупика Олексія Леонідовича, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, в якому просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 718 704,06 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пунктів 2-1, 5 частини другої ст. 54 ГК України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як на підставу поданого позову щодо завданих збитків відповідачем позивач посилається на Заявку від 22.12.2014р. №ПР-0993 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якої відповідач за замовленням ТОВ «Міріан-Транс Лайн» здійснював міжнародне перевезення вантажу - автошин 385/65R22, 5 Бел-146 в кількості 196 шт. транспортним засобом марки «MAN», д.н. АІ2585СТ (н/п АІ8426ХО). Позивач твердить, що під час здійснення міжнародного перевезення виникла пожежа транспортного засобу марки «MAN», д.н. АІ2585СТ (н/п АІ8426ХО), внаслідок чого вантаж було знищено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яка особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов'язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв'язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов'язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов'язання - причиною (повний склад цивільного правопорушення).

Позивачем не обґрунтовано заявлений розмір збитків. До позову не додано взагалі будь-якого документального обґрунтування суми позовних вимог, будь-якого розрахунку позовних вимог та доказів на його підтвердження, зокрема документів щодо кількості та вартості вантажу, прийнятого до перевезення, кількості та вартості втраченого вантажу (міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), підписаний у встановленому порядку Акт нестачі тощо).

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що факт пожежі дійсно мав місце, і в результаті пожежі було знищено або пошкоджено вантаж.

Право на відшкодування збитків має право виключно особа, якій ці збитки завдано, тобто в даному випадку - власник вантажу або особа, до якої перейшло право вимоги в порядку регресу або суброгації. Позивачем не подано доказів того, яка саме особа була власником вантажу - автошин 385/65R22, 5 Бел-146 в кількості 196 шт, а відтак доказів того, що в результаті пожежі збитків завдано саме позивачу як власнику вантажу (договір купівлі-продажу, з якого вбачається зокрема, момент переходу права власності на вантаж тощо).

Позивачем не обґрунтовано звернення з позовом саме до відповідача-перевізника, враховуючи зміст пункту 5.3 Договору доручення від 02.01.2013р. №3К-1, укладеного між ТОВ «Український Торгівельний дім «Белшина» (замовник) та ТОВ «Міріан-Транс Лайн» (експедитор).

Позивачем не подано відомостей про наявність або відсутність страхування вантажу або страхування відповідальності експедитора та перевізника.

За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 11.03.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю «Український Торгівельний дім «Белшина» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 22 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 10.03.2015р. №2998, описів вкладення від 11.03.2015р. (2 шт.), копії фіскальних чеків «Укрпошти» від 11.03.2015р. (2 шт.) та поштового конверту в якому надійшла позовна заява) повернути заявнику без розгляду .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх