Рішення

від 17.03.2015 по справі 914/304/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р. Справа№ 914/304/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м.Київ,

до відповідача: Приватного підприємства "Гідроспецбуд-М", м.Львів,

про: стягнення 38059,19 грн.

За участю представників:

Від позивача: Бонк О.О. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Гідроспецбуд-М" про: стягнення 38059,19 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору купівлі - продажу від 11.07.2014р. №216/14ЛВ2В укладеного з відповідачем, він поставив відповідачу протягом липня 2014р. товар на загальну суму 44719,53 грн., який відповідач повинен був оплатити не пізніше 31.07.2014р.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, перерахувавши протягом вересня 2014р. кошти в сумі 16600,00 грн. Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становить 28119,53 грн.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача також 3620,86 грн. - пені, 2811,95 грн. - штрафу, 413,70 грн. -3% річних та 3093,15 грн. - інфляційних втрат.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 31.01.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 10.02.2015року.

В судове засідання 10.02.2015р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі, повернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та витязі з ЄДР ЮО та ФОП.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розгляд справи було відкладено на 02.03.2015р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 02.03.2015р. з'явився представник позивача, подав суду витяг з ЄДР ЮО та ФОП на відповідача та докази надсилання відповідачу Акта звірки розрахунків з відповідачем.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноважених представників в судове засідання, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для надання можливості відповідачу підписати акт звірки розрахунків з позивачем, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 17.03.2015р.

В судове засідання 17.03.2015р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що за умовами договору купівлі - продажу від 11.07.2014р. №216/14ЛВ2В позивач поставив відповідачу протягом липня 2014р. товар на загальну суму 44719,53 грн., який відповідач повинен був оплатити не пізніше 31.07.2014р. Однак відповідач свої зобов'язання виконав тільки частково, перерахувавши протягом вересня 2014р. кошти в сумі 16600,00 грн. Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становить 28119,53 грн.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, просить суд стягнути з відповідача також 3620,86 грн. - пені, 2811,95 грн. - штрафу, 413,70 грн. -3% річних та 3093,15 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

11 липня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (продавець) та Приватним підприємством «Гідроспецбуд - М» (покупець) було укладено договір купівлі продажу №216/14ЛВ2, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар - будівельні матеріали та господарські товари згідно виписаних видаткових накладних, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах визначених договором.

Відповідно до п.5 договору сторони погодили, що датою поставки і моментом переходу до покупця права власності на товар вважається дата передачі товару покупцеві або його перевізнику. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем на підставі накладної підписаної представниками сторін.

Згідно із ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України .

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 44 719,53 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.16-21) та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.22-23).

Відповідно до п. 3.1 договору оплата товару проводиться покупцем протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару але у будь-якому випадку не пізніше останнього банківського дня місяця, у якому було передано товар, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Як вбачається з видаткових накладних долучених до справи (а.с.16-21), поставка товару відбулась в період 11.07.2014р. - 25.07.2014р., а відтак в силу положень п. 3.1 договору відповідач повинен був оплатити отриманий товар не пізніше 31.07.2014р.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання належним чином та не провів розрахунок за отриманий товар у встановлені договором строки.

Протягом вересня 2014р. відповідач погасив частину боргу в сумі 16 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 24-26).

Решта боргу в сумі 28 119,53 грн. станом на дату подання позову до суду відповідачем не погашена.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.2.1 договору за порушення покупцем своїх зобов'язань по оплаті товару, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми платежу по накладній за кожен день прострочення.

Також сторони погодили, що за порушення зобов'язань по оплаті товару, покупець додатково сплачує на користь продавця штрафну санкцію у розмірі 10% від вартості неоплаченої продукції.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу 3620,86 грн. - пені, 2811,95 грн. - штрафу, 413,70 грн. -3% річних та 3093,15 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 38059,19 грн.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в повному обсязі в сумі 1827,00 грн.

Керуючись 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Гідроспецбуд-М» (79031,м.Львів, вул. Хуторівка,23, Ідентифікаційний код 33169270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м.Київ, вул. Братиславська,11, Ідентифікаційний код 32490244) - 28119,53грн. боргу, 3620,86 грн. - пені, 2811,95 грн. - штрафу, 413,70 грн. -3% річних, 3093,15 грн. - інфляційних втрат та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.