Постанова

від 06.03.2015 по справі 760/1666/15-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 3-846/15

в справі № 760/16661/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., при секретарі Боровик О.О. за участю:

представника Київської міжрегіональної митниці - Козлюка П.Г.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міжрегіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, директора ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 32962290, 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 40-Б), паспорт серії НОМЕР_3, виданий 14 липня 1999 року Харківським РУГУ МВС України в місті Києві, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 02 січня 2015 року складено протокол №0003/10000/15 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, які проявилися в наступному.

14 листопада 2014 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес-відправлень Київської міжрегіональної митниці за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» при митному огляді документального відправлення ДОКС Waybill (DXL) № НОМЕР_2, який надійшов з Республіки Корея від компанії «SAM MI CORPORATION» (SEUNG HA LEE SONGNAM-RL SEONGGEO-EUP 227-20 SEOBUK-GO CHEONAN KOREA 331-834 CHEONAN Korea, Republic Of (South K.) на адресу ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 і ОСОБА_2, були виявлені товаросупровідні документи на вантаж, а саме:

- оригінал інвойсу від 10 вересня 2014 року №SMI140910 на 1-му аркуші виставлений компанією «SAM MI CORPORATION. LTD» на товар «PAPER» (папір), загальною кількістю 304 листа, вага брутто 17347 кг, загальною фактурною вартістю товару 41 987,04 доларів США, на умовах поставки «СІR Одеса»;

- оригінал коносаменту (Bill of lading) № PUML 1410089 від 27 жовтня 2014 року на 1-му аркуші, в якому зазначено: номер контейнера «NYKU3550355/KR1645962»; номер інвойсу «SMI140910»; відправник - компанія «SAM MI CORPORATION», отримувач - «IMPEX LOGISTICS LTD» (UKRAINE) (ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» Україна), вага брутто - 17 347 кг, вантаж - папір.

Після проведення огляду виявлених документів їх оригінали були відправлені за належністю отримувачу - ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК».

11 грудня 2014 року в зоні діяльності Одеської митниці на митну територію України з Республіки Корея був переміщений товар «папір перебивний не надрукованний, призначенний для виготовлення відбитків деколей на керамічних виробах, не містить волокон отриманих механічним тахімічним способом, нарізаний в друковані форми, целюлозне полотно (листи) з 100% натуральної целюлози, маса 1 м 2-170 г., являє собою одношаровий технічний папір і з нанесеним шаром декстринового покриття, на яке здійснюється друк зображення, що за допомогою води переноситься на вироби. В аркушах прямокутної форми розмір: 350x500 мм, 170 гсм - 96000 шт. 550x710 мм, 170 гсм - 208000 шт. Виробник: SAM MI CORPORATION. Країна виробництва: KR», на адресу українського підприємства ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК».

У якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України, до митниці були надані такі документи:

- коносамент (Bill of lading) № PUML 1410089 від 27 жовтня 2014 року;

- інвойс від 07 вересня 2014 року № SMI140907;

- пакувальний лист до інвойсу від 07 вересня 2014 року № SMI140907;

- сертифікат походження на вищезазначений товар, виданого до інвойсу № SMI140910 від 10 вересня 2014 року.

17 грудня 2014 року вищезазначений вантаж був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС в митному режимі «імпорт» за ВМД (типу - ІМ 40 ДЕ) №100270002/2014/262268 (електронне декларування) зі сплатою митних платежів на суму - 80349,50 грн.

У якості підстави для митного оформлення вантажу за даною ВМД, митним органам в електронному вигляді були надані наступні товаросупровідні документи:

- коносамент (Bill of lading) № PUML 1410089 від 27 жовтня 2014 року на 1-му аркуші, в якому зазначено: номер контейнера «NYKU3550355/KR1645962»; номер інвойсу «SMI140910»; відправник - компанія «SAM MI CORPORATION», отримувач - «IMPEX LOGISTICS LTD» (UKRAINE) (ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» Україна), вага брутто - 17 346 кг, вантаж - папір;

- контракт купівлі - продажу від 21 січня 2013 року №SMI130121 укладеного підприємством ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» м. Київ з компанією «SAM MI CORPORATION. LTD» Республіка Корея;

- інвойс від 07 вересня 2014 року № SMI140907, та інші документи, які зазначені в графі № 44 ВМД №100270002/2014/262268 від 17 грудня 2014 року.

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених в зоні митного контролю Київської міжрегіональної митниці у міжнародному експрес-відправленні документального характеру ДОКС Waybill № НОМЕР_2 та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України та поданий до митного контролю та митного оформлення на митному посту «Столичний» Київської міської митниці, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: повністю співпадають дані щодо відправника товару, отримувача товару, номера контейнера, співпадає асортимент товару, дані про вагу товару.

За результатами вивчення інвойсу від 10 вересня 2014 року № SMI140910, виявленого в зоні митного контролю Київської міжрегіональної митниці у міжнародному експрес-відправленні (DXL) документального характеру ДОКС Waybill №3027743913 встановлено, що товар «папір» виробництва компанії «SAM MI CORPORATION. LTD» Республіка Корея в кількості 17 347 кг., придбаний за 41 987,04 доларів США.

Крім того, усі документи, подані до митного контролю та митного оформлення містять посилання на інвойс № SMI140910 від 10 вересня 2014 року.

Таким чином, на думку митного органу, 11 грудня 2014 року зазначений вантаж за вказаною у інвойсі вартістю 41 987,04 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на 11грудня 2014 року становить 658 033, 91 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товару.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проти протоколу заперечувала, просила провадження в справі закрити, посилаючись на наступне.

Зазначає, що митним органом не було надано оцінку тому факту, що ціна зазначена в інвойсі від 07 вересня 2014 року №140907 на суму 25469,12 доларів США, з умовами поставки CIF - Одеса ґрунтується на проформі інвойсу № 140907 на суму 25469,12 доларів США, яку було отримано ТОВ «Імпекс Логістик» 8 вересня 2104 року у вкладені в електронну пошту від компанії «SAM MI CORPORATION» (Республіка Корея), що підтверджується копією переписки з перекладом.

Відповідний інвойс № 140907 було подано уповноваженому банку - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» для оплати 20 жовтня 2014 року разом з контрактом від 21 січня 2013 року № SMI130121.

На підставі цих документів було оформлено платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 20 жовтня 2014 року.

Таким чином, оплата за інвойсом від 07 вересня 2014 року №140907 на суму 25469,12 доларів США було проведено ще за два місяці до доставки товару на митну територію України та пред'явлення вантажу та інвойсу № 140907 до митного контролю, який відбувся 12 грудня 2014 року.

Ціни, зазначені в цьому інвойсі, були сформовані та визначені сторонами, ще за два місяці до подання документа до митного контролю. Таким чином, справжність змісту останнього не викликало у особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як керівника ТОВ «Імпекс Логістик», сумніву.

Київською міською митницею ДФС вручено вимогу про надання документів від 18 грудня 2014 року № 428/6/26-70-26-05, на виконання якої було надано всі запитувані документи, в тому числі і лист від постачальника з поясненнями до оригіналу інвойсу від 10 вересня 2014 року № 140910, в якому зазначається, що дані, які містяться в цьому листі та доданому до нього інвойсі від 10 вересня 2014 року № 140910 є вірними, а будь-яка інша інформація є помилковою.

Ця відповідь, на думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, доводить справжність інформації, що була надана до митного органу, проте до уваги останнього при проведенні розслідування не бралася.

Для з'ясування підстав зміни дати і номеру інвойсу від 07 вересня 2014 року № 140907 на суму 25469, 12 дол. США на інвойс від 10 вересня 2014 року № 140910 та з'ясування інших обставин цієї поставки, 03 лютого 2015 року було направлено запит до компанії «SAM MI CORPORATION».

Згідно отриманої відповіді від компанії постачальника при оформленні номеру інвойсу від 07 вересня 2014 року № 14090 було заплановано здійснити поставку, відповідно до умов CIF-Одеса зі страхуванням вантажу при транспортуванні.

Але в зв'язку з непередбаченими обставинами, які мали місце на території України, компанія-постачальник змушена була анулювати попередній інвойс і підготувати новий від 10 вересня 2014 року № 140910, що не передбачає зобов'язання зі страхування вантажу.

Компанія «SAM MI CORPORATION» в своєму листі визнала, що при підготовці інвойсу № 140910 від 10 вересня 2014 року на нових умовах поставки менеджером була допущена помилка і включена вартість іншого регіону без урахування базових цін, узгоджених для України.

Після виявлення цієї помилки, 23 грудня 2014 року на запит ТОВ «Імпекс Логістик» був повторно направлений інвойс № 140910 від 10 вересня 2014 року із зазначенням базової ціни для України, яка була оплачена покупцем.

Крім того, 25 грудня 2014 року ТОВ «Імпекс Логістик» отримало експертний висновок № Ц-843 Київської торгово-промислової палати щодо відповідності вартості, вказаної в інвойсі на вищезазначений товар звичайним цінам на аналогічну продукцію на світовому ринку, що, як зазначає особа, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вказує на відсутність фактору заниження вартості ввозу продукції та надання неправдивих відомостей щодо її вартості до митних органів.

Також, посилається на порушення законодавства з боку посадової особи митного органу при складанні протоколу та відсутність доказів, які б свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що всі наведені доводи та документи, які містяться в матеріалах справи, свідчать про відсутність в її діях об'єктивної сторони правопорушення, а також не доводять його умисел на вчинення даного правопорушення.

Митним органом, на її думку, не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

Враховуючи викладене вище, просить закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

11 грудня 2014 року в зоні діяльності Одеської митниці на митну територію України з Республіки Корея був переміщений товар «папір перебивний не надрукованний, призначенний для виготовлення відбитків деколей на керамічних виробах, не містить волокон отриманих механічним тахімічним способом, нарізаний в друковані форми, целюлозне полотно (листи) з 100% натуральної целюлози, маса 1 м 2-170 г., являє собою одношаровий технічний папір і з нанесеним шаром декстринового покриття, на яке здійснюється друк зображення, що за допомогою води переноситься на вироби. В аркушах прямокутної форми розмір: 350x500 мм, 170 гсм - 96000 шт. 550x710 мм, 170 гсм - 208000 шт. Виробник: SAM MI CORPORATION. Країна виробництва: KR», на адресу українського підприємства ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК».

У якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України, до митниці були надані такі документи:

- коносамент (Bill of lading) № PUML 1410089 від 27 жовтня 2014 року;

- інвойс від 07 вересня 2014 року № SMI140907;

- пакувальний лист до інвойсу від 07 вересня 2014 року № SMI140907;

- сертифікат походження на вищезазначений товар, виданого до інвойсу № SMI140910 від 10 вересня 2014 року.

17 грудня 2014 року вищезазначений вантаж був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС в митному режимі «імпорт» за ВМД (типу - ІМ 40 ДЕ) №100270002/2014/262268 (електронне декларування) зі сплатою митних платежів на суму - 80349,50 грн.

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених в зоні митного контролю Київської міжрегіональної митниці у міжнародному експрес-відправленні документального характеру ДОКС Waybill № НОМЕР_2 та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України та поданий до митного контролю та митного оформлення на митному посту «Столичний» Київської міської митниці, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: повністю співпадають дані щодо відправника товару, отримувача товару, номера контейнера, співпадає асортимент товару, дані про вагу товару.

За результатами вивчення інвойсу від 10 вересня 2014 року № SMI140910, виявленого в зоні митного контролю Київської міжрегіональної митниці у міжнародному експрес-відправленні (DXL) документального характеру ДОКС Waybill №3027743913 встановлено, що товар «папір» виробництва компанії «SAM MI CORPORATION. LTD» Республіка Корея в кількості 17 347 кг., придбаний за 41 987,04 доларів США.

Усі документи, подані до митного контролю та митного оформлення містять посилання на інвойс № SMI140910 від 10 вересня 2014 року.

Проте, оплата за інвойсом від 07 вересня 2014 року №140907 на суму 25469,12 доларів США було проведено ще за два місяці до доставки товару на митну територію України та пред'явлення вантажу та інвойсу № 140907 до митного контролю, який відбувся 12 грудня 2014 року.

Ціни, зазначені в цьому інвойсі, були сформовані та визначені сторонами, ще за два місяці до подання документа до митного контролю.

Крім того, компанією-постачальником було надіслано лист, з якого вбачається, що при оформленні номеру інвойсу від 07 вересня 2014 року № 14090 було заплановано здійснити поставку, відповідно до умов CIF-Одеса зі страхуванням вантажу при транспортуванні.

Але, в зв'язку з непередбаченими обставинами, які мали місце на території України, компанія-постачальник змушена була анулювати попередній інвойс і підготувати новий від 10 вересня 2014 року № 140910, що не передбачає зобов'язання зі страхування вантажу.

Компанія «SAM MI CORPORATION» в своєму листі визнала, що при підготовці інвойсу № 140910 від 10 вересня 2014 року на нових умовах поставки менеджером була допущена помилка і включена вартість іншого регіону без урахування базових цін, узгоджених для України.

Після виявлення цієї помилки, 23 грудня 2014 року на запит ТОВ «Імпекс Логістик» був повторно направлений інвойс № 140910 від 10 вересня 2014 року із зазначенням базової ціни для України, яка була оплачена покупцем.

Також, висновок № Ц-843 Київської торгово-промислової палати вказує на відсутність фактору заниження вартості ввозу продукції та надання неправдивих відомостей щодо її вартості до митних органів.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що документи надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару містять неправдиві відомості, а також наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було спростовано ні наданий висновок № Ц-843 Київської торгово-промислової палати, ні інші докази, надані на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, а також не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: