Рішення

від 26.01.2009 по справі 11/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

26.01.2009                                                             

  Справа №  11/11-09

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Шульженко

Г.М., за участю представників учасників процесу:

від 

позивача: приватний підприємець ОСОБА_1, пас. МО НОМЕР_1 від 02.09.1997

р.; ОСОБА_2 - уповн. представник , дов. від 13.10.2008 р.

від   відповідача: юрист ОСОБА_3 дов. від

21.01.2008 р.

від третьої особи: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому

засіданні справу 

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління

№12", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог

на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний

банк "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії,

м. Херсон

про  стягнення

66144 грн. 64коп.

Обставини справи: провадження

у справі порушено за позовом про стягнення з позичальника 62163,93 грн.,

сплачених майновим поручителем на користь позикодавця-кредитора у відносинах за

кредитним договором №0503-07 від 05.03.2007 р. Ці вимоги поєднано з вимогами

про стягнення 3646,86 грн. втрат від інфляції, 333,85 грн. в якості 3% річних.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти вимог,

стверджуючи про передчасність позову. Відповідач вказує, що позивач ще не набув

право на позов за матеріальним змістом, таке право виникає лише в разі

виконання у повному обсязі зобов'язання з повернення кредиту та сплати

відсотків за період користування ним, сплата відсотків за кілька місяців без

сплати коштів за зобов'язанням з повернення кредиту за змістом законодавства ще

не є підставою для вимоги про цю частину коштів.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначає, що третя особа

очікує від суду законного й обґрунтованого рішення  по суті спору.

          В

судовому засіданні 22.01.2009 р. оголошувалась перерва до 10 год. 20 хв.

26.01.2009 р. В судовому засіданні 22.01.2009 р. у розгляді справи брав участь

представник третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю № 19-103/320 від 15.12.2008 р.

Суд  в с т а н о в

и в:

          За платіжними дорученнями № 948 від 31.07.2008 р., №960

від 03.09.2008 р., №966 від 30.09.2008 р., №975 від 31.10.2008 р., 983 від

28.11.2008 р. приватний підприємець ОСОБА_1 перерахував на позичковий рахунок

ЗАТ РБУ-12 в Херсонській філії КБ "Західінкомбанк" та безпосередньо

на рахунок цієї філії 62163,93 грн.

(12196,72+12196,72+11803,28+12196,72+13770,49) з призначенням платежу-погашення

відсотків по кредиту згідно умов кредитного договору № 0503-07.

Кредитний договір №0503-07 від 05.03.2007 р. укладено КБ

"Західінкомбанк" та ЗАТ "РБУ №12" 05.03.2007 р. щодо

надання кредитором-банком позичальнику - РБУ №12 довгострокового кредиту  у вигляді відкличної поновлювальної кредитної

лінії для збільшення обсягів виробництва в розмірі 800 тис. грн. зі сплатою

18,5 % річних з терміном користування кредитними коштами - до 05.03.2010 р.

Зобов'язання позичальника за цим кредитним договором забезпечені

іпотечним договором від 05.03.2008 р., за яким майновим поручителем щодо

виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виступив приватний

підприємець ОСОБА_1. В іпотеку передано певне нерухоме майно та земельна

ділянка, зазначені у розділі №3 іпотечного договору.

          Позов

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ЗАТ "РБУ

№12" про стягнення зазначених 62163,93 грн. підлягає задоволенню, у

стягненні заявлених втрат від інфляції та відсотків річних слід відмовити у

зв'язку з наступним.

          За ст.

11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе

відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного

зобов'язання в межах вартості предмета застави. У разі задоволення вимог іпотекодержателя

за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за

основним зобов'язанням.

Відповідно до обумовлених учасниками відносин зобов'язань ( зокрема

п.п.4.1.4 та 4.2.8 кредитного договору) погашення кредиту та сплата відсотків

за користування кредитом може здійснюватися і майновим поручителем.

          Фактична

сплата майновим поручителем за позичальника відсотків у вказаній сумі 62163, 93

грн. обумовлена несплатою відсотків безпосередньо позичальником та небажанням

майнового поручителя допустити звернення банком стягнення на предмет іпотеки.

          Норма

про таку сплату, окрім як передбачена учасниками цивільних відносин, зазначена

і в ч. 3 ст.528 ЦК України.

          Згідно з

пунктами 1.2, 4.2.2 кредитного договору, 6.2.1 іпотечного договору позичальник

вправі достроково вимагати погашення зобов'язань за кредитним договором та

звертати стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю в тому

числі в разі несплати позичальником (неотримання банком) щомісячних відсотків

за користування кредитом.

Виконання майновим поручителем обов'язку позичальника зі сплати

відсотків на користь позикодавця як і задоволення вимог іпотекодержателя  за рахунок предмета іпотеки, належного

майновому поручителю, має наслідком набуття майновим поручителем прав кредитора

у зобов'язаннях. Іншої домовленості учасники не досягли.

          В пункті

4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/602 від 24.12.1999 р. (зі

змінами, внесеними Вищим господарським судом України станом на сьогоднішній

день) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із

застосуванням Закону України "Про заставу" зазначено, що до майнового

поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов'язання, переходять усі

права кредитора за цим зобов'язанням.

          Суд не

погоджується з наведеною відповідачем тезою щодо можливості виникнення у

позивача права на позов за матеріальним змістом лише після погашення,

вичерпання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. На випадок,

коли майновий поручитель погашає грошима зобов'язання позичальника за кредитною

угодою (не звернення стягнення на предмет іпотеки) це обмеження щодо часу,

об'єму права на позов нового кредитора до боржника не поширюється.

          Природа

кредиту передбачає виконання зобов'язань з оплати його використання частинами -

в даному разі згідно з п.4.2.3 кредитного договору - щомісячно протягом всього

періоду користування кредиту. Відповідно, кредитор зобов'язаний за ст. 529 ЦК

України прийняти від боржника чи іншої управненої  особи таке виконання зобов'язань частинами.

Відтак, майновий поручитель набуває статусу кредитора відносно боржника щодо

кожної з щомісячних оплат відсотків і вправі як заявляти позов щодо стягнення з

позичальника такої оплаченої позикодавцю щомісячної суми відсотків так і

поєднувати позовні вимоги щодо кількох таких сум.

          Поряд з

викладеними підставами для стягнення 62163,93 грн. суд не вбачає підстав для

стягнення за позовом  втрат від інфляції

та трьох відсотків річних.

          Учасники відносин не обумовлювали час

(строк, термін) погашення боржником майновому поручителю грошових зобов'язань,

за якими майновий поручитель набув статус кредитора зі сплатою коштів за

кредитним договором позикодавцю. За таких обставин новий кредитор на підставі

ч. 2 ст. 530 ЦК України має право вимагати від боржника виконання зобов'язання

у будь-який час, а боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від

дня пред'явлення вимоги.

          Письмова

вимога від 16.12.2008 р. направлена відповідачу позивачем  17.12.2008 р., що слідує з опису поштового

вкладення №1679915 (копія на а. с. 25). При цьому позивач заявив до стягнення

втрати від інфляції та відсотки річних за період прострочки зобов'язань відповідача

перед позивачем, що передував названій вимозі (втрати від інфляції за період з

01.09.2008 р., по 30.11.2008 р., суму в якості 3% річних - з 01.07.2008 р. по

30.11.2008 р.), та протягом якого відповідач не був таким, що прострочив

зобов'язання перед позивачем.

          Суд

вважає розуміння в мотивах цього рішення змісту цивільного законодавства при

застосуванні до встановлених відносин таким, що відповідає загальним засадам

справедливості, добросовісності та розумності, передбаченим ст. 3 ЦК України.

          Позов

задовольняється на 93,98 %, відповідно 93,98 % судових витрат (з держмита і з

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) відносяться на

відповідача, решта - та позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 

Господарського процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

          1.

Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути

із Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління

№12" (73000, м.Херсон, вул. Фонтанна,7, п/р 26008006192 в ХФ КБ

"Західінкомбанк", МФО НОМЕР_3, ЄДРПОУ 0333245) на користь

суб'єкта підприємницької діяльності-підприємця ОСОБА_1 (75023, АДРЕСА_1, р/р

НОМЕР_2 ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_4) 62163, 93

боргу, 621 грн. 64 коп. на відшкодування витрат зі сплати державного мита, 110

грн. 90 коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу.

          Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

          3.

Відмовити в задоволенні решти вимог.

        Суддя                                                                      

               В.В. Чернявський

           Дата підписання рішення

           28.01.2009 р.