Ухвала
від 13.03.2015 по справі 908/2913/14
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 березня 2015 року Справа № 908/2913/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши матеріали касаційної скаргиЛЛіквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕФТЬ-ОПТСЕРВІС" Мірошника І.В. на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у справі№ 908/2913/14 господарського суду Запорізької області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "НЕФТЬ-ОПТСЕРВІС" провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕФТЬ-ОПТСЕРВІС" Мірошник І.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у справі № 908/2913/14 господарського суду Запорізької області.

Одночасно подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Скаржник оскаржує постанову Харківського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили 17.11.2014 року, отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку - 08.12.2014 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 року вперше подану касаційну скаргу повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Як вбачається, вдруге подана касаційна скарга здана відділенню зв'язку для направлення до Харківського апеляційного господарського суду - 02.02.2015 року, тобто з порушенням встановленого строку, враховуючи, що первісне подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перервало перебігу встановленого строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що:

- ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 року касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України;

- після усунення встановлених недоліків касаційна скарга була направлена повторно.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом, з наступних підстав.

Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 року вперше подана касаційна скарга на прийняті у справі судові акти повернута без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України. При цьому, судом вказано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову

Зокрема, вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги встановлені ст. 111 ГПК України; строки оскарження у касаційному порядку визначені ст. 110 ГПК України.

Положення вищенаведених норм мали бути відомі скаржнику ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн. відповідно до квитанції № к5/J/29 від 19.12.2014 року підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити.

2. Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕФТЬ-ОПТСЕРВІС" Мірошника І.В. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у справі № 908/2913/14господарського суду Запорізької області повернути скаржнику.

3. Повернути Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕФТЬ-ОПТСЕРВІС" Мірошнику І.В. з державного бюджету 609,00 грн. судового збору, перерахованого відповідно до квитанції № к5/J/29 від 19.12.2014 року

Головуючий суддя:Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення13.03.2015
Оприлюднено20.03.2015
Номер документу43157665
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —908/2913/14

Ухвала від 13.03.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Погребняк B.Я.

Ухвала від 15.01.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Погребняк B.Я.

Постанова від 21.11.2014

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плахов О.В.

Ухвала від 17.10.2014

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плахов О.В.

Ухвала від 05.09.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Ніколаєнко Р.А.

Постанова від 04.09.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Ніколаєнко Р.А.

Ухвала від 22.08.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Ніколаєнко Р.А.

Ухвала від 15.08.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Ніколаєнко Р.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні