Постанова

від 10.03.2015 по справі 802/170/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 березня 2015 р. Справа № 802/170/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Мет-Ко"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Іллінецька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мет-Ко" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), в розмірі 15232 грн. 61 коп., в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Судова кореспонденція направлялась на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На адресу суду від нього повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мет-Ко" як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстровано Іллінецьким районним управлінням юстиції Вінницької області. На податковому обліку перебуває з 13.10.2004р.

За відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1279 грн. 66 коп; орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 2049 грн. 38 коп. (основний платіж - 1765 грн. 67 коп., пеня - 283 грн. 71 коп.); податку на додану вартість в розмірі 10183 грн. 91 коп.; надходження від викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 1719 грн. 66 коп.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить із наступного.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі -ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу положень п. 113.1 ст. 113 ПК України, строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Пунктом 129.1.1 ст. 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Судом встановлено, що податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств утворився на підставі податкових повідомлень-рішень №0000152200 від 04.04.2014 р., №0005581500 від 31.10.2014 р.; з орендної плати за землю з юридичних осіб - згідно поданого розрахунку №9018217154 від 05.04.2013р., податкового повідомлення-рішення №0000172200 від 04.04.2014 p.; податку на додану вартість - на підставі податкових повідомлень-рішень №0000042200 від 16.01.2014 р., № 0000162200 від 04.04.2014 р.; надходження від викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення на підставі податкових повідомлень-рішень №0000072200 від 16.01.2014 р., №0000182200 від 04.04.2014р.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, пунктом 59.5 цієї ж статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідачеві направлялась податкова вимога форми "Ю" від 23 червня 2014 року №332-25. Однак, вказана вимога залишилась не виконаною.

Борг відповідача з податку на прибуток приватних підприємств, орендної плати за землю з юридичних осіб, податку на додану вартість, надходження від викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення підтверджується обліковими картками, податковими повідомленнями-рішеннями, податковою декларацією з плати за землю.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають частковому задоволенню.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків в установах банків, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Мет-Ко" та за рахунок готівки, що належить ТОВ "Мет-Ко" (код ЄДРПОУ 33178290) кошти у рахунок погашення податкового боргу перед бюджетами:

- 11021000 (податок на прибуток приватних підприємств) в розмірі 1279 грн. 66 коп. (одна тисяча двісті сімдесят десять грн. 66 коп.) на р/р 31114009700162, код одержувача - 37798840, банк - УДКСУ в Іллінецькому районі Вінницької області, МФО - 802015;

- 13050274 (орендна плата за землю з юридичних осіб) в розмірі 2049 грн. 38 коп.(дві тисячі сорок дев'ять грн. 38 коп.) на р/р 33212812700163, код одержувача - 37798840, банк - УДКСУ в Іллінецькому районі Вінницької області, МФО - 802015;

- 14010100 (податок на додану вартість) в розмірі 10183 грн. 91 коп. (десять тисяч сто вісімдесят три грн. 91 коп.) на р/р 31116029700162, код одержувача - 37798840, банк - УДКСУ в Іллінецькому районі Вінницької області, МФО - 802015;

- 19010101 (надходження від викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) в розмірі 1719 грн. 66 коп. (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять тисяч грн. 66 коп.) на р/р 33115362700163, код одержувача - 37798840, банк - УДКСУ в Іллінецькому районі Вінницької області, МФО - 802015.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович