Постанова

від 17.03.2015 по справі 808/8666/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 808/8666/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Запорізького приватного підприємства «Хорта, МЖК» про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 16068,87 гривень. ДПІ намагалася звернути до стягнення вказану суму податкового боргу, проте платіжні вимоги та інкасові доручення поверталися без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунках боржника коштів (крім арештованих в рамках виконання іншого виконавчого документу). Виконавчі провадження про стягнення вказаної суми були завершені, а виконавчі документи повернені стягувачеві у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій неможливо встановити місцезнаходження боржника. Податковим керуючим був складений акт опису майна від 09.03.2011, яким в податкову заставу описано квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві власності. Позивач просить надати дозвіл на погашення вказаної суми боргу ЗПП «Хорта, МЖК» за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2011 у справі №2а-0870/3228/11 було задоволено позов ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та стягнуто з ЗПП «Хорта, МЖК» податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 5989,43 гривень. Дана постанова набрала законної сили 29.08.2011, а 08.09.2011 судом було видано виконавчий лист в даній справі (а.с.16,17).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що позивач до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направляв платіжні вимоги №361 від 24.10.2011, №362 від 24.10.2011, інкасові доручення №1383 від 29.10.2012 та №1384 від 29.10.2012 про стягнення з ЗПП «Хорта, МЖК» 5989,43 гривень. Проте всі перелічені документи були повернуті ДПІ у зв'язку з тим, що на рахунках ЗПП «Хорта, МЖК» немає інших коштів, окрім тих, на які накладено арешт в рамках забезпечення виконання іншого виконавчого документа (а.с.27-30).

Також, судом встановлено, що ДПІ було направлено на адресу Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ вищевказаний виконавчий лист від 08.09.2011 та відповідні заяви про відкриття виконавчого провадження: постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Бєлки А.В. від 13.10.2011 ВП №29175432 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-0870/3228/11, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 08.09.2011, проте постановою державного виконавця від 05.07.2012 було повернено виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника(а.с.19,20); постановою державного виконавця того ж ВДВС Кавраської О.С. від 30.01.2013 ВП №36226848 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-0870/3228/11, виданого тим же судом 08.09.2011, проте постановою державного виконавця від 09.07.2013 було повернено виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника(а.с.21,22); постановою останнього державного виконавця від 26.09.2013 ВП №39944956 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа, проте постановою державного виконавця від 26.06.2014 було повернено виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника (а.с.23,24).

Також судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 у справі №808/2791/14 було задоволено позов ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області та стягнуто з ЗПП «Хорта, МЖК» податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 10079,44 гривень. Дана постанова набрала законної сили 22.07.2014 (а.с.25,26). Позивач до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив інкасове доручення №177 від 03.09.2014 про стягнення 10079,44 гривень. Проте документ було повернено у зв'язку з тим, що на рахунках ЗПП «Хорта, МЖК» немає інших коштів, окрім тих, на які накладено арешт в рамках забезпечення виконання іншого виконавчого документа (а.с.31).

Відповідно до п.88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Судом встановлено, що податковим керуючим Підлісною С.В., призначеною наказом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №327 від 16.02.2011, на підставі рішення начальника ДПІ №280 від 11.03.2011, було проведено опис майна ЗПП «Хорта, МЖК», а саме квартири АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт опису майна №6 від 09.03.2011 (а.с.32). Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.03.2011 за №10950033 (а.с.33).

Відповідно до п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що ДПІ направляло на адресу ЗПП «Хорта, МЖК» податкову вимогу №1/1136 від 05.11.2010, проте кореспонденція повернулася до ДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с14), про що було складено акт про неможливість вручення податкової вимоги №467 від 22.12.2010 (а.с.15), згідно з яким днем вречення податкової вимоги вважається 22.10.2010.

З огляду на вищевикладені обставини справи й норми права, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Надати державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області дозвіл на погашення податкового боргу Запорізького приватного підприємства «Хорта, МЖК» (ЄДРПОУ 02831001, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 34а, кв. 27) у розмірі 16068 (шістнадцяти тисяч шістдесяти восьми) гривень 87 копійок за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш