Ухвала

від 12.03.2015 по справі 6-2791св15

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енергобудроект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пирятинської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енергобудпроект», Пирятинської міської ради Полтавської області, треті особи: Відділ Держкомагентства у Пирятинському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енергобудпроект» (далі - ТОВ «БК «Енергобудпроект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пирятинської міської ради, в якому просило усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Свої вимоги будівельна компанія обґрунтовувала тим, що вона є власником нежитлових будівель та споруд, а саме: гаража «В», цеху «Г», гаража «Д», огорожі № 4, частини огорожі № 5, розташованих по АДРЕСА_1.

Вказане майно розташоване на земельній ділянці площею 0,945 га (земельна ділянка 1), що належить Пирятинській міській раді, та знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 18 травня 2012 року.

Крім того, в користуванні ТОВ «БК «Енергобудпроект» перебуває земельна ділянка площею 0,0051 га (земельна ділянка 2) для обслуговування виробничих приміщень, передана йому Пирятинською міською радою на підставі договору оренди землі від 12 листопада 2013 року.

Обидві земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_1.

Нерухоме майно використовується позивачем для здійснення господарської діяльності.

Проїзд до земельної ділянки 1, на якій розташоване нерухоме майно товариства, здійснюється через земельну ділянку, що належить Пирятинській міській раді, та земельну ділянку 2.

Поряд із нерухомим майном ТОВ «БК «Енергобудпроект», розташованим на земельній ділянці Пирятинської міської ради, знаходиться гараж «В», належний на праві власності ОСОБА_4

Посилаючись на те, що між приміщенням гаража «В» та прибудовою «г» до цеху «Г», що є власністю будівельної компанії, на земельній ділянці 2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановили суцільну огорожу, яка перешкоджає доступу працівників та проїзду транспорту позивача до будівель та земельної ділянки 1, фактично робить неможливим здійснення господарської діяльності, а також на неодноразові усні та письмові попередження, звернення до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування власним та орендованим майном, ТОВ «БК «Енергобудпроект» просило позов задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ТОВ «БК «Енергобудпроект», Пирятинської міської ради, мотивуючи його тим, що їхні земельні ділянки та земельні ділянки товариства перебувають у визначеному користуванні кожного з них.

Між земельними ділянками відповідно до судових рішень, що набрали законної сили, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено огорожу, яка перекриває прохід і проїзд з території ТОВ «БК «Енергобудпроект» на територію ОСОБА_4

Ці обставини встановлено ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-23/2010, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року у цивільній справі № 244/1418/13-ц, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2013 року у справі № 544/1418/13-3/18145/13.

Враховуючи те, що під час виготовлення і реалізації проекту землеустрою на підставі рішення Пирятинської міської ради Полтавської області від 06 березня 2013 року «Про надання дозволу ТОВ «БК «Енергобудпроект» щодо відведення земельної ділянки для обслуговування виробничих будівель по АДРЕСА_1» у розмірі 0,0051 га, до договору оренди землі від 12 листопада 2013 року у акті прийомки-передачі межових знаків від 06 вересня 2013 року не зазначено ОСОБА_4 як суміжного землекористувача, що є порушенням вимог земельного законодавства і не зазначено на кадастровому плані земельної ділянки, відведеної за договором оренди, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили визнати недійсним та скасувати рішення 25 сесії 6-го скликання Пирятинської міської ради від 06 березня 2013 року «Про надання дозволу ТОВ «БК «Енергобудпроект» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування виробничих будівель по АДРЕСА_1», скасувати державну реєстрацію земельної ділянки розміром 0,0051 га, розташованої по АДРЕСА_1, зареєстрованого Державним кадастровим реєстром відділу Держземагентства у Пирятинському районі Полтавської області з присвоєнням кадастрового номеру 5323810100:50:018:0173 за заявою орендаря ТОВ «БК «Енергобудпроект», скасувати державну реєстрацію речового права на зазначену земельну ділянку, зареєстровану Державним реєстром речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області за заявою орендаря ТОВ «БК «Енергобудпроект».

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року позов ТОВ «БК «Енергобудроект» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Пирятинську міську раду Полтавської області усунути перешкоди у здійсненні товариством права користування належними будівлями та земельними ділянками, що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом демонтування (знесення) суцільної огорожі, що встановлена ОСОБА_4 за вказаною адресою на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ТОВ «БК «Енергобудпроект», на підставі договору оренди землі від 12 листопада 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно судовий збір в сумі 243,60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6 090 грн, а всього на загальну суму 6 333,60 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року скасовано в частині зобов'язання Пирятинської міської ради усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «БК «Енергобудпроект» права користування належними будівлями та земельними ділянками, що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом демонтування (знесення) суцільної огорожі, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову товариству в задоволенні позовних вимог до Пирятинської міської ради.

Змінено рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «БК «Енергобудпроект» судових витрат по 3 166,80 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким фактично погодився апеляційний суд, виходив з того, що огорожа встановлена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на землі територіальної громади м. Пирятин в особі Пирятинської міської ради без будь-яких погоджень з останніми.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів і не дають підстав вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко