Рішення

від 16.03.2015 по справі 923/1928/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 р. Справа № 923/1928/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену

за позовом Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1001" м. Вишневе, Київська область, код ЄДРПОУ 05521910

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

- ОСОБА_1 м. Гола Пристань, Херсонська область

- ОСОБА_2 м. Гола Пристань, Херсонська область

- ОСОБА_3 м. Бахмач, Чернігівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голо пристанське відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001р.

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001р.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третіх осіб - не з'явились

в с т а н о в и в:

Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (надалі - Позивач) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001"м. Вишневе, Київська область (надалі-Відповідач ), третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_1 м. Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_2 м. Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_3 м.Бахмач, Чернігівська область, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001р.

Ухвалою від 05.01.2015р. суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду. Залучив до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача : ОСОБА_1 м. Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_2 м. Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_3 м. Бахмач, Чернігівська область та Голопристанське відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача надати Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно Відповідача станом на січень 2015р., відповідача письмовий відзив по суті заявленого позову, надати належні докази (оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, завірені копії - для доручення до матеріалів справи) внесення орендної плати за час дії договору, статут, установчий договір, Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Голопристанське відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області надати до суду відомості про розмір та строки внесення орендної плати відповідачем протягом дії договору та повідомити, чи направлялись позивачу та відповідачу вимоги щодо необхідності приведення положень договору оренди до вимог Податкового кодексу України.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У призначене судове засідання 03 лютого 2015р. представники відповідача та треті особи не прибули та не надали витребувані судом документи, з невідомих суду причин.

Від Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надійшли витребувані судом документи та заява про розгляду справи без участі представника.

При досліджені документів доданих до позовної заяви судом встановлено, що відносно ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" порушено справу про банкрутство, постановою господарського суду Київської області дане підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства з 11.12.2013р. призначено арбітражного керуючого Коптєву А.Є.

Відповідно до листа Круглоозерської сільської ради ДП " Київська механізована колона" ВАТ " Київсільелектро" придбало у 2006 році у власність нерухоме майно базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" дане майно перебуває на земельній ділянці орендованій відповідачем. В свою чергу зазначене майно відповідно до доданих копії договорів купівлі - продажу було продано.

Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Для належного повідомлення ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" про порушення справи про розірвання договору оренди та надання відзиву по суті позову суд ухвалою від 03 лютого 2015р. відкладав судове засідання на 17 лютого 2015р.

Цією ж ухвалою від 17.02.2015р. суд зобов'язав ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" арбітражного керуючого Коптєву А.Є . надати письмовий відзив по суті заявленого позову, належні докази (оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, завірені копії - для доручення до матеріалів справи) внесення орендної плати за час дії договору, статут, установчий договір, повідомити чи були оскаржені договори купівлі - продажу нерухомого майна бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", укладені відповідачем протягом 2013р.

Цією ж ухвалою від 17.02.2015р. суд зобов'язав Голопристанське відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області надати до суду відомості про розмір та строки внесення орендної плати відповідачем протягом дії договору та повідомити, чи направлялись позивачу та відповідачу вимоги щодо необхідності приведення положень договору оренди до вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою від 17.02.2015р. (а.с.58) суд продовжив строк розгляду справи до 17 березня 2015р., відклав розгляд справи на 02 березня 2015р. та повторно витребував у сторін документи згідно попередніх ухвал.

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області листом від 17.02.2015р.№ 472/10/21-11-15-016 (а.с.59) повідомила, що Відповідач орендну плату за базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (спірна земельна ділянка) не сплачував.

Розглядаючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Стаття 4-3 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду.

Для надання можливості відповідачу та третім особам висловити свою правову позицію та надати витребувані судом документи, суд декілька разів відкладав судове засідання, та за належними адресами місцезнаходження сторін у встановленому порядку повідомляв про час і місце розгляду справи.

Проте належний представник Відповідача ліквідатор ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" арбітражний керуючий Коптєва А.Є . не подала до суду письмовий відзив по суті заявленого позову, належні докази (оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, завірені копії - для доручення до матеріалів справи) внесення орендної плати за час дії договору, статут, установчий договір Відповідача, не повідомила чи були оскаржені договори купівлі - продажу нерухомого майна бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", укладені відповідачем протягом 2013р.

За таких обставин суд розглядає спір за наявними у справі документами за приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив позов, виходячи з наступного.

31 травня 2001 р. між Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001» (надалі - Відповідач) було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір) розміром 0.72 га строком на 25 років для розміщення на ній бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 622. Також договір зареєстрований у Голопристанському відділі земельних ресурсів, про що у Книзі записів Державної реєстрації договорів оренди землі 01 червня 2001 року вчинено запис № 13.

Відповідно до ч. 1 п. 2.3. Договору щорічна орендна плата становить 3240 грн. 00 коп.(81000 грн. 00 коп. - за 25 років). Частиною 6 пункту 2.3. Договору встановлена періодичність внесення орендної плати - 1 (один) раз на рік. Частиною 7 цього ж пункту встановлено, що розрахунки по орендній платі повинні відбуватися не пізніше 15 серпня кожного року. Згідно з п. 3.2. Договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату. У відповідності до п. 4 Договору підставою для розірвання даного Договору є невиконання однією із сторін умов Договору. Згідно розрахунку платежів до договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001 року між Круглоозерською сільською радою та ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001» заборгованість по орендній платі в період з 25.01.2011 року по 25.11.2014 року з урахуванням індексації становить 14476,45 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 45 коп.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, одним з яких є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом або розірвання договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (надалі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.15 Закону орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату є істотною умовою договору оренди землі

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону на вимогу однієї з сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. І ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Таким чином, Відповідач не виконує свого обов'язку по своєчасній та повній сплаті орендної плати, передбаченого п. 3.2. Договору, а тому є всі правові підстави для розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2001 р. розміром 0,72 га, укладеного між Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та Відкритим акціонерним товариством «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001» строком на 25 років для розміщення на ній бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться в с. Більшовик Голопристанського району, Херсонської області.

Разом з цим, на даній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно - база відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частина даного об'єкту нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_1 (Третя особа -1) згідно договору купівлі-продажу, 1/2 частини нерухомого майна - бази відпочинку від 30.07.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 1419 та 1/2 частини бази відпочинку належить на праві власності ОСОБА_2 (Третя особа -2) згідно договору купівлі - продажу 1/2 частини нерухомого майна-бази відпочинку від 30.07.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 1417.

Також на спірній земельній ділянці, про розірвання договору оренди якої просить Круглоозерська сільська рада, знаходиться комплекс будівель і споруд, 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_1 (Третя особа -1) згідно договору купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд від 30.04.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 296 , та 1/2 частина належить на праві власності ОСОБА_3 (Третя особа - 3) згідно договору купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд від 30.04.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 295.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Оскільки на вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно зазначених осіб, вони залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, оскільки рішення господарського суду Херсонської області по даній справі може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї з сторін справи.

У зв'язку з тим, що Відкрите акціонерне товариство «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001» перебуває в стадії припинення, про що стало відомо з листа арбітражного керуючого - ліквідатора Відповідача, Круглоозерською сільською радою була надіслана ліквідатору пропозиція про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.03.2013р. № 02.12/274 та претензія про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору від 05.02.2014р. № 02.11/103, але відповіді не надійшло. Отже , згідно зі ст.222 Господарського кодексу України та розділом II Господарського процесуального кодексу України Круглоозерською сільською радою здійснено заходи для досудового врегулювання господарського спору, однак даний спір залишається не вирішеним.

Відповідно до ч.2 ст.11 Господарського процесуального кодексу України якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 (про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини 2 статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Обрання певного захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору не є обов'язком, а є правом особи, яка добровільно із власних інтересів його використовує. Тобто, відсутність згоди на розірвання договору не позбавляє право особи звернутися до суду із позовом про розірвання договору.

Крім того, слід врахувати, що в силу ст.4 Господарського кодексу України земельні відносини не є предметом регулювання цього Кодексу. Аналогічні приписи були викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин». Пунктом 2.20 даної Постанови зазначено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до ч.9 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У зв'язку з тим, що земельна ділянка, яка надана в оренду Відповідачу, знаходиться в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, тому даний спір підсудний господарському суду Херсонської області.

Предметом спору між сторонами є дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі ст. 651, 782 ЦК України.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також укладеним між сторонами договором оренди землі.

Правова позиція у спорах про розірвання договорів оренди землі викладена у Постанові Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 р. №6, Листі ВГСУ «Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами» від 01.01.2010 р., Постанові Верховного Суду України «Про нюанси розірвання договору оренди земельної ділянки» від 12.02.2008р.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлені підстави припинення договору оренди землі, а саме такими підставами є: закінчення строку, на який його було укладено; викуп земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

У даній справі підставою розірвання договору оренди земельної ділянки є заборгованість з орендної плати. За змістом статей 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі. Доводи Позивача про наявність заборгованості з орендної плати підтверджується належними доказами.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.2, 12, 13, 27, 44-49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 610, 611, 651 Цивільного Кодексу України, ст. 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 13,15,24, 25, 32 ЗУ «Про оренду землі», суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю .

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 31 травня 2001 року між Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та Відкритим акціонерним товариством «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001», розміром 0,72 га строком на 25 років для розміщення бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області ( договір посвідчено приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 622 та зареєстрований в Голопристанському відділі земельних ресурсів, про що у Книзі записів Державної реєстрації договорів оренди землі 01 червня 2001 року вчинено запис № 13).

2. Стягнути з усіх рахунків Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001» ( 08132, місцезнаходження Київська область, м. Вишневе, вул.Механізаторів,1, код ЄДРПОУ 05521910) на користь Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ( 75654, місцезнаходження с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, вул. Леніна,41 ) 1218 ( Одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.03.2015р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна