Рішення

від 18.03.2015 по справі 925/216/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 925/216/15

Господарський суд Черкаської області Гура І.І., при секретарі судового засідання - Голуб Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства "Подільський цемент", с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район Хмельницька обл. до приватного підприємства "Довіра", м. Умань Черкаська обл. про стягнення 31682,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач просить суд прийняти позовну заяву, порушити по ній провадження; вжити заходів по забезпеченню позову накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві; стягнути з відповідача: 27905,50 грн. основного боргу, 3327,29 грн. інфляційної складової, 449,55 грн. три проценти річних, всього: 31 682,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2013 сторони уклали договір купівлі-продажу № ПЦ-95 , на виконання умов якого позивач поставив у 2013-2014 р. товар, однак відповідач розрахувався частково, не проведені розрахунки по останній поставці - залізнична накладна № 33548298 від 19.06.2014, № накладної рахунку № Ф-8003 на суму 61499,00 грн. , залишок боргу - 27905,50 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2015 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 25 лютого 2015 р., явку у судове засідання представників обох сторін визнано обов'язковою, зобов'язано відповідача подати до дня судового засідання письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти відповідача відмовити.

25 лютого 2015 року представником позивача подано до суду клопотання про припинення провадження в частині стягнення суми основного боргу, в зв'язку з тим, що відповідач 24.02.2015 перерахував позивачу суму основного боргу в розмірі 27905,50 грн.

Відповідач представника у судове засідання не направив, письмовий відзив не подав, надіслав факсом клопотання про перенесення засідання по справі у зв'язку з відрядженням керівника підприємства з 23.02.2015 по 10.03.2015, у якому також повідомив про погашення боргу перед позивачем, в сумі 27905,50 грн. станом на 25.02.2015 (додані копії: наказу про відрядження директора, платіжних доручень).

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року задоволено клопотання відповідача. Відкладено розгляд справи на 12 год. 00 хв. 18 березня 2015 року. Явку у судове засідання представників обох сторін визнано обов'язковою.

16 березня 2015 року до суду від відповідача надійшов відзив до позовної вимоги про стягнення інфляційних та 3 % річних, в якому вказав, що подану позовну заяву не визнають та заперечують, тому що з керівництвом товариства була усна домовленість про відстрочку платежу за відвантажений цемент і претензій, листів, актів звірок, телефонних дзвінків, тощо щодо вимоги термінової оплати продавця (позивач) до покупця (відповідач) не надходило до порушення даної справи, тобто сума заборгованості та термін оплати узгодженими не були. Відповідно до п. 2.3. Договору замовник здійснює 100 % попередню оплату, згідно виставних постачальником рахунків, в 10-денний термін з дня отримання рахунку. Позивач поставив їм цемент без попередньої оплати в супереч п. 2.3. Договору, що підтверджує домовленість про відстрочення платежу за реалізований товар. Суму боргу за отриманий цемент повністю погашено до 25.02.2015 згідно накладних на отриманий товар, про що повідомлено суд. Просять суд справу розглянути без їх участі.

У судове засідання представники сторін не з'явилися.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

22 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Подільський цемент" (постачальник за договором, позивач у справі) та приватним підприємством "Довіра" (замовник за договором, відповідач у справі), було укладено договір купівлі-продажу ПЦ-95 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити цемент, названий в подальшому товар, по марках та кількістю згідно заявок замовника, на умовах, що викладені у цьому договорі (п.1.1. Договору).

Договір містить, зокрема, такі умови:

- ціна на товар, який продається за цим договором, встановлюється в національній валюті України - гривні на умовах FCA (Франко перевізник) станція відправлення і включає : вартість товару, всі податки і збори, що встановлені українським законодавством, у тому числі ПДВ. Додатково оплачуються транспортні витрати (залізничний тариф) постачальника до станції призначення (п.2.1.);

- замовник здійснює 100 % предоплату, згідно виставлених постачальником рахунків, в 10-денний термін з дня отримання рахунку (п. 2.3.);

- протягом 5-ти робочих днів із моменту відвантаження товару постачальник відправляє на поштову адресу замовника рахунок-фактуру та податкову накладну на відвантажену партію товару (п.3.1.4.);

- замовник забезпечує оплату товару відповідно до п. 2.3. даного Договору. Відмова від оплати поставленого товару з причини нестачі або неналежної якості не допускається (3.2.3.);

- за невиконання умов даного договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних у встановлений термін зобов'язань за кожен день прострочення на весь строк невиконання (п.4.1.);

- при відсутності заперечень кожної із сторін, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік з аналогічною умовою пролонгації надалі (п.7.2.).

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором належним чином , здійснивши у 2013 та 2014 роках постачання 777,05 тони цементу на загальну суму 691303,50 грн., що підтверджується накладними-рахунками, оформленими на підставі квитанцій про приймання вантажу станцією відправлення.

Відповідач здійснив оплату товару частково, внаслідок чого існує заборгованість перед позивачем в розмірі 27 905,50 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунках позивача.

В ході розгляду справи в господарському суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу - 27905,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи, та даний факт підтримав представник позивача в судовому засіданні. Тобто провадження в цій частині підлягає припиненню.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач виконав зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару з порушенням строків, передбачених Договором та лише після порушення провадження у справі в господарському суді Черкаської області.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 449,55 грн., за період з 01.07.2014 по 12.01.2015, які нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором, умовами цього Договору та вимогами законодавства.

Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача інфляційні в сумі 3327,29 грн., за період з 01.07.2014 по 12.01.2015, які нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором, умовами цього Договору та вимогами законодавства.

За таких обставин позивач має право на стягнення з відповідача 449,55 грн. 3% річних та 3327,29 грн. інфляційних, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Припинити провадження в частині стягнення 27905,50 грн. основного боргу.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Довіра" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Шолом Алейхема, б. 30, код ЄДРПОУ 24414864) на користь публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" (32325, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 1а, код ЄДРПОУ 00293091) - 449,55 грн. - 3 % річних, 3327,29 грн. - інфляційних та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 19 березня 2015 року.

Суддя І.І. Гура