Постанова

від 16.03.2015 по справі 904/8951/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Справа № 904/8951/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів : Чус О.В., Крутовських В.І.,

при секретарі Валяр М.Г.

За участю представників сторін :

від позивача: Жижин Р.В. представник, ордер серія ДП № 353/000025 від 16.03.15;

від відповідача-1: Кухаренко М.Г. представник, ордер серія ОД № 204915 від 16.03.15;

від відповідача-1: Цюпа Б.М. директор, протокол № 1 від 23.02.04;

представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Нідерландського товариства з обмеженою відповідальністю « Ботон»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі № 904/8951/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 - Українсько-Нідерландського товариства з обмеженою відповідальністю «Ботон»», Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Інвест», м.Дніпропетровськ

про стягнення 57 356 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року (суддя Турчин С.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» - задоволені.

Суд стягнув солідарно з Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН" та товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" проіндексовану заборгованість у розмірі 51 584 грн. 28 коп., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 5 143 грн. 06 коп., пеню у розмірі 628 грн. 75 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 1 - Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю « Ботон»» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування своєї скарги відповідач 1 посилається на те, що суд порушив норми процесуального права, оскільки не витребував від позивача виконання вимог ст.56 ГПК України - надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, що позбавило апелянта можливості надати суду письмові докази, які є підставою для звільнення від відповідальності у вигляді штрафу та пені і є підставою для відстрочення виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Крім того, апелянт вважає, що суд порушив норми матеріального права, оскільки безпідставно, у порушення вимог ст. 694,695 ЦК України застосував індексацію ціни товару, що є незаконним.

Всі ці обставини, на думку відповідача, є підставою для скасування рішення суду та залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 16 березня 2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові, а представник позивача просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач 2, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.14р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі -Продавець) та Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН" (далі - Покупець) укладений договір купівлі-продажу №13786.

Відповідно до умов п.1.1 договору, продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікації до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні згідно з розділом 4 цього Договору (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8 договору та суми процентів за користування товарним кредитом (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації (як) до договору.

Товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах слати 0,01% річних за користування товарним кредитом.

Крім того, 04.04.14р. сторонами підписано специфікації №1,2 до договору купівлі-продажу №13786 від 04.04.14р., згідно з якими сторонами узгоджено конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватись продавцем.

Відповідно до умов оплати по специфікаціям №№1,2 товар продавався на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу.

Покупець зобов'язаний сплатити покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком сплати:

- 10% від суми вартості товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.14р.;

- решту 90% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.14р.

Покупець має коригування ціни на товар, придбаного згідно специфікації, в сторону зменшення, у розмірі 15%, лише при виконанні ним двох взаємопов'язаних умов, а саме:

- фактичне придбання всього об'єму товару по даній специфікації, з дотриманням кількості товару у розмірі асортименту за найменуванням;

- здійснення своєчасного розрахунку за придбаний товар у розмірі 85% від загальної суми вартості товару належної до сплати, з урахуванням умов пунктів 4.7, 4.8 договору. ( специфікація №2 від 04.04.14р.)

04.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (надалі -Позивач, Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (надалі -Відповідач-2, Поручитель) було укладено договір поруки №13786-ПОР (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки, предметом договору поруки є зобов'язання Поручителя перед кредитором відповідати за порушення Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН", код ЄДРПОУ 32817601 (надалі - Боржник) його зобов'язань перед кредитором за основним договором, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Звертаючись до відповідачів із позовом про солідарне стягнення 57 356,09 грн., позивач посилався на неналежне виконання відповідачами зобов'язань за договором купівлі-продажу №13786 від 04.04.14р. щодо своєчасної оплати товару та договором поруки №13786-ПОР від 04.04.2014року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач передав, а відповідач-1 отримав товар, зазначений в специфікаціях-1,2 до договору купівлі-продажу №13786 від 04.04.14р. загальною вартістю 36 452,67грн., а оскільки пунктом 4.7 договору сторонами узгоджено право позивача на індексацію суми вартості товару гривні (боргу), у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - Долара США. Суд першої інстанції дійшов висновку, що сума основної заборгованості відповідача-1 станом на 11.11.14р. складає 51 584,28грн., а також стягнув передбачену договором пеню та проценти за користування товарним кредитом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як встановлено судом першої інстанції, Позивач передав, а відповідач-1 отримав товар зазначений в специфікаціях-1,2 до договору купівлі-продажу №13786 від 04.04.14р. загальною вартістю 36 452 грн. 67 коп., що підтверджується видатковими накладними №70429/07 від 07.04.14р., №70430/07 від 07.04.14р.

Проте, у порушення умов договору, відповідач не оплатив повну вартість поставленого товару.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 51 584 грн. 28 коп. основної заборгованості, з яких 36 452 грн. 67 коп. - сума вартості товару згідно видаткових накладних, а 15 131 грн. 61 коп. - сума індексації.

Відповідно до п.7.1 договору купівлі-продажу, у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікації (ях) до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Позивач нарахував пеню у розмірі 628 грн. 75 копн. за загальний період прострочення з 27.08.2014р. по 11.11.2014р.

Відповідно до ч 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За пункту 7.2. договору купівлі-продажу, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховується 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10 - ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, вказана у п. 7.3 Договору.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховується 350 процентів річних за користування товарним кредитом (п.7.3. Договору).

Таким чином, господарський суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про правильність розрахунку позивачем суми процентів за користування товарним кредитом згідно п. 7.2 та 7.3 договору у розмірі 5 143 грн. 06 коп. за період з 27.08.2014р. по 11.11.2014р.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 694 ЦК України, оскільки відповідно до ч.2 означеної статті, зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що умовами укладеного договору, а саме пунктом 4.7 та 4.8 договору сторонами узгоджено право позивача на індексацію суми вартості товару гривні (боргу), у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - Долара США. У цьому ж пункті позивач та відповідач-1 узгодили формулу, згідно якої, буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару у гривні та визначили усі необхідні для цього показники.

З огляду на вищезазначене, доводи апелянта про безпідставне стягнення суми боргу з урахуванням індексації, є неспроможними, та такими, що не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам.

Також є необґрунтованим посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви, її копія з додатками була направлена на адресу відповідачів, що підтверджується описами вкладення та чеками Укрпошти (а.с. 7-10). Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 23.12.2014 року, представник відповідача 1 брав участь у судовому засіданні, проте ніяких заяв про неотримання копії позову, не заявляв, що свідчить про відсутність порушень його прав у судовому процесі і не позбавляло його можливості надавати письмові докази та заперечення.

Доводи апелянта про не застосування судом відстрочки виконання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такого клопотання відповідач не заявляв у суді першої інстанції, не звертався із таким клопотанням відповідач і до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українсько-Нідерландського товариства з обмеженою відповідальністю « Ботон»- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі № 904/8951/14 - залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.І.Крутовських

Суддя О.В.Чус

(повний текст постанови складено 19.03.2015 року).