Ухвала

від 12.03.2015 по справі 826/20574/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20574/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін» (надалі за текстом - «ТОВ «Мастер Клін») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 00015982205 від 20 листопада 2014 р., яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5 613 052 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Шевченківському районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 24.10.2014 р. по 30.10.2014 р. посадовцями ДПІ у Шевченківському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мастер Клін» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Фондгруп», ТОВ «Айдхімпром», ТОВ «Інформ Груп 2014», ТОВ «Сенатор Груп 2014», ТОВ «Техтрейдкомпані», ТОВ «Оілспецекспорт» за період з 01.02.2014 р. по 31.08.2014 р.

Результати перевірки оформлено актом № 1613/26-39-22-03/32425492 від 06.11.2014 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 3 742 035 грн.

Такий висновок органу доходів та зборів вмотивовано наступним.

30 січня 2014 р. між ТОВ «Мастер Клін» та ТОВ «Фондгруп» укладено договір поставки № 30/01-14 за умовами якого останнє зобов'язалось передати у власність позивача товари (миючі засоби в асортименті), а позивач - прийняти і оплатити їх.

На підставі цього договору були складені видаткові та податкові накладні на загальну суму 3 685 947 грн. 30 коп., у тому числі 614 324 грн. 55 коп.

Відповідно до договору поставки № М27/03-14 від 27.03.2014 р., видаткових та податкових накладних позивач придбав у ТОВ «Айдхімпром» миючі засоби на загальну суму 3 589 479 грн. 24 коп., у т.ч. 598 246 грн. 54 коп. ПДВ.

За умовами договорів № 15/04-14 від 15.04.2014 р., № 17/04-14 від 17.04.2014 р., № 19/04-14 від 19.04.2014 р., № 21/04-14 від 21.04.2014 р., № 23/04-14 від 27.04.2014 р., № 29/04-14 від 29.04.2014 р., № 24/04-14 від 24.04.2014 р., № 26/04/С-14 від 26.04.2014 р., № 27/04-14 від 27.04.2014 р., № 11/04-ОТ від 11.04.2014 р., № 12/04-14 від 11.04.2014 р., № 13/04-14 від 12.04.2014 р., № 14/04-14 від 12.04.2014 р., № 28/04-14 від 28.04.2014 р., № 25/04-14 від 25.04.2014 р. ТОВ «Інформ Груп 2014» зобов'язалось: проводити частковий комплекс послуг по прибиранню території зупиночної платформи «Лівий Берег», території та приміщень «Центрального» та «Південного» вокзалів, території станції «Вінниця», станції «Хмельницький», станції «Дарниця», станції «Жмеринка», станції «Київ-пасажирський», зупиночної платформи «Караваєві Дачі», станції «Біла Церква», станції «Фастів», станції «Козятин», адміністративної будівлі по вул. Лисенко, 6, в м. Києві; надати послуги із прибирання та дезінфекції пасажирських вагонів; а також виконати роботи з технічного обслуговування та ремонту прибиральної техніки.

За названими договорами ТОВ «Інформ Груп 2014» виписало ТОВ «Мастер Клін» видаткові та податкові накладні на загальну суму 3 734 682 грн. 13 коп., у т.ч. 622 447 грн. ПДВ.

Згідно договорів № БЦ/06-14 від 12.06.2014 р., № ЦВ/06-14 від 12.06.2014 р., № ЛБ/06-14 від 12.06.2014 р., № КЗ/06-14 від 13.06.2014 р., № КД/06-14 від 13.06.2014 р., № ЖМ/06-14 від 12.06.2014 р., № Д/06-14 від 13.06.2014 р., № ВГ/06-14 від 16.06.2014 р., № ВН/06-14 від 12.06.2014 р., № Лс/06-14 від 16.06.2014 р., № ПВ/06-14 від 14.06.2014 р., № 17/06-14 від 17.06.2014 р., № М/06-14 від 12.06.2014 р., № Ф/06-14 від 12.06.2014 р., № Хм/06-14 від 13.06.2014 р. ТОВ «Сенатор груп 2014» зобов'язалось: проводити частковий комплекс послуг по прибиранню території вокзального комплексу «Біла Церква», території та приміщень «Центрального» та «Південного» вокзалів, території зупиночної платформи «Лівий Берег», станції «Козятин», зупиночної платформи «Караваєві Дачі», станції «Жмеринка», станції «Дарниця», станції «Вінниця», адміністративної будівлі по вул. Лисенко, 6, в м. Києві. Приміського вокзалу станцій «Київ-Пасажирський», вокзального комплексу станції «Київ-пасажирський», станції «Фастів», станції «Хмельницький»,; надати послуги із прибирання та дезінфекції пасажирських вагонів; виконати роботи з технічного обслуговування та ремонту прибиральної техніки, а позивач - прийняти та оплатити ці послуги.

Посилаючись на зазначені договори ТОВ «Сенатор груп 2014» виписало видаткові та податкові накладні на загальну суму 7 597 990 грн. 02 коп., у т.ч. 1 266 164 грн. 98 коп.

Відповідно до договору № 25/07-14 від 25.07.2014 р. ТОВ «Техтрейдкомпані» зобов'язалось виконати для позивача роботи з технічного обслуговування та ремонту прибиральної техніки.

За даними отриманих ТОВ «Мастер Клін» видаткових та податкових накладних загальна вартість робіт склала 801 080 грн., у т.ч. 133 513 грн. 40 коп. ПДВ.

Згідно договору поставки № М-28.07-14 від 28.07.2014 р., видаткових та податкових накладних позивач придбав у ТОВ «Оілспецекспорт» миючі засоби на загальну суму 3 044 035 грн. 64 коп., у т.ч. 507 339 грн. 27 коп. ПДВ.

Розрахунки за названими договорами позивач здійснив шляхом безготівкового перерахунку коштів, а сплачений у складі вартості товарів та послуг ПДВ включив до податкового кредиту.

Разом з тим, згідно акту ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області № 269/05-66-22-02/39002403 від 28.04.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «Фондгруп» відсутнє за місцезнаходженням, не має виробничих фондів, транспортних засобів та складських приміщень. На підприємстві обліковується лише одна застрахована особа - директор Ловчикова А.О.

Також, за даними висновків ВПМ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області № 543 від 17.04.2014 р., № 544 від 17.04.2014 р. не підтверджується придбання ТОВ «Фондгруп» товарів у ТОВ «Лоджистік Дон» та їх подальшої поставки позивачеві.

За даними довідки «Про неможливість проведення зустрічної звірки» № 301/26-56-22-01-05/39065767 від 13.06.2014 р. ТОВ «Айдхімпром» відсутнє за податковою адресою, не має основних фондів та транспортних засобів.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних, товариство миючих засобів не придбавало.

Відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві № 1554/2206/39124586 від 04.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «Інформ Груп 2014» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, на підприємстві обліковується 1 штатний працівник.

Згідно акту ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві № 463/26-56-22-01-03/39156251 від 01.09.2014 р. ТОВ «Сенатор Груп 2014» відсутнє за місцезнаходженням.

За даними акта Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 156/10-08-22-01/39174862 від 30.09.2014 р. ТОВ «Техтрейдкомпані» за податковою адресою не знаходиться та не має основних фондів.

Відповідно до акту Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 147/22-00/39246879 від 25.09.2014 р. «Про результати проведення зустрічної звірки» ТОВ «Оілспецекспорт» відсутнє за місцезнаходженням, не має виробничих потужностей та трудових ресурсів.

Крім того, миючі засоби, що були предметом поставки за договорами укладеними з ТОВ «Фондгруп», ТОВ «Айдхімпром», ТОВ «Оілспецекспорт» вироблені у Франції, Росії, Угорщині та Польщі. Однак, кожен з постачальників лише у двох податкових накладних зазначив код товару згідно з УКТ ЗЕД, що є порушенням Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказ Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 р. № 10 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 р. за № 185/24962.

На думку органу доходів та зборів наведене свідчить про необґрунтованість формування ТОВ «Мастер Клін» податкового кредиту за названими фінансово-господарськими операціями.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Шевченківському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 00015982205 від 20 листопада 2014 р., яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5 613 052 грн., у тому числі 3 742 034 грн. за основним платежем та 1 871 018 грн. за штрафними санкціями.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 ПК України.

Так, підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом наведених правових податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про реальність господарських операцій з ТОВ «Фондгруп», ТОВ «Айдхімпром», ТОВ «Інформ Груп 2014», ТОВ «Сенатор Груп 2014», ТОВ «Техтрейдкомпані», ТОВ «Оілспецекспорт».

Судова колегія знаходить наведений висновок обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

На підтвердження товарності укладених угод позивачем було надано копії: договорів № 30/01-14 від 30.01.2014 р., № М27/03-14 від 27.03.2014 р., № 15/04-14 від 15.04.2014 р., № 17/04-14 від 17.04.2014 р., № 19/04-14 від 19.04.2014 р., № 21/04-14 від 21.04.2014 р., № 23/04-14 від 27.04.2014 р., № 29/04-14 від 29.04.2014 р., № 24/04-14 від 24.04.2014 р., № 26/04/С-14 від 26.04.2014 р., № 27/04-14 від 27.04.2014 р., № 11/04-ОТ від 11.04.2014 р., № 12/04-14 від 11.04.2014 р., № 13/04-14 від 12.04.2014 р., № 14/04-14 від 12.04.2014 р., № 28/04-14 від 28.04.2014 р., № 25/04-14 від 25.04.2014 р., № БЦ/06-14 від 12.06.2014 р., № ЦВ/06-14 від 12.06.2014 р., № ЛБ/06-14 від 12.06.2014 р., № КЗ/06-14 від 13.06.2014 р., № КД/06-14 від 13.06.2014 р., № ЖМ/06-14 від 12.06.2014 р., № Д/06-14 від 13.06.2014 р., № ВГ/06-14 від 16.06.2014 р., № ВН/06-14 від 12.06.2014 р., № Лс/06-14 від 16.06.2014 р., № ПВ/06-14 від 14.06.2014 р., № 17/06-14 від 17.06.2014 р., № М/06-14 від 12.06.2014 р., № Ф/06-14 від 12.06.2014 р., № Хм/06-14 від 13.06.2014 р., № 25/07-14 від 25.07.2014 р., № М-28.07-14 від 28.07.2014 р., актів надання послуг, видаткових накладних, податкових накладних, які свідчать, що зобов'язання за договорами між позивачем та його контрагентами виконувались сторонами у повному обсязі.

Таким чином, на момент проведення перевірки у ТОВ «Мастер Клін» були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, сплачених позивачем контрагентам, а аналіз наданих позивачем податкових накладних, інших первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «Фондгруп», ТОВ «Айдхімпром», ТОВ «Інформ Груп 2014», ТОВ «Сенатор Груп 2014», ТОВ «Техтрейдкомпані», ТОВ «Оілспецекспорт».

Посилання ДПІ у Шевченківському районі на те, що згідно актів контролюючого органу контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки відсутність контрагента за юридичною адресою не є підставою для висновку про неправомірність формування покупцем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2014 р. залишеною у цій частинній без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 р., визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві про анулювання реєстрації ТОВ «Айдхімпром» в якості платника ПДВ, а також визнано протиправними дії органу доходів та зборів щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено довідку № 301/26-56-22-01-05/39065767 від 13.06.2014 р., дії щодо внесення відомостей до інформаційної бази «Податковий блок» на підставі цієї довідки і зобов'язано вилучити такі відомості з інформаційних баз даних.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 р. визнано протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Оілспецекспорт», результати якої оформлено довідкою № 147/22-00/39246879 від 25.09.2014 р., внесення змін до бази «Податковий блок» на підставі цієї довідки та зобов'язано відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 р., визнано протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо зміни даних ТОВ «Трейдтехкомпані» на підставі акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки» № 123/10-08-22-01/39174862 від 29.08.2014 р. та на підставі акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки» № 128/10-08-22-01/39174862 від 05.09.2014 р. і зобов'язано відновити такі дані шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2014 р., визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві щодо внесення до бази даних «Податковий блок» відомостей на підставі акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інформ Груп 2014» № 1554/2206/39124586 від 04.07.2014 р. і зобов'язано відновити суми податкового кредиту і податкових зобов'язань товариства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 р. визнано протиправними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Фондгруп» на підставі акту № 269/05-66-22-02/39002403 від 28.04.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» і зобов'язано відновити ці показники.

Помилковим є посилання відповідача на те, що в деяких податкових накладних не зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Певні недоліки первинних документів, зокрема, відсутність в них коду товару згідно з УКТ ЗЕД, є свідченням недобросовісності постачальника та не можуть слугувати підставою для притягнення платника податку-покупця до відповідальності та для позбавлення його права на відображення у податковому обліку податкового кредиту.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Водночас, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 17 березня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.