Рішення

від 17.03.2015 по справі 904/6006/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.15 Справа № 904/6006/14 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 227 534,97 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" (надалі - Відповідач) про стягнення 848 952,40 грн. за договором №277 від 01.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

18.09.2014 Позивач здав до канцелярії суду клопотання про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якого позовні вимоги було збільшено до 1 227 534,97 грн., з яких: 1 156685,48 грн. сума основного боргу, 54 174,04 грн. пеня, 9 253,48 грн. індекс інфляції, 7 421,97 грн. 3% річних. 06.10.2014 клопотання про збільшення суми позовних вимог прийнято судом до розгляду, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлену друковану продукцію. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав договір №277 від 01.09.2013 з додатками №№1, 2, 3 до нього, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2013 по 05.09.2014; видаткові накладні за період з 02.09.2013 по 17.07.2014 (у кількості 259 штук); повернення постачальнику (у кількості 136 штук); банківські виписки (у кількості 36 штук).

Позивач керуючись п.п. 3.4., 7.2. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) з Відповідача, заборгованість за поставлений Товар в сумі 1 156 685,48 грн., інфляційні втрати в сумі 9 253,48 грн., пеню в сумі 54 174,04 грн., 3% річних у сумі 7 421,97 грн.

В судових засіданнях 08.09.2014, 22.09.2014 розгляд справи було відкладено відповідно на 22.09.2014 та 06.10.2014, в судовому засіданні 06.10.2014 оголошувалась перерва до 09.10.2014, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 22.09.2014 надав відзив на позов вих. №904/6006/14 від 22.04.2014, в якому зазначив, що визнає позовні вимоги в частині нарахування основної заборгованості, в частині нарахування штрафних санкцій заперечує та зазначив, що у нього відсутні кошти на оплату заборгованості; 06.10.2014 надав клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: яка сума 3% річних, інфляційних втрат та пені складає за договором №277 від 01.09.2013; проведення експертизи пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 по справі №904/6005/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" про стягнення 1 227 534,97 грн., за клопотанням Відповідача, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

17.11.2014 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №09/3578/3579/3806 від 30.10.2014 з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

20.11.2014 господарським судом Дніпропетровської області було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз лист вих. №904/6006/14/60179/14 з проханням повернути справу №904/6006/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" про стягнення 1 227 534,97 грн., до господарського суду Дніпропетровської області для поновлення провадження у справі та розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

16.12.2014 супровідним листом вих. №09/3578/3579/1940 від 08.12.2014 справу №904/6006/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 поновлено провадження у справі №904/6006/14, справу призначено до розгляду в засіданні на 15.01.2015; зобов'язано Позивача та Відповідача до судового засідання надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи: видаткові накладні за період з 01.09.2013 по 05.08.2014; накладні на повернення за період з 01.09.2013 по 05.08.2014; платіжні доручення; виписки банку по рахунку грошових коштів по особистим рахункам за період з 01.09.2013 по 05.08.2014 (рах.№2600); журнали-ордери та відомості по рахункам, в яких відображено взаєморозрахунки (63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 36 "Розрахунки з покупцями і замовниками" та інші); головну книгу (вищевказані документи зобов'язано надати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях); зобов'язано Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" - здійснити оплату вартості експертизи, докази оплати надати суду.

Враховуючи ті обставини, що Відповідачем вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 по справі №904/6006/14 не виконано (не надано документи витребувані за клопотанням експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, необхідних для виконання судової економічної експертизи), а Позивачем зазначено, що всі необхідні документи наявні в матеріалах справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 справу №904/6006/14 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для продовження проведення судової економічної експертизи, за допомогою якої мають за наявними в матеріалах справи документами, провадження у справі зупинено; зобов'язано Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" - здійснити оплату вартості експертизи, докази оплати надати суду.

20.02.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №3578/3579-14 від 20.02.2015 в якому зазначено, що станом на 18.02.2015 оплата за проведення експертизи не здійснена, в зв'язку з чим справу №904/6006/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової експертизи.

Враховуючи той факт, що 20.02.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа №904/6006/14 без виконання судової експертизи, через відсутність оплати Відповідачем вищевказаної експертизи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 провадження у справі №904/6006/14 поновлено; справу призначено до розгляду в засіданні на 17.03.2015; явку повноважних представників Сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 17.03.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" (надалі - Позивач, Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" (надалі - Відповідач, покупець) укладено договір №277 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, Постачальник здійснює поставку партій періодичних друкованих засобів масової інформації, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити їх на умовах, визначених Договором та/або додатками, та/або Специфікаціями, які після їх підписання уповноваженими представниками Сторін є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1. Договору).

Пунктами 3.3, 3.4. Договору Сторони погодили, що якщо Покупець не здійснив замовлення у встановлені строки, або письмово (факсимільним зв'язком) не відмовився від нього, Постачальника має право., виключно на свій розсуд, відкоригувати або залишити замовлення рівним попередньому замовленню Покупця за цим Договором. Покупець зобов'язується прийняти і оплатити замовлену кількість засобів на умовах цього Договору та/або відповідних додатків до нього.

Відповідно до п. 6.1. Договору, оплата вартості поставлених видань здійснюється Покупцем в безготівковій формі, згідно цін і строків оплати, зазначених у відповідних специфікаціях, на підставі Договору. Сторони погодились та підтверджують, що Постачальник має право в односторонньому порядку змінити відпускну ціну видання, з повідомленням про це Покупця не пізніше ніж за 21 (двадцять один) календарний день до дати зміни ціни по телефону та/або по електронній пошті, та/або факсимільним зв'язком. У випадку, якщо протягом 7 (семи) календарних днів постачальник не отримав від покупця заперечення щодо нових цін та/або Покупець прийняв партію видань, шляхом підписання видаткової накладної, де зазначені нові ціни, вважається, що Покупець погодився із зміною ціни на видання.

Оплата за поставлені періодичні друковані засоби масової інформації проводиться Покупцем протягом 35 календарних днів з моменту поставки (Додатки №№1-3 до Договору).

Покупець за прострочення оплати поставлених видань сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу (п. 7.2. Договору).

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2., 10.4. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2013. Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна зі Сторін письмово не повідомить іншу Сторону про своє небажання його продовжувати, Договір вважається автоматично продовжений Сторонами на невизначений строк на тих же умовах. Припинення договору не звільняє Сторін від існуючих замовлень поставки і їх оплати (якщо Сторони письмово не оформили угоду про інший порядок припинення зобов'язань), а також від оформлення надання передбачених Договором документів.

На виконання умов Договору, Позивач поставив на адресу Відповідача Товар загальною вартістю 6 837 010,81 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними за період з 02.09.2013 по 17.07.2014 (у кількості 259 штук).

Відповідач отриманий від Позивача товар частково повернув, частково оплатив на загальну суму 5 680 205,33 грн., що підтверджується наданими Позивачем банківськими виписками (у кількості 36 штук), поверненнями постачальнику (у кількості 136 штук) та підписаним між товариством з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" та скріпленим відтисками печаток Позивача та Відповідача актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2013 по 05.09.2014.

В своїй позовній заяві Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) на користь Позивача заборгованості за поставлений Товар в сумі 1 156 685,48 грн., інфляційні втрати в сумі 9 253,48 грн., пеню в сумі 54 174,04 грн., 3% річних у сумі 7 421,97 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить і ст.265 Господарського кодексу України.

Наданий Позивачем Договір викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, а отже є укладений.

Виходячи з наданого Позивачем Договору, видаткових накладних за період з 02.09.2013 по 17.07.2014 (у кількості 259 штук), Позивач поставив на адресу Відповідача Товар загальною вартістю 6 837 010,81 грн.

Судом встановлено, що Відповідач отриманий від Позивача товар частково повернув, частково оплатив на загальну суму 5 680 205,33 грн., що підтверджується наданими Позивачем банківськими виписками (у кількості 36 штук), поверненнями постачальнику (у кількості 136 штук) та підписаним між товариством з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" та скріпленим відтисками печаток Позивача та Відповідача актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2013 по 05.09.2014.

Отже, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 1 156 805,48 грн.

26.06.2014 Відповідач звернувся до Позивача з листом вих. №887 від 26.06.2014, яким визнав заборгованість, зокрема, перед Позивачем та зобов'язався її оплатити.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків та порядку здійснення розрахунку за поставлений Товар, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 1 156 685,48 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за отриманий Товар, Позивач нарахував 3% річних у сумі 7 421,97 грн. (загальний період нарахування з 23.04.2014 по 17.07.2014) та інфляційні втрати в сумі 9 253,48 грн. (загальний період нарахування травень - липень 2014 року).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків та порядку здійснення оплати за поставлений Товар, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягають стягненню 3% річних в сумі 7 421,97 грн. та інфляційні втрати в сумі 9 253,48 грн.

Відповідно до п. 7.2. Договору, Покупець за прострочення оплати поставлених видань сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

За розрахунком Позивача розмір пені за період з 23.04.2014 по 17.07.2014 складає 54 174,04 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, враховуючи, що мало місце порушення строків оплати Відповідачем поставленого Позивачем Товару, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені в сумі 54 174,04 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заперечень Відповідача, щодо відсутності у останнього кошті на оплату заборгованості, судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність коштів не виправдовує бездіяльність Боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Відповідно до п. 1.10 постанови пленум Вищого господарського суду України №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 11/446 від 15.05.2012 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, будинок 25, код ЄДРПОУ 38115104) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, будинок 17, літера Г, код ЄДРПОУ 30375222) в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Мандриківська, будинок 149, квартира 63, код ЄДРПОУ 34839737) 1 156 685,48 грн. (один мільйон сто п'ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень 48 копійок) основного боргу, 54 174,04 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сто сімдесят чотири гривні 04 копійки) пені, 9 253,48 грн. (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят три гривні 48 копійок) інфляційних втрат, 7 421,97 грн. (сім тисяч чотириста двадцять одна гривня 97 копійок) 3% річних, 24 550,70 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 70 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.03.2015.

Суддя А.Є. Соловйова