Постанова

від 16.03.2015 по справі 910/15201/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа№ 910/15201/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 29.09.2014 року приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» та апеляційну скаргу б/н від 23.10.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хаус» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року

у справі №910/15201/14 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз»

про стягнення 304 085,46 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Боровська Я.О., довіреність б/н від 20.01.2015 року

відповідача: Деревяненко А.В., довіреність б/н від 15.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад» з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» про стягнення 304 085,46 грн., що становить 44953,62 грн. заборгованості по оплаті послуг з постачання електроенергії, 1373,89 грн. річних (3%), 5079,70 грн. інфляційних втрат, нарахованих на дану суму заборгованості; 96745,51 грн. заборгованості по оплаті послуг постачання теплової енергії в гарячій воді, 3387,39 грн. річних (3%), 10932,21 грн. інфляційних втрат, нарахованих на дану суму заборгованості; 141413,14 грн. збитків, в тому числі 54949,92 грн. упущена вигода та 86463,22 грн. прямі збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 9/12 від 14.09.2012 року про надання послуг з управління будівлі №10-А, будівельним комплексом та прибудинковою територією по пр. М.Бажана у м. Києві, укладений між сторонами у справі, договір про постачання теплової енергії в гарячій воді від 14.11.2012 року та договір на постачання електроенергії від 03.01.2013 року, які укладено позивачем з енергопостачальником.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» на користь приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» 44 953,620грн. боргу за спожиту електроенергію, 96 745,52 грн. заборгованості за послуги опалення, 4961,28 грн. - 3% річних, 16 011,91 грн. збитків від інфляції, 3253,45 грн. в повернення судового збору. В іншій частині в позові відмовлено. (а.с. 224-228,т.1)

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач 01.10.2014 року через місцевий господарський суд надіслав апеляційну скаргу від 29.09.2014 року, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року у справі №910/15201/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі (а.с.243,т.1).

В обґрунтування апеляційної скарги ПП ІПН «Каскад» стверджує, що судом не повно досліджено матеріали справи, висновок суду не відповідає обставинам справи. Апелянт, посилаючись на норми ст.ст. 22, 652, 653,ЦК України, ст. 225 ГК України, стверджує, що має право вимагати відшкодування збитків, у стягнені яких судом відмовлено, просить скасувати рішення суду в даній частині та стягнути з відповідача збитки в сумі 86463,22 грн. та 54949,92 грн неотриманого прибутку (упущена вигода).

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач - ОСББ «Грін Хаус», 23.10.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року по справі № 910/15201/14 скасувати в частині задоволення позову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що договір №9/12 від 14.09.2012 року про надання послуг з управління будівлі № 10-А, будівельним комплексом та прибудинковою територією по пр. М.Бажана у м. Києві припинено з 01.04.2014 року, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з електропостачання та опалення не доведено належними доказами.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року апеляційну скаргу б/н від 29.09.2014 року приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» та апеляційну скаргу б/н від 23.10.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року прийнято до провадження у складі колегії суддів Сулім В.В., Гаврилюка О.М.,Коротун О.М.(а.с.241,т.1, а.с.1,т.2).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А.,Мальченко А.О., Сухового В.Г. (а.с.114,115,т.2).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року апеляційну скаргу б/н від 29.09.2014 року приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» та апеляційну скаргу б/н від 23.10.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року прийнято до провадження у новому складі колегії, розгляд справи призначено на 16.02.2015 року, розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року у справі № 910/15201/14 об'єднано в одне апеляційне провадження.

У судових засіданнях 16.02.2014 року та 02.03.2014 року оголошувалися перерви в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 16.03.2014 року представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечив проти вимог апеляційної скарги відповідача з підстав, викладених у поданому відзиві.

В судовому засіданні 16.03.2014 року представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечив проти вимог апеляційної скарги позивача з підстав, викладених у поданому відзиві.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

З представленого в матеріалах справи Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз», затвердженого Установчими зборами об'єднання 10.10.2011 року (протокол №1), зареєстрованого 21.10.2011 року вбачається, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» створено власниками приміщень будинку № 10-А на проспекті М.Бажана в м. Києві, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», з метою забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна. Об'єднання є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку з власним найменуванням. Об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними та юридичними особами. Статутом закріплено, що об'єднання не несе відповідальності за зобов'язання своїх членів (власників приміщень), як і останні не несуть відповідальності за зобов'язаннями об'єднання (п.1.7 Статуту).

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року №2866-ІІІ об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, яка створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами.

14.09.2012 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» уклало з приватним підприємством «Інноваційні послуги населенню «Каскад» договір № 9/12 про надання послуг з управління будівлі № 10-А, будівельним комплексом та прибудинковою територією по пр. М.Бажана, м. Київ у відповідності до умов якого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз», як замовник за договором, доручило, а приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад», як управитель за договором, зобов'язалося надавати замовникові послуги з управління будівлею, будівельним комплексом, прибудинковою територією та об'єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих нежитлових приміщень у своєчасному отримані житлово-комунальних послуг відповідної якості. Замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, за наявності письмової згоди замовника. В управління за даним договором передається, також майно об'єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (неподільне та загальне майно) (п.п. 1.1, 1.3, 3.3.1 договору).

Згідно умов п.п. 3.3.2, 6.2 договору об'єкт передається в управління управителю за Актом приймання передачі, однак передача його в управління не тягне за собою переходу права власності на об'єкт.

За умовами договору плату за послуги управителя сплачують власники нежитлового приміщення щомісячно у розмірі 12% від економічно обґрунтованих планових витрат на утримання об'єкта, що включається в тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, затвердженого органом місцевого самоврядування (п. 2.1 договору). При цьому, управитель самостійно відраховує належну йому плату (п. 2.2 договору), вартість послуг може бути змінено сторонами шляхом укладення додаткової угоди (п. 2.3 договору), вартість додаткових послуг управителя визначається за погодженням сторін та, також оформляється додатковими угодами (п. 2.4 договору).

Договір укладено на строк - до 31.12.2013 року. Пунктом 6.6 договору сторони передбачили можливість його дострокового припинення у разі: відмови замовника від управління у зв'язку з неможливістю для управителя особисто здійснювати управління об'єктом; складення негативного акта оцінки технічного стану об'єкта за результатами контролю за якістю наданих управителем послуг; ліквідації або реорганізації юридичної особи - управителя, або визнання його банкрутом; одержання негативних результатів опитування (анкетування) власників (співвласників) приміщень об'єкта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Згідно п. 1.2, 1.4 «Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року № 13, управління будинком це дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово - комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Функції з управління будинком та забезпечення його належної експлуатації власники, співвласники або за їх дорученням балансоутримувач здійснюють самостійно чи через особу, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком. Управитель відповідає за стале функціонування і збереження споживчих властивостей об'єкта, наданого в його управління, відповідно до його цільового призначення, а також за організацію забезпечення потреби мешканців об'єкта в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

На виконання договору з управління будинком та прибудинковою територією № 9/12 від14.09.2012 року управителем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14.11.2012 року за № 1310472 (а.с.21.т.1) та договір на постачання електроенергії від 03.01.2013 року за № 62267 (а.с.41,т.1).

25.02.2013 року загальні збори членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» (протокол № 3) прийняли рішення про припинення дії договору управління № 9/12 з ПП «ІПН «Каскад» у зв'язку з неналежним виконанням управителем зобов'язань за договором та укладення прямих договорів ОСББ з енергопостачальними організаціями, водопостачальної організацією, охоронною фірмою, тощо. (а.с.125, 126,т.1).

28.02.2013 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» листом за № 31 повідомило управителя про намір припинення договору № 9/12 від 14.09.2012 року, який, згідно відмітки на листі, позивач отримав 28.02.2013 року за вхідним № 5 (а.с.86,т.1). Листом від 01.03.2013 року № 6 позивач (управитель за договором) погодився на припинення договору № 9/12 від 14.09.2012 року з 01.04.2013 року. При цьому, управитель повідомив ОСББ «Грін Хаус» про наявну заборгованість за послуги по об'єкту в сумі 220601,32 коп., а листами № № 116, 123 від 22.03.2013 року просить погасити заборгованість по оплаті спожитої теплової енергії та електроенергії за березень 2013 року (а.с.84,85, т.1).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір з управління № 9/12 від 14.09.2012 року, також на укладені ним договори з ПАТ «Київенерго» на отримання відповідачем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання електричної енергії, стверджує, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання по оплаті зазначених послуг, тому у приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад», як в управителя будинком, виникла заборгованість перед ПАТ «Київенерго» за житлово-комунальні послуги в розмірі 141699,13 грн., що становить: 44953,62 грн. заборгованості за постачання електроенергії березень 2013 року та 96745,51 грн заборгованності по оплаті послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді за березень 2013 року.

Позивач стверджує, що зазначена заборгованість відповідачем не погашена, просить стягнути з відповідача 44953,62 грн. заборгованість за постачання електроенергії та 96745,51 грн заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді за березень 2013 року. При цьому, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №9/12 від 14.09.2012 року позивач на зазначені суми нараховує 3% річних в розмірі 4961,28 грн. та збитки від інфляції в розмірі 16011,91 грн.

Посилаючись на листи №№ 116, 123 від 22.03.2013 року, якими позивач повідомив відповідача про заборгованість за спожиту теплову енергію та спожиту електричну енергію за березень 2013 року з проханням оплатити рахунки, а також листи №№ 40, 41 від 11.03.2013 року, якими відповідач гарантував оплату спожитої теплової енергії та електричної енергії та зобов'язався заключити прямі договори на постачання електричної енергії та теплової енергії з ПАТ «Київенерго» з 01.04.2013 року, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 44953,62 грн. заборгованості за постачання електроенергії березень 2013 року та 96745,51 грн. заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді за березень 2013 року, також 4961,28 грн. 3% річних та 16011,91 грн. інфляційних втрат, нарахованих в порядку ст.625 ЦК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення зазначених вище сум з огляду на наступне.

За правовою природою укладений між сторонами договір № 9/12 від 14.09.2012 року має ознаки договору з надання послуг, згідно якого, в силу ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договір передбачає надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на норми ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 626 ЦК України підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Договором № 9/12 від 14.09.2012 року про надання послуг з управління будівлі №10-А, будівельним комплексом та прибудинковою територією по проспекту М.Бажана, м.Київ сторони поклали на управителя обов'язок забезпечувати експлуатацію об'єкта згідно вимог стандартів, норм та правил (п. 3.3.9. договору), укладати договори з виконавцями житлово-комунальних послуг, з власниками, користувачами об'єкта, в порядку встановленому законодавством, контролювати вчасне та відповідної якості надання споживачам житлово-комунальних послуг, проведення перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги, в тому числі за ненадані або надані не в повному обсязі (п. 3.3.11 договору), відкрити рахунок в банку для отримання та здійснення платежів за житлово-комунальні послуги від власників приміщень об'єкта (п. 3.3.12 договору).

На виконання договору з управління будинком та прибудинковою територією № 9/12 від14.09.2012 року управителем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14.11.2012 року за № 1310472 (а.с.21.т.1) та договір на постачання електроенергії від 03.01.2013 року за № 62267 (а.с.41,т.1). За умовами укладених договорів ПАТ «Київенерго» виступає як енергопостачальна організація, ПП «ІПН «Каскад» (позивач у справі), як «абонент» за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14.11.2012 року за № 1310472 та «споживач» за договором на постачання електроенергії від 03.01.2013 року за № 62267. За умовами даних договорів саме позивач, як абонент та споживач, отримує послуги з постачання електроенергії та теплової енергії в гарячій воді і саме позивач є зобов'язаним перед енергопостачальником, в порядку та строки визначені умовами зазначених договорів, оплатити надані послуги з енергопостачання.

При цьому, колегія звертає увагу на те, що договір № 9/12 від 14.09.2012 року не покладає на відповідача обов'язок перерахунку на рахунок ПП «ІПН «Каскад» плати за житлово-комунальні послуги, в т.ч. і послуги електро та теплопостачання. Зазначені платежі на рахунок позивача (управителя за договором) здійснюють власники приміщень об'єкта, з якими управитель укладає відповідні договори. В підтвердження зазначеного в матеріалах справи представлено договори укладені ПП «ІПН «Каскад» з власниками приміщень: № 1/5КП від 01.10.12 року з ТОВ «ІНС Ресерч Україна» (а.с.140,т.2); № 1/7 від 01.10.12 року з ТОВ «Моріон» (а.с.154,т.1); № 1/5 від 01.10.12 р. з ТОВ «Санрент» (а.с.157,т.2); № 1/3П від 01.10.12 р. з ФОП Кузнецов М.О (а.с.180, т.2).

Крім того, на виконання послуг за договором управління позивачем укладаються Акти здачі прийняття робіт (надання послуг) безпосередньо з замовниками таких послуг (в тому числі і на постачання електроенергії та теплової енергії): ФОП Захаровим В.О., ОК «Грінпаркінг», ФО Набок В.В.,ФО Куценко О.Л., ФО Калістратов О.В., вартість зазначених в актах послуг оплачено зазначеними особами. Належним чином засвідчені копії Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжних доручень на оплату послуг містяться в матеріалах справи (а.с.144-202,т.1).

Крім того, в матеріалах справи представлено докази перерахування на рахунок позивача плати за опалення за березень 2013 року ФОП Набок В.В. (платіжне доручення № 20 від 21.03.2013 року) в сумі 2939,83, згідно виставленого рахунку № СФ -039 від 18.03.2013 року; плати за опалення за березень 2013 року ФОП Калістратовим О.В. (платіжне доручення № 20 від 21.03.2013 року) в сумі 2939,83, згідно виставленого рахунку № СФ -040 від 18.03.2013 року; плати за опалення за березень 2013 року ФОП Куценко О.Л. (платіжне доручення № 18 від 20.03.2013 року) в сумі 2939,83, згідно виставленого рахунку № СФ -037 від 18.03.2013 року; плати за опалення за березень 2013 року ФОП Захаровим В.О. (платіжне доручення № 52 від 20.03.2013 року) в сумі 2939,83, згідно виставленого рахунку № СФ -038 від 18.03.2013 року, банківські виписки по оплаті експлуатаційних витрат за березень іншими власниками та користувачами приміщень (а.с.16-27,т.2).

15.03.2013 року відповідач - ОСББ «Грін Хауз» самостійно уклав з ПАТ Київенерго» договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1310473 (а.с.203-, т.1) та договір на постачання електроенергії № 62357 від 15.04.2013 року (а.с.207, т.1), за умовами яких прийняв на себе, як споживач та абонент, обов'язки по оплаті зазначених послуг.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості по оплаті послуг за березень 2013 року, не надано належних доказів надання відповідачу послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді та електроенергії та обов'язку саме відповідача по оплаті таких послуг на рахунок позивача колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 44953,62 грн. заборгованості за постачання електроенергії та 96745,51 грн. заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді за березень 2013 року є необґрунтованими, неправомірними, відтак не підлягають до задоволення.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 4961,28 грн. 3% річних та 16011,91 грн. інфляційних втрат, за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті послуг з постачання електроенергії та теплоенергії, які нараховані в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд визнає неправомірними і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки зазначені вимоги є похідними від вимоги про оплату послуг, у задоволені яких відмовлено.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що у зв'язку з достроковим припиненням дії договору № 9/12 від 14.09.2012 року він поніс витрати для відновлення свого порушення права в розмірі 86463,22 грн., що є реальними збитками, на сплату яких виставив відповідачу рахунок - фактуру № СФ - 178 від 07.05.2013 року, а також не отримав прибуток у вигляді 12% від економічно обґрунтованих планових (нормативних) витрат на утримання об'єкта, що складає 54949,92 грн., що є його упущеною вигодою, на оплату яких виставив рахунок - фактуру № СФ-177 від 07.05.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема, наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Отже, для вирішення питання щодо покладення збитків на ОСББ «Грін Хаус» слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність ОСББ є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - ПП «ІПН «Каскад» безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Заявляючи позов про стягнення з ОСББ «Грін Хаус» збитків, у зв'язку з достроковим припиненням договору № 9/12 від 14.09.2012 року, в розмірі 141413,14 грн., з яких: 54949,92 грн. упущена вигода та 86463,22 грн. витрати для відновлення свого порушення права, позивач не надав обґрунтованого розрахунку таких збитків, не довів протиправних дій чи бездіяльності ОСББ, навпаки відповідач надав протокол загальних зборів членів ОСББ, на яких власники висловили незадоволення якістю наданих послуг позивачем, що й стало підставою припинення дії договору, в порядку п. 6.6 цього договору.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 226 ГК України не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язальної сторони від подальшого виконання зобов'язання.

З розрахунків позивача вбачається, що він нарахував збитки (реальні) станом на травень 2014 року включно, тобто за рік та місяць після припинення дії договору.

Однак, в діях відповідача не має складу господарського правопорушення, оскільки він завчасно попередив позивача про наміри припинити дію договору, з боку відповідача відсутня вина або порушення зобов'язання, оскільки відповідач скористався правом на припинення дії договору, наданим йому умовами п.п. 3.2.12, 6.6 договору, що не суперечить вимогам чинного законодавства України і з чим погодився позивач, надавши згоду на припинення дії договору .

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем, всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок дій відповідача позивачу було завдано збитків на суму 141413,14 грн., отже вимоги про стягнення збитків задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи та надано цим обставинам невірну правову оцінку, тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року у справі №910/15201/14 підлягає частковому скасуванню, згідно вимог ст. ст. 103, 104 ГПК України, з прийняттям нового рішення.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді І інстанції покладаються на позивача у справі. Судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 29.09.2014 року приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року по справі № 910/15201/14 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу б/н від 23.10.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хаус» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року по справі № 910/15201/14 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року у справі №910/15201/14 скасувати частково, прийняти нове рішення

4. В позові відмовити повністю.

5. Стягнути з приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, код 36956981) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10-А, код 37906313 ) 3042 ( три тисячі сорок дві ) грн. 00 коп. в повернення судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Справу №910/15201/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий