Ухвала

від 13.03.2015 по справі 910/21669/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2015 Справа № 910/21669/13

Суддя Дроздова С.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та матеріали справи № 910/21669/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аттіс-1" (01021 м. Київ, вул. Інститутська, 18, н/п 103)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" (фактична адреса: 01001 м. Київ, вул. Прорізна, 18/1-Б)

про стягнення 4 335 671 грн. 23 коп.

За участю: відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (83086 м. Донецьк, вул. Донецька, 39) 84333 м.Краматорськ бул. Машинобудівників,32

Представники сторін:

Від заявника (відповідач у справі): Левченко Н.В., дов. № 0502/2ю від 05.02.2015 р.

Від позивача: не з'явився

Від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області: не з'явився

18.12.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції": "У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Відповідно до Інформаційних листів № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. та № 01-06/2052/14 від 01.12.2014 р., у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", який набрав чинності 20.08.2014 р., Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що розгляд заяв, скарг, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами ГПК.

У разі подання заяви або скарги, стосовно ГПК передбачено обов'язок надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з чим неможливо надіслати відповідні копії господарський суд приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справи між суддями від 18.12.2014 р., справу № 910/21669/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.12.2014 р. скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 29.12.2014 р.

Ухвалою суду від 29.12.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників заявника (відповідача у справі), позивача та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, ненаданням представниками витребуваних документів, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду скарги, розгляд скарги було відкладено на 22.01.2015 р.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників заявника (відповідача у справі), позивача та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, ненаданням представниками витребуваних документів, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду скарги, розгляд скарги було відкладено на 09.02.2015 р.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників заявника (відповідача у справі), позивача та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, ненаданням представниками витребуваних документів, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду скарги, розгляд скарги було відкладено на 18.02.2015 р.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р., у зв'язку з необхідністю повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, про розгляд господарським судом Запорізької області скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у справи № 910/21669/14, ненаданням додаткових доказів по суті скарги та неявкою в засідання суду представників позивача та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду скарги, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладено на 04.03.2015 р.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р., у зв'язку з необхідністю повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, про розгляд господарським судом Запорізької області скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у справи № 910/21669/14, ненаданням додаткових доказів по суті скарги та неявкою в засідання суду представників позивача та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду скарги, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладено на 13.03.2015 р.

В судовому засіданні 13.03.2015 р. представник заявника надав суду заяву щодо уточнення скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області , просить суд бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області Болденюк М.Ю., яка полягає у тому, що при поверненні виконавчого документа стягувачу та завершенні виконавчого провадження ВП № 42576497 (про що міститься інформація в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень), державний виконавець не виніс постанову та в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначив про скасування арештів, що були накладені на майно та грошові кошти боржника у межах виконавчого провадження ВП №42576497 - визнати незаконною.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Болденюк М.Ю. винести відповідні постанови за виконавчим провадженням ВП №42576497, щодо примусового виконання наказу № 910/21669/13, виданого 17.03.2014 р. господарським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» (83062 м.Донецьк, пр.-т Ленінський, 4, код ЄДРПОУ 26333822) в особі Київської філії ПАТ «КБ «Промекономбанк» (01033 м.Київ, вул.Жилянська, 54, код ЄДРПОУ 26333822) на користь ТОВ «фірма Аттіс-1» (01021, м.Київ, вул.Інститутська, 18, н/п 103, код ЄДРПОУ 23734035) основного боргу за депозитним договором у розмірі 4 230 000 грн., проценти на депозит у розмірі 27 474,52 грн., 3% річних у розмірі 12 680,53 грн., 67 733,73 грн. судового збору в якою зазначити про:

- скасування Постанови ВП № 42576497 від 18.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасування Постанови ВП № 42576497 від 26.03.14 р. про арешт коштів боржника, які містяться на банківських рахунках, відкритих:

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», МФО 300131, м. Київ, вул. Артема, 60

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а.

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

- Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», МФО 322302, м.Київ, вул.Димитрова, 9-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» МФО 322959, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОКРАЗБАНК», МФО 331100, М.Кременчук, вул.Київська, 8

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», МФО 351607, м. Харків, вул. Данилевського, 19

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КАМБІО», МФО 380399, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» МФО 322294 м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24,

із направленням постанов для скасування арештів відповідним установам.

Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області здійснити відповідний контроль за виконанням старшим державним виконавцем Болденюк М.Ю. відповідних виконавчих дій, щодо скасування арештів за виконавчим провадженням ВП № 42576497.

В обґрунтування посилається на той факт, що лише в судовому засіданні призначеному на 04.03.2015 року, представнику ПАТ «Промекономбанк» сталі відомі невідомі раніше факти по даній справі, у зв'язку з чим, вважає за необхідним звернутись до суду з додатковими уточненнями щодо зацікавлених осіб по скарзі, в тому числі зазначити зацікавлену особу (суб'єкт оскарження) старшого державного виконавця Болденюк М.Ю., який на даний час працює у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області та дії якого оскаржує ПАТ «Промекономбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ «Промекономбанк»; уточнити свої вимоги по скарзі, оскільки 04.03.2015 року, в судовому засіданні, представнику ПАТ «Промекономбанк» Левченко Н.В. із заперечень, підписаних представником ВДВС на скаргу банку, стало відоме про те, що старший державний виконавець Болденюк М.Ю. в листопаді 2014 року повернув виконавчий документ стягувачу ТОВ «фірма «Аттіс-1» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В засідання суду 13.03.2015 р. представник позивача не з'явився, вимог суду не виконав, письмових пояснень по суті скарги не надав, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд скарги без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області у засідання суду 13.03.2015 р. не з'явився.

На вимогу суду, 25.02.2015 р. на електрону адресу суду надіслав письмові заперечення на скаргу ПАТ "КБ "Промекономбанк", повідомив суд , що розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» № б/н від 05.02.2015 р. на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області незгоден, що з доводами скаржника, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права та викладені з застосуванням хибного тлумачення вимог чинного законодавства. З вказаною скаргою відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області не може погодитись з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/21669/13, виданого Господарським судом Донецької області 17.03.2014, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Київської філії ПАТ «КБ «Промекономбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Аттіс-1» основного боргу за депозитом у розмірі 4 230 000,00 гри., проценти на депозит у розмірі 27 474,52 грн., 3% річних у розмірі 12 680,53 грн., 67 733,73 грн. судового збору.

18.03.2014, державним виконавцем, на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії направлено сторонам. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, враховуючи вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.03.2014 р., державним виконавцем, на підставі статей 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», винесено постанову про арешт коштів боржника та копії направлено сторонам та відповідним банківським установам.

21.05.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 35 про запровадження з 22.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», крім випадків, пов'язаних з виплатою коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; витрат, пов'язаних із забезпеченням операційної діяльності такого банку; виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку. Ураховуючи викладене, керуючись п.9 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 02.06.2014, державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, до моменту усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

07.11.2014 р. розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі.

Згідно п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, 10.11.2014, державним виконавцем керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав завершення виконавчого провадження передбачений ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», то підстав для зняття арешту накладеного на майно скаржника не має.

Крім того, повідомив суд про те, що надати більш детальну інформацію немає можливості на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території.

У зв'язку з викладеним, представник ДВС просить суд відмовити в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» № б/н від 05.02.2015 р. на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у повному обсязі та розглянути справу без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

13.03.2015 р. держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на електрону адресу господарського суду Запорізької області надіслано постанову від 10.11.2014 р про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області суд дійшов висновку, щодо її задоволення, в силу наступного:

15.01.2014 р. прийнято рішення Донецьким господарським судом про часткове задоволення позову ТОВ фірми "Аттіс-1", м. Київ до ПАТ "КБ "Промекономбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" м. Київ про стягнення 4 335 671 грн. 23 коп.

17.03.2014 р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

18.03.2014 р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП 42576497 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 910/21669/13 згідно наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2014 р.

18.03.2014 р. постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області накладено арешт на все майно боржника - ПАТ "КБ "Промекономбанк" та оголошено заборону на його відчуження у межах суми звернення стягнення в розмірі 4 337 888 грн. 78 коп.

На теперішній час, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про публічне обмеження на розпорядження всім рухомим майном ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК»: Запис 19:

тип обтяження: арешт рухомого майна,

зареєстровано 18.03.2014 за № 14246957 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр», об'єкт обтяження: все рухоме майно,

відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати,

обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, код 34898944, розмір основного зобов'язання: 4 337 888,78 грн.

26.03.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Болдинюк М.Ю. винесено Постанову ВП №42576497 від 26.03.2014 р. про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», що містяться на всіх банківських рахунках, відкритих в банківських установах:

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», МФО 300131, м.Київ, вул.Артема, 60

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а.

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

- Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», МФО 322302, м. Київ, вул. Димитрова, 9-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» МФО 322959, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОКРАЗБАНК», МФО 331100, М.Кременчук, вул. Київська, 8

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», МФО 351607, м. Харків, вул. Данилевського, 19

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КАМБІО», МФО 380399, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» МФО 322294 м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня.

ПАТ «Промекономбанк», як боржник за виконавчим документом, не має можливості оскаржити неправомірні дії державного виконавця до начальника відповідного відділу органу державної виконавчої служби.

Згідно до ч. 2, ч. 4 ст. 82 Закону Україні «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку, при цьому рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», враховуючи положення ст. 121-2 ГПК України, дано роз'яснення, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини). Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до ст. 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що у разі виявлення неплатоспроможності банку, Національний Банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 44, ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначає уповноважену особу і розпочинає процедуру ліквідації банку. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на період ліквідації, у газетах «Урядовий кур"ер» або «Голос України».

Постановою Правління Національного банку України від 05.09.2014 № 552 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК»» банківську ліцензію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» відкликано та введена процедура ліквідації банку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.09.2014 р. № 86 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», про що офіційно оприлюднене оголошення у газеті «Голос України» № 173 (5923) від 11.09.2014 р. Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.12.2014 року № 247 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» призначено Гулей Олександра Івановича.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення, уповноважена особа від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконує функції з ліквідації банку та приступає до виконання своїх обов'язків.

У зв'язку із введенням процедури ліквідації банку, припинилися всі повноваження органів управління та органів контролю ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Уповноважена особа, відповідно до ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» діє без довіреності, приймає від свого імені майно (кошти) банку, вживає заходів щодо виявлення, забезпечення, збереження майна (коштів), формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку. Уповноважена особа діє без довіреності та має право надавати повноваження іншої особі по довіреності.

Згідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49, п. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відоме про такі обставини та виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно, кошти боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зазначити про зняття арешту, накладеного на майно, кошти боржника. Арешт, накладений на майно, кошти боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Державний виконавець, не пізніше наступного дня, копію постанови про закінчення виконавчого провадження, затвердженої начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, надає для пред'явлення та сам надсилає до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника.

У зв'язку з чим, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області про офіційне оприлюднення інформації про початок ліквідаційної процедури та призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк», про що рекомендованою кореспонденцією була направлена заява від 22.10.2014 року № 09\556, яка міститься в матеріалах справи.

Не зважаючи на вимоги, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та викладені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в заяві від 22.10.2014 року № 09\556, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Болденюк М.Ю. залишені без відповідного реагування та без виконання.

Враховуючи бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Болденюк М.Ю., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» повідомила про ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» та звернулась із відповідними заявами до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області. Відповідні заяви рекомендованою кореспонденцією були надіслані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області у М.Слов'янськ (заява вих. № И0312/3 від 03.12.2014 р.) та до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області у м. Маріуполь (заява вих. № И 0312/2 від 03.12.2014 р.) Копії вказаних заяв містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП 42576497, щодо примусового виконання наказу № 910/21669/13, виданого 17.03.2014 р. господарським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «КБ «Промекономбанк", м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ «КБ «Промекономбанк», м. Київ на користь ТОВ «фірма Аттіс-1», м. Київ основного боргу за депозитним договором у розмірі 4 230 000 грн., проценти на депозит у розмірі 27 474,52 грн., 3% річних у розмірі 12 680,53 грн., 67 733,73 грн. судового збору, повинно бути закінченим, а всі арешти які накладені за постановою ВП № 42576497 від 18.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою ВП №42576497 від 26.03.2014 р. про арешт коштів боржника - повинні бути скасованими.

Проте будь-яких дій щодо закриття виконавчого провадження ВП 42576497 та скасування постанови ВП № 42576497 від 18.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і скасування постанови ВП № 42576497 від 26.03.2014 р. про арешт коштів боржника державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не було виконано.

В порушення п. 3-1 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження не було закінчено та не були скасовані арешти, а старшим державним виконавцем Болденюк М.Ю. виконавчий документ був повернутий стягувачу ТОВ «фірма «Аттіс-1» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову від 10.11.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачу повинна бути направлена державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення, всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику за виконавчим документом ПАТ «Промекономбанк».

Станом на 11.03.2015 року самої постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 42576497 від 10.11.2015 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не існує та на адресу ПАТ «Промекономбанк» не надходило.

Станом на 11.03.2015 року в реєстрі лише існує інформація про повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження.

У зв'язку з чим, заявник просить:

1. визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області Болденюк М.Ю., яка полягає у тому, що при поверненні виконавчого документа стягувачу та завершенні виконавчого провадження ВП № 42576497 (про що міститься інформація в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень), державний виконавець не виніс постанову та в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначив про скасування арештів, що були накладені на майно та грошові кошти боржника у межах виконавчого провадження ВП №42576497.

2. зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Болденюк М.Ю. винести відповідні постанови за виконавчим провадженням ВП №42576497, щодо примусового виконання наказу № 910/21669/13, виданого 17.03.2014 р. господарським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «КБ «Промекономбанк» (83062 м. Донецьк, пр-т Ленінський, 4, код ЄДРПОУ 26333822) в особі Київської філії ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» (01033 м. Київ, вул. Жилянська, 54, код ЄДРПОУ 26333822) на користь ТОВ «фірма Аттіс-1» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 18, н/п 103, код ЄДРПОУ 23734035) основного боргу за депозитним договором у розмірі 4 230 000 грн., проценти на депозит у розмірі 27 474,52 грн., 3% річних у розмірі 12 680,53 грн., 67 733,73 грн. судового збору в якою зазначити про:

- скасування Постанови ВП № 42576497 від 18.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасування Постанови ВП № 42576497 від 26.03.14 р. про арешт коштів боржника, які містяться на банківських рахунках, відкритих:

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», МФО 300131, м. Київ, вул. Артема, 60

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а.

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

- Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», МФО 322302, м. Київ, вул. Димитрова, 9-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» МФО 322959, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОКРАЗБАНК», МФО 331100, М.Кременчук, вул. Київська, 8

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», МФО 351607, м. Харків, вул. Данилевського, 19

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КАМБІО», МФО 380399, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» МФО 322294 м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24,

із направленням постанов для скасування арештів відповідним установам.

Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області здійснити відповідний контроль за виконанням старшим державним виконавцем Болденюк М.Ю. відповідних виконавчих дій, щодо скасування арештів за виконавчим провадженням ВП № 42576497

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки про бездіяльність Відділу ДВС відповідачу стало відомо 26.11.2014, що підтверджується наданими ним належними і допустимими у розумінні ст. 34 ГПК України доказами, то скарга є поданою в межах встановленого ст. 121 2 ГПК України десятиденного строку і має бути розглянута по суті її вимог.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають в тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

В своїх запереченнях на скаргу, представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області Буханцєв О.В. вказує на те, що чинним законодавством, яке регулює проведення виконавчих дій, не передбачено при повернені виконавчого документа стягувачу одночасно знімати накладені арешти на майно та кошти боржника.

Згідно інформації наданої суду в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 11.03.2015 року державним виконавцем Болденюк М.Ю. зазначено, що виконавче провадження ВП 42576497 - завершено.

Крім того, в додаткової інформації про стан виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - втрачають чинність всі публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається;

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець у відповідній постанові повинен зазначити про наслідки повернення виконавчого документу (зняття арешту).

При поверненні виконавчого документа стягувачу та завершенні виконавчого провадження, в порушення ч. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем безпідставно та незаконно не було зазначено про скасування всіх арештів, що були накладені в межах виконавчого провадження.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не виключають можливість зняття арешту з майна та коштів належних боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувану.

Так, стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок та випадки зняття арешту з майна та коштів боржника.

Враховуючи ті наявні нові обставини, що виконавчий документ в листопаді 2014 року був державним виконавцем повернутий стягувачу та необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту неможлива на підставі ч. 7 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та Законом України «Про виконавче провадження» в даному випадку взагалі не передбачена можливість стягувача за виконавчим документом звернутися до виконавчої служби із повторною заявою про відкриття виконавчого провадження, так як при наявності введення в банку процедури ліквідації, відповідно до п. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен бути направлений державним виконавцем або стягувачем самостійно до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промекономбанк», для включення суми боргу за виконавчим документом до відповідного реєстру вимог кредиторів банку, вважаємо, що відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку за скаргою боржника, суд може зобов'язати державного виконавця зняти відповідні арешти.

Пунктом 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо у виконавчому проваджені держаним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про знятя арешту, накладеного на майно боржника.

Наявність вказаних арештів на майно та кошти банку, унеможливлює виконання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» своїх обов'язків, а саме: в частині закриття кореспондентських рахунків в інших банках, проведення належної інвентаризації всього майна та формування ліквідаційної маси банку, складання ліквідаційного балансу ПАТ «КБ «Промекономбанк» з подальшим задоволенням вимог кредиторів (фізичних та юридичних осіб).

Нездійснення відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області вказаних виконавчих дій у встановленому порядку свідчить про протиправну бездіяльність останнього.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

Скаргу (додатково уточнену від 11.03.2015р.) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області Болденюк М.Ю., яка полягає у тому, що при поверненні виконавчого документа стягувачу та завершенні виконавчого провадження ВП № 42576497 (про що міститься інформація в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень), державний виконавець не виніс постанову та в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначив про скасування арештів, що були накладені на майно та грошові кошти боржника у межах виконавчого провадження ВП №42576497.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Болденюк М.Ю. винести відповідні постанови за виконавчим провадженням ВП №42576497, щодо примусового виконання наказу № 910/21669/13, виданого 17.03.2014 р. господарським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» (83062 м.Донецьк, пр.-т Ленінський, 4, код ЄДРПОУ 26333822) в особі Київської філії ПАТ «КБ «Промекономбанк» (01033 м.Київ, вул.Жилянська, 54, код ЄДРПОУ 26333822) на користь ТОВ «фірма Аттіс-1» (01021, м.Київ, вул.Інститутська, 18, н/п 103, код ЄДРПОУ 23734035) основного боргу за депозитним договором у розмірі 4 230 000 грн., проценти на депозит у розмірі 27 474,52 грн., 3% річних у розмірі 12 680,53 грн., 67 733,73 грн. судового збору в якою зазначити про:

- скасування Постанови ВП № 42576497 від 18.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасування Постанови ВП № 42576497 від 26.03.14 р. про арешт коштів боржника, які містяться на банківських рахунках, відкритих:

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», МФО 300131, м. Київ, вул. Артема, 60

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а.

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

- Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», МФО 322302, м.Київ, вул.Димитрова, 9-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» МФО 322959, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОКРАЗБАНК», МФО 331100, М.Кременчук, вул.Київська, 8

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», МФО 351607, м. Харків, вул. Данилевського, 19

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КАМБІО», МФО 380399, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» МФО 322294 м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24,

із направленням постанов для скасування арештів відповідним установам.

Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області здійснити відповідний контроль за виконанням старшим державним виконавцем Болденюк М.Ю. відповідних виконавчих дій, щодо скасування арештів за виконавчим провадженням ВП № 42576497.

Суддя С.С. Дроздова