Ухвала

від 25.02.2015 по справі 804/10008/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 804/10008/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі №804/10008/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.2014 року №779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, та є методом незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єкта господарювання з боку органу державної влади.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що при ухваленні постанови суд не надав належної оцінки доводам, що викладені у адміністративному позову. Зокрема, суд не врахував, що оскаржуваний наказ на проведення перевірки прийнятий з підстав, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, проте для звернення податкового органу до суб'єкта господарської діяльності із запитом про надання документів та письмових пояснень статтею 73 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, які у запиті відповідача про надання документів та письмових пояснень не наведені, а отже його виконання у спосіб, встановлений у запиті, не було можливим, про що підприємство повідомило відповідача у відповіді на запит.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не прибув в судове засідання, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №043682. 20.06.2014 року Лівоборежною ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Вето» був направлений письмовий запит «Про надання документів та письмових пояснень» №20136/10/04-64-22-03, з тексту якого вбачається, що відповідач, посилаючись на факт отримання Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Вето» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) з контрагентами, зазначеними в тексті зазначеного запиту, просить в десятиденний термін з моменту отримання зазначеного запиту, надати документи відповідно до переліку, наведеного в запиті та повідомляє ТОВ «Вето», що у випадку ненадання документів або надання документів не в повному обсязі, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області набуває право проведення документальної позапланової виїзної (невиїзної) перевірки позивача відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. 03.07.2014 року ТОВ «Вето» направило на адресу відповідача відповідь на запит №20136/10/04-64-22-03-11 від 20.06.2014 року, в якій зазначило, що вказаний запит направлено з порушенням вимог Податкового кодексу України, що полягає у відсутності чітко визначених підстав для надання витребуваних зазначеним запитом документів, не вказано, яка податкова інформація перевірялась та які саме факти було виявлено. 11.07.2014 року начальником Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №779 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вето» (код ЄДРПОУ 32653295), відповідно до тексту якого зазначалася мета перевірки, а саме: з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733) за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 року, ТОВ «Грант Тайм» (код ЄДРПОУ 38123017) за період з 01.10.2013 по 31.12.2013 року, ТОВ «Т.І.Р.А.» (код ЄДРПОУ 30730482) за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 року, ТОВ «Продсервіслюкс» (код ЄДРПОУ 38198165) за період з 01.01.2013 по 31.05.2013 року, ТОВ «Санторіна» (код ЄДРПОУ 38199142) за березень 2013 року, ТОВ «Відім» (код ЄДРПОУ 38600097) з 01.03.2014 по 30.04.2014 року, ТОВ «Сталь Строй» (код ЄДРПОУ 39074263) за травень 2014 року, ТОВ «Конром» (код ЄДРПОУ 34589494) за лютий 2014 року. Тривалість перевірки: 5 робочих днів. 14.07.2014 року головним державним ревізором - інспектором Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Величком М.О. було складено акт про виїзд працівника відповідача з метою проведення перевірки ТОВ «Вето» (код ЄДРПОУ 32653295) за його податковою адресою: 49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова. б.6 для вручення наказу на проведення перевірки та направлення на проведення даної перевірки, який мав наслідком відмову з боку директора позивача - ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 в отриманні копії наказу на проведення перевірки та підпису у направленні на проведення перевірки, а також засвідчення відмови у допуску посадової особи відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето». 15.07.2014 року заступником начальника Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Бойковою Є.В. було винесено рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірний наказ прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, апеляційна скарга обґрунтованими тим, що відповідачем у порушення вимог статті 73 Податкового кодексу України не наведено законних підстав для винесення та направлення запиту про надання документів та письмових пояснень. В судовому засіданні в обґрунтування доводів апеляційної скарги представник апелянта додатково послалася на відповідь ДФС України від 03.09.2014 № 2821/6/99-99-22-01-03-15 про результати розгляду скарги ТОВ «Вето», згідно якої запити Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області містять окремі недоліки, що на думку апелянта також свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Проте, колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 Податкового кодексу України визначається поняття податкового контролю як системи заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 73 Податкового кодексу України регулюється отримання податкової інформації контролюючими органами. Зокрема, п.73.1 ст.73 зазначеного кодексу визначається, що інформація, визначена у статті 72 Податкового кодексу України, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені п.73.2 цього Кодексу. Зазначеним пунктом статті також закріплено право контролюючих органів на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

При цьому, як вбачається з тексту п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, в тому числі і за наявності таких підстав, як: виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; у разі проведення зустрічної звірки; подання скарги щодо платника податків про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної, тощо. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Приписами зазначеної норми Податкового кодексу України чітко встановлено, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь лише на запит, складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту.

Щодо посилань апелянта на невідповідність складеного запиту вимогам статті 73 Податкового кодексу України в частині не зазначення підстав для направлення такого запиту, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із тексту запиту, відповідачем зазначено про отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Вето» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) з відповідними контрагентами. Крім того, наявність зазначеної вище податкової інформації як підстави для формування та направлення позивачу відповідного інформаційного запиту була підтверджена відповідачем шляхом надання до суду відповідних письмових доказів на підтвердження факту існування такої інформації, а саме, копій таких документів, як: довідка від 20.03.2014 року №148/26-56-22-01-03/38091733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАТІОРА» (код за ЄДРПОУ 38091733) щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.01.2014 року; акт від 16.04.2014 року №1057/2659/22-02/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» код ЄДРПОУ 38123047 щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014 року; акт від 16.10.2013 року №68/04-61-22-22/30730482 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Т.І.Р.А» (код ЄДРПОУ 30730482) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період травень - грудень 2012 року, січень - червень 2013 року; акт від 26.092013 року №372/223/38198165 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Продсервіслюкс» (ЄДРПОУ 38198165) з питань фінансово - господарських відносин за період квітень, травень 2013 року; акт від 31.07.2013и року №187/223/38113725 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Продсервіслюкс» (ЄДРПОУ 38198165) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період грудень 2012 року, січень - березень 2013 року; акт від 31.07.2013 року №185/223/38199142 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Санторіна» (код ЄДРПОУ 38199142) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Альянс - Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) за період: травень 2012 року - березень 2013 року»; акт від 27.06.2014 року №289/04-63-22-03/38600097 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Відім» (код ЄДРПОУ 38600097) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами, задекларованими в декларації з ПДВ за період березень 2014 року»; акт від 30.05.2014 року №1353/26-59-22-01/38620773 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЛОГІСТИКА» (код ЄДРПОУ 38620773) з питань підтвердження господарських відносин платниками податків з 01.03.2014 по 30.04.2014 року.

Відтак, саме факт наявності зазначених документів є підставою для використання контролюючим органом своїх повноважень щодо формування та направлення запиту у відповідності до ст.73 Податкового кодексу України, для перевірки такої інформації.

Посилання апелянта на відповідь ДФС України про розгляд скарги ТОВ «Вето» від 03.09.2014 № 2821/6/99-99-22-01-03-15 як на беззаперечний доказ протиправності оскаржуваного наказу податкової інспекції про проведення документальної позапланової виїзної перевірки колегія суддів розцінює критично, оскільки з тексту відповіді не вбачається, які саме окремі недоліки у тексті запитів, і яких саме, були встановлені, та чи свідчить встановлене, що запит податкової інспекції складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 ПК України та платник податків, відповідно, звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також колегія суддів акцентує увагу на тому, що позивач, отримавши від податкового органу письмовий запит, не оскаржив дії податкового органу по складанню запиту ані в судовому, ані в адміністративному (позасудовому) порядку, не надав повної та вичерпної відповіді по всім питанням, котрі наведені у запиті, а також не надав всі витребувані податковим органом документи, тобто вимоги запиту не виконав, відтак, у податкового органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яке було реалізовано шляхом видачі спірного наказу від 11.07.2014 року №779 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вето».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що спірний наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.07.2014 року №779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето» прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі №804/10008/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай