Ухвала

від 17.03.2015 по справі 908/2109/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 908/2109/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (вх. №1417 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2015р. у справі № 908/2109/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшин Сістем ЛТД", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшин Сістем ЛТД", м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015р. у справі №908/2109/14 (суддя Черкаський В.І.) затверджено ліквідаційний баланс банкрута -ТОВ "Продакшин Сістем ЛТД" та звіт ліквідатора, банкрута - ТОВ "Продакшин Сістем ЛТД" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2015р. про затвердження звіту ліквідатора та припинити провадження у справі 908/2109/14. Скаржник посилається на порушення господарським судом норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 17.03.2015р. Зобов`язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Градо Комплекс", а також письмові пояснення щодо вирішених господарським судом Запорізької області питань про його права та обов`язки оскаржуваним судовим актом.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вимоги ухвали апеляційного господарського суду не виконала.

17.03.2015р. від ліквідатора ТОВ "Продакшин Сістем ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2015р. у справі № 908/2109/14 - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Продакшин Сістем ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з недостатністю майна для задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2014 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2014 року порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.08.2014 року визнано ТОВ "Продакшин Сістем ЛТД" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Годину К.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р. припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2014 року у справі 908/2109/14, у зв'язку з тим, що останні не набули процесуального статусу учасника у справі про банкрутство.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2014р. відмовлено ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р, повернено касаційну скаргу заявнику.

17.11.2014р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів.

27.01.2015р. прийнято оскаржувану ухвалу про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, ліквідовано ТОВ "Продакшин Сістем ЛТД", провадження у справі припинено.

Положеннями статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника ; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується власником, визначені положеннями частини 3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, що узгоджується з нормою частини 1 статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

За обставинами справи, скаржник не звертався ні до ліквідаційної комісії боржника в порядку ст.105 Цивільного кодексу України, ні до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника. В апеляційній скарзі апелянт також жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Більш того, в матеріалах справи міститься копія довідки, надана Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідно до якої станом на 27.06.2014р. у ТОВ "Продакшин Сістем ЛТД" відсутній податковий борг (а.с. 51-52)

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Таким чином, апелянт не був позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства банкрута, зокрема після прийняття господарським судом Запорізької області постанови про визнання боржника банкрутом. Проте, матеріали справи не містять доказів застосування заходів з боку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва щодо призначення та проведення відповідної перевірки боржника.

Зміст оскаржуваного судового рішення також не свідчить, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва. Отже, визначене у ст. 91 Господарського процесуального кодексу України право на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, у даному випадку, відсутнє у податкового органу.

Відповідно до п.5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За таких обставин, оскільки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва не набула статусу кредитора боржника, зазначеною ухвалою від 27.01.2015 судом першої інстанції питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі не вирішувались, заявник не має права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2015р. у справі № 908/2109/14.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2015р. у справі № 908/2109/14 припинити.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.