Ухвала

від 18.03.2015 по справі 645/4960/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/ 1548 /15

Справа № 645/4960/14-ц Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.

Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторзапчасть» ЛТД, третя особа ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, просила визнати частки статутного капіталу ТОВ Фірма «Тракторозапчасть» ЛТД у розмірі 240000 грн. та 4/5 часток (80%) нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1137,5 кв.м. по АДРЕСА_1 об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на частку статутного капіталу ТОВ Фірма «Тракторозапчасть» ЛТД у розмірі 120000 грн., що складає 40% статутного капіталу та право власності на 2/5 часток нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1137,5 кв.м. по АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1137,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ТОВ «Тракторозапчасть», накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ Фірма «Тракторозапчасть», належну ОСОБА_5, що дорівнює сумі внеску до статутного капіталу у розмірі 240000 грн., заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію будь-яких змін і доповнень до статуту щодо відчуження будь-яким способом частки в статутному капіталі ТОВ фірма «Тракторозапчасть» ЛТД.

В судовому засіданні представник позивачки просила задовольнити клопотання.

Представник ТОВ фірма «Тракторозапчасть» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що до клопотання були додані всі наявні докази на підтвердження необхідності його задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо належності спірного майна відповідачеві.

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Доказів на підтвердження належності спірної нежитлової будівлі відповідачу на час розгляду клопотання про забезпечення позову матеріали справи не містять. Крім того, накладення арешту на частку в статутному капіталі товариства та заборона державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію будь-яких змін і доповнень до статуту щодо відчуження будь-яким способом частки в статутному капіталі ТОВ є фактичним вирішенням спору по суті та може перешкоджати господарській діяльності підприємства.

За таких обставин, ухвала суду про відмову у забезпеченні позову відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді