Ухвала

від 17.03.2015 по справі 265/170/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/285/2015(м)

265/170/15-ц

Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.

Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Берліній Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа - приватне підприємство «Анол»,

за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ) на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 23 грудня 2014 року заступником начальника Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу, виданого на підставі виконавчого напису № 1603 від 14 серпня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нежиле приміщення (сауна) - основна будівля літ. А2-1, загальною площею 326,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності Приватному підприємству «Анол», для задоволення вимог ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», у розмірі 784 295,17 грн., за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нежилого приміщення. В оскаржуваній постанові державний виконавець послався на положення ст. 9 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно якої встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно та кошти, на які можливо звернути стягнення. На підставі цього Закону Кабінетом Міністрів України 30 жовтня 2014 року було затверджено перелік населених пунктів в зоні АТО, до який увійшло і м. Маріуполь. Однак, розпорядженням від 5 листопада 2014 року дія розпорядження від 30 жовтня 2014 року зупинена. Тому, у державного виконавця не було підстав для прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2015 року скарга ПАТ «ПУМБ» задоволена.

Визнано незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №39991361 від 23 грудня 2014 року.

Скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 39991361 від 23 грудня 2014 року про повернення виконавчого документу, виданого на підставі виконавчого напису № 1603 від 14 серпня 2009 року вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нежиле приміщення ( сауна) - основна будівля літ. А2-1, загальною площею 326,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Анол», код ЄРДПОУ 21985773 Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, 101-40, для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нежилого приміщення, вимог Закритого Акціонерного Товариства «Донгорбанк», станом на 12 серпня 2009 року, в розмірі 781 095,17 гривень, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 704 679,32 гривні, заборгованості по відсоткам у розмірі 76415,85 гривень, а також витрат за вчинення нотаріального напису - 3200,00 грв, а всього 784 295,17 гривень.

В апеляційній скарзі Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції просить ухвалу скасувати, та у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» відмовити, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник зацікавленої особи - ПП «Анол» в судове засідання апеляційного суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому, відповідно до ч.2 ст.305 та ч.4 ст.76 ЦПК України, справа розглянута у відсутність представника зазначеної особи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Старовойта Р.Є, який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, заперечення проти скарги представників ПАТ ПУМБ - Д»яконової К.І. та Ніколенка М.Ю., які просили скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПУМБ» оскаржує рішення державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, прийняте під час виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів ( посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності з роз»ясненнями пленуму Вищого адміністративного суду України, що містяться у п.5 постанови №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до роз»яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», при вирішенні справ даної категорії слід керуватися статтями 15,383 ЦПК України, ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», а також враховувати п.5 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби». У разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя, з урахуванням аналогічної ситуації в позовному провадженні, має відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а , помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи зазначені положення цивільно - процесуального закону, колегія суддів вважає, що розглянувши скаргу ПАТ «ПУМБ» в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які потягли за собою ухвалення незаконного рішення.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України .

Відповідно до п.1 ч.1 стю.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,310,205 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

Л.М. Кочегарова