Ухвала

від 18.03.2015 по справі 229/644/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/1883/15 Головуючий у 1-й інстанції: Сєрікова О.О. Суддя-доповідач : Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дружківської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 27 березня 2008 року між ЗАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 1 489 750 грн. грн. на придбання квартири.

17 грудня 2012 року ЗАТ ""Акціонерний промислово-інвестиційний банк" відступив право вимоги за цим кредитним договором ТОВ "Кредитні ініціативи", до яких перейшли права первісного кредитора.

26.02.2013 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцями після померлого є відповідачі по справі.

До цього часу жоден спадкоємець померлого не звернувся до кредитора із повідомленням про смерть позичальника.

27 грудня 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" надіслало на адресу відповідачів лист з вимогою про досудове врегулювання спору, в якому вказано, що договірні зобов'язання ОСОБА_7 за кредитним договором залишилися не виконаними. Проте вказана вимога залишилась без задоволення.

Станом на 28 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 1 877 586,91 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором по 469396,73 грн. з кожного та по 913,50 грн. судового збору.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 27 березня 2008 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №15-93/54-1031/08, за умовами якого банк надав Позичальнику кредит у сумі 1 489 750 (один мільйон чотириста вісімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. на придбання квартири.

17 грудня 2012 року Банк відступив права вимоги за кредитним договором від 27 березня 2008 року ТОВ "Кредитні ініціативи".

Станом на 28 січня 2014 року заборгованість Позичальника перед позивачем по кредитному договору склала 1 877 586 (один мільйон вісімсот сімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 91 коп., а саме: за кредитом 1328205.21 грн.; за відсотками - 549381.70 грн.

Позичальник ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про що має місце актовий запис за №874.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1282 ЦК України регламентує, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", судам роз'яснено, що при вирішення спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців, суди мають враховувати положення статті 1282 ЦК України, за якою спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного в спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Спадкову справу відкрито 23.10.2012 року по заяві ОСОБА_8 про прийняття спадщини. В спадковій справі є заява, яка надійшла 01.04.2013 року про відмову від прийняття спадщини після померлого батька на користь онука спадкодавця ОСОБА_6.

В спадковій справі є заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_5 від 23.10.2013 року та від ОСОБА_3 від 05.02.2013 року

Свідоцтво про право на спадщину видане 14 листопада 2013 року спадкоємцям сину ОСОБА_4 на 1/4 частку та ОСОБА_3 на 1/4 частку на грошові вклади з відповідними відсотками, що зберігаються у філії АТ "Ощадбанк" та ПАТ "ПрофінБанк".

Районний суд розглянувши справу вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано послався на ст. 60 ЦПК України якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так по справі відсутні докази щодо оформлення та оцінки рухомого та нерухомого майна спадкоємцями після смерті позичальника, що унеможливлює вирішення питання про зобов'язання спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Окрім цього недоречними є посилання апелянта про те, що до спадкоємця переходить обов"язок сплатити неустойку \ штраф, пеню\ ,яка була нарахована за життя спадкодавця, тобто на дату смерті.

Так у відповідності до ч.3 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов"язок сплатити неустойку \ штраф, пеню\ ,яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця, а будь якого судового рішення в даному випадку за життя спадкодавця не виносилося.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: