Ухвала

від 17.03.2015 по справі 686/26762/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26762/14-ц

Провадження № 22-ц/792/606/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів - Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке сортнасіннєовоч» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке сортнасіннєовоч» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 12 лютого 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за його позовом до ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч» про стягнення з відповідача на його користь 9700 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 18 березня 2014 року. Проте, станом на 21 січня 2015 року кошти йому не повернуто. Вважає, що згідно положень ст. 625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити йому вказану суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи період прострочення виконання зобов'язання, з 18 березня 2014 року по 21 січня 2015 року, що складає 306 днів, три проценти річних від простроченої суми становить - 243 грн. 96 коп., а сума боргу з урахуванням індексу інфляції - 2421 грн. 07 коп. Отже, загальна сума заборгованості складає 2665 грн. 03 коп. А тому, просив суд, збільшивши позовні вимоги, стягнути з ПАТ «Хмельницьке Сортнасіннєовоч» на його користь 2665 грн. 03 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 3% річних в розмірі 243 грн. 96 коп., 2316 грн. 08 коп. інфляційних втрат та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2803 грн. 64 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Непогоджуючись із таким рішенням, ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове,

Доповідач у першій інстанції Козак О.В. Провадження № 22-ц/792/606/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 19, 27

яким у задоволенні позову відмовити. Рішення вважає необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Вважає, що судом порушено вимоги ст.ст. 509, 625 ЦК України. На його думку, суд не врахував, що зобов'язання повернути безпідставно набуте майно у ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч» виникло в результаті застосування позадоговірного виду відповідальності у формі двосторонньої реституції. Положення ж ст. 625 ЦК України регулюють зобов'язальні правовідносини, що виникли у результаті порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до застосування двосторонньої реституції. У даному випадку мають місце деліктні правовідносини, а тому вказана норма застосуванню до них не підлягає.

Своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Давши належну оцінку доказам у справі, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Судом правильно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 18 березня 2014 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 9700 грн. коштів, внесених за договорами позики від 27 червня 2012 року та 18 січня 2013 року та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с. 3, 4).

Однак, до цього часу вказані грошові кошти позивачу не повернуті, що відповідачем визнається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши, що відповідач порушив виконання грошового зобов'язання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми та щодо сплати інфляційних втрат.

В рішенні суду першої інстанції були здійсненні правильні розрахунки суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, в межах заявлених вимог. Зокрема, вірно зазначено, що кількість прострочених днів за період з 18 березня 2014 року по 21 січня 2015 року становить 310. Однак, враховуючи межі позовних вимог (306 днів), до стягнення підлягає 243 грн. 96 коп. (9700 грн. х 3 : 100 : 365 х 306). Що стосується інфляційних втрат, то суд правильно вказав, що до стягнення підлягає не 2421 грн. 07 коп., про що у позові просив ОСОБА_2, а 2316 грн. 07 коп., виходячи з індексів інфляції по Україні за період з березня по грудень 2014 року включно (9700 грн. х 102,2% х 103,3% х 103,8% х 101,0% х 100,4% х 100,8% х 102,9% х 102,4% х 101,9% х 103,0%) -9700 грн.).

Доводи апеляційної скарги про те, що до виниклих правовідносин не підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки вони є деліктними, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Враховуючи, що зобов'язання, встановлене рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року, зводиться до сплати грошей за договорами позики, то воно є грошовим зобов'язанням. Таким чином, у справі, рішення в якій оскаржується, судом першої інстанції правильно застосовано ст. 625 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке сортнасіннєовоч» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова