Постанова

від 12.03.2015 по справі 910/18148/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Справа№ 910/18148/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від прокуратури міста Києва: Лиховид О.С.-прокурор відділу;

Від позивача: Тищенко Н.В.-представник;

Від відповідача:Голуб'ятникова Ю.А.-представник;

Від третьої особи-1: не з"явився;

Від третьої особи-2: не з"явився;

Від третьої особи-3: не з"явився;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014

у справі № 910/18148/14 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Державний нотаріус Другої Краматорської державної нотаріальної контори Костюков Н.С.

2. Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловйов С.С.

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Старокраматорський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний нотаріус Другої Краматорської державної нотаріальної контори Костюкова Н.С., Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловйов С.С., за участю Прокуратури міста Києва про визнання зобов'язань припиненими.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 позов Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" задоволено.

Визнано припиненим кредитний договір № 04 КЛ-11, укладений 15.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод № 1 від 07.12.2011, № 2 від 07.08.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 29.12.2012, № 5 від 14.01.2013, № 6 від 31.01.2013, № 7 від 27.02.2013, № 8 від 28.02.2013, № 9 від 28.03.2013, № 10 від 29.04.2013, № 11 від 07.05.2013, № 12 від 14.06.2013, № 13 від 25.06.2013, № 14 від 25.10.2013 з 30.07.2014.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" право на стягнення з Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод № 1 від 07.12.2011, № 2 від 07.08.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 29.12.2012, № 5 від 14.01.2013, № 6 від 31.01.2013, № 7 від 27.02.2013, № 8 від 28.02.2013, № 9 від 28.03.2013, № 10 від 29.04.2013, № 11 від 07.05.2013, № 12 від 14.06.2013, № 13 від 25.06.2013, № 14 від 25.10.2013 з 30.07.2014.

Визнано припиненим договір про надання овердрафту № 03КО-13, укладений 17.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод № 1 від 09.10.2013, № 2 від 25.10.2013, № 3 від 30.12.2013 з 30.07.2014.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" право на стягнення з Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод № 1 від 09.10.2013, № 2 від 25.10.2013, № 3 від 30.12.2013 з 30.07.2014.

Визнано припиненим іпотечний договір № 45, укладений 15.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод", посвідчений державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 1-1759, зі змінами, внесеними на підставі договорів №1 від 07.08.2012, № 2 від 02.10.2012, № 3 від 31.01.2013, № 4 від 19.03.2013, № 5 від 28.03.2013 та № 6 від 25.06.2013 про внесення змін до Іпотечного договору № 45 від 15.07.2011 з 30.07.2014.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" з 30.07.2014 право на предмет іпотеки за іпотечним договором № 45 від 15.07.2011 , укладеним між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод", посвідченим державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С зі змінами, внесеними на підставі договорів № 1 від 07.08.2012, № 2 від 02.10.2012, № 3 від 31.01.2013, № 4 від 19.03.2013, № 5 від 28.03.2013 та № 6 від 25.06.2013 про внесення змін до іпотечного договору № 45 від 15.07.2011, а саме: комплекс, розташований за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2; земельну ділянку площею 27,7810 га, кадастровий № 1412900000:00:009:0012, з цільовим призначенням - для розміщення та функціонування промислової бази, що знаходиться за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" подати до державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н.С. заяву про припинення іпотечного договору № 45, укладеного 15.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" з вимогами зняти заборону відчуження та обтяження іпотекою на комплекс, розташований за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2; земельну ділянку площею 27,7810 га, кадастровий № 1412900000:00:009:0012, з цільовим призначенням - для розміщення та функціонування промислової бази, що знаходиться за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2, а також вилучити запис № 1-1759 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано припиненим іпотечний договір № 46, укладений 15.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод", посвідчений державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 1-1761, зі змінами, внесеними на підставі договорів №1 від 07.08.2012, № 2 від 02.10.2012, № 3 від 31.01.2013, № 4 від 19.03.2013, № 5 від 28.03.2013 та № 6 від 25.06.2013 про внесення змін до іпотечного договору № 45 від 15.07.2011 з 30.07.2014.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" з 30.07.2014 право на предмет іпотеки за іпотечним договором № 46 від 15.07.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод", посвідченим державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С зі змінами, внесеними на підставі договорів № 1 від 07.08.2012, № 2 від 02.10.2012, № 3 від 31.01.2013, № 4 від 19.03.2013, № 5 від 28.03.2013 та № 6 від 25.06.2013 про внесення змін до іпотечного договору № 45 від 15.07.2011, а саме: будівлю блоку цехів № 2, 4, 5, 6, 7 - літери Д-1, Д1-1, Д2-3, Д3-1, Д4-5, Д5-1, Д6-1, д, д1 загальною площею 77825,4 кв.м., розташованої за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2-"З"; земельну ділянку, кадастровий № 1412900000:00:009:0013, загальною площею 6,8353 га з цільовим призначенням - для розміщення та функціонування промислової бази, що знаходиться за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" подати до державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н.С. заяву про припинення іпотечного договору № 46, укладеного 15.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" з вимогами зняти заборону відчуження та обтяження іпотекою на будівлі блоку цехів № 2, 4, 5, 6, 7 - літери Д-1, Д1-1, Д2-3, Д3-1, Д4-5, Д5-1, Д6-1, д, д1 загальною площею 77825,4 кв.м., розташованої за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2-"З"; земельну ділянку, кадастровий № 1412900000:00:009:0013, загальною площею 6,8353 га з цільовим призначенням - для розміщення та функціонування промислової бази, що знаходиться за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2, а також вилучити запис № 1-1761 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано припиненим іпотечний договір № 21, укладений 25.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод", посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С., зареєстрований в реєстрі за № 3274 з 30.07.2014.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" з 30.07.2014 право на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 25.06.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод", посвідченим приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С., а саме:

- будівлю механічного цеху № 8, а саме: В-1, В-3, В-2, В-1-1, В-2-1 загальною площею 6533,00 кв.м., що розташована за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2-"Ж"; земельну ділянку, кадастровий № 1412900000:00:009:0014, загальною площею 0,4113 га з цільовим призначенням - для розміщення та функціонування промислової бази, що знаходиться за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2-"Ж".

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" подати до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйової С.С., заяву про припинення іпотечного договору № 21, укладеного 25.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" з вимогами зняти заборону відчуження та обтяження іпотекою на будівлю механічного цеху № 8, а саме: В-1, В-3, В-2, В-1-1, В-2-1 загальною площею 6533,00 кв.м., що розташована за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2-"Ж"; земельну ділянку, кадастровий № 1412900000:00:009:0014, загальною площею 0,4113 га з цільовим призначенням - для розміщення та функціонування промислової бази, що знаходиться за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2-"Ж", а також вилучити запис № 3274 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано припиненим договір застави № 24, укладений 17.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод", зі змінами, внесеними на підставі додаткової угоди № 1 від 09.10.2013, з 30.07.2014.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" з 30.07.2014 право на предмет застави за договором застави № 24 від 17.07.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод", зі змінами, внесеними на підставі додаткової угоди № 1 від 09.10.2013, а саме об'єкти цивільних прав, в тому числі основні засоби (обладнання) відповідно до переліку, наведеного в додатку № 1 до договору застави № 24 від 17.07.2013.

Визнано Публічне акціонерне товариство "Старокраматорський машинобудівний завод" кредитором Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в сумі 3 781, 19 грн. (різниця між 100 217 940, 75 грн. та 100 214 159, 56 грн.) та внесено зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" шляхом заміни вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка Життя" в сумі 2 441 276, 72 грн на вимоги Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" в сумі 3 781, 19 грн.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" судовий збір у розмірі 19 488, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Заступник прокурора міста Києва та Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у якіх просять скасувати рішення місцевого господарського суду по цій справі та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржники зазначили, що рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, на підтвердження чого в своїй апеляційних скаргах виклали ряд обставин, які, на їх думку, виступають підтвердженням їх правової позиції та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 у справі № 910/18148/14 (колегія суддів: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді -Жук Г.А., Мальченко А.О.) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №910/18148/14 об'єднано в одне провадження, прийнято до провадження та призначено розгляд скарг у справі на 22.12.2014.

02.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

15.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційні скарги; від представника Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" надійшли відзиви на апеляційні скарги відповідача та Прокуратури міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 розгляд справи відкладено на 27.01.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 № 09-52/82/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Сухового В.Г. на лікарняному, відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18148/14.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги у справі №910/18148/14 передані на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до провадження. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/18148/14 об'єднані в одне апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 12.03.2015.

12.03.2015 від представника відповідача через відділ документального забезпечення суду надійшла судова практика, а саме копія постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2015.

В судовому засіданні 12.03.2015 представники прокуратури, позивача та відповідача надали свої пояснення по справі.

Представники третіх осіб -1,-2,-3 в судове засідання 12.03.2015 не з"явились, причини неявки суду невідомі, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення представників третіх осіб -1,-2,-3 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб -1,-2,-3.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено кредитний договір № 04 КЛ-11, за умовами якого Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" зобов'язалося надати Публічному акціонерному товариству "Старокраматорський машинобудівний завод" відкличну поновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 40 000 000, 00 грн.

Договір № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 , відповідно до п. 8.1., набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками і діє до повного виконання позивачем своїх зобов'язань.

Протягом 2011-2013 років сторонами вносились зміни до кредитного договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 шляхом укладення додаткових угод від 07.12.2011 № 1; від 07.08.2012 № 2; від 02.10.2012 № 3; від 29.12.2012 № 4; від 14.01.2013 № 5; від 31.01.2013 № 6; від 27.02.2013 № 7; від 28.02.2013 № 8; від 28.03.2013 № 9; від 29.04.2013 № 10; від 07.05.2013 № 11; від 14.06.2013 № 12; від 25.06.2013 № 13; від 25.10.2013 № 14.

Додатковою угодою № 3 від 02.10.2012 сторонами внесені зміни до пункту 1.1.1. кредитного договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 та встановлено, що кредит надається у вигляді відкличної відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у гривнях та євро, з лімітом 40 000 000,00 грн. та 4 000 000,00 євро.

На виконання умов кредитного договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" перерахувало на рахунок Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" грошові кошти у розмірі 40 000 000,00 грн. та 4 000 000,00 євро.

15.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено іпотечний договір № 45, за умовами якого позивач, у якості забезпечення своєчасного та повного виконання своїх грошових зобов'язань перед відповідачем за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 , передав в іпотеку майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2 та земельну ділянку, кадастровий № 1412900000:00:009:0012, площею 27, 7810 га., вартість якого на момент укладення договору сторонами погоджена у сумі 131 473 677,00 грн. 10 162 290, 00 грн. - узгоджена вартість земельної ділянки.

Відповідно до п. 10.3. договору він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позивачем основного зобов'язання за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р.

Вищевказаний договір посвідчено державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1-1759.

Договорами від 07.08.2012 № 1 (зареєстрований в реєстрі за № 1789), від 02.10.2012 № 2 (зареєстрований в реєстрі за № 1-2204), від 31.01.2013 № 3 (зареєстрований в реєстрі за № 272), від 19.03.2013 № 4 (зареєстрований в реєстрі за № 701), від 28.03.2013 р. № 5 (зареєстрований в реєстрі за № 1465), від 25.06.2013 р. № 6 (зареєстрований в реєстрі за № 3273), які посвідчені державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С., сторонами вносились зміни до іпотечного договору № 45 від 15.07.2011 р.

15.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено іпотечний договір № 46, за умовами якого позивач, у якості забезпечення своєчасного та повного виконання позивачем своїх грошових зобов'язань перед відповідачем за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 , передав в іпотеку нерухоме майно - будівля цехів № 2, 4, 5, 6, 7 - літери Д-1, Д1-1, Д2-3, Д3-1, Д4-5, Д5-1, Д6-1, д, д1 загальною площею 77 825, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2 та земельну ділянку кадастровий № 1412900000:00:009:0013, площею 6, 8353 га., вартість якого на момент укладення договору сторонами погоджена у сумі 84 313 000, 00 грн., узгоджена вартість земельної ділянки становила 2 334 255,00 грн.

Відповідно до п. 10.3. договору він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позивачем основного зобов'язання за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011.

15.07.2011 договір посвідчено державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1-1761.

Договорами від 07.08.2012 № 1 (зареєстрований в реєстрі за № 1780), від 02.10.2012 № 2 (зареєстрований в реєстрі за № 1-2205), від 31.01.2013 № 3 (зареєстрований в реєстрі за № 273), від 19.03.2013 № 4 (зареєстрований в реєстрі за № 700), від 28.03.2013 № 5 (зареєстрований в реєстрі за № 1464), від 25.06.2013 № 6 (зареєстрований в реєстрі за № 3272), які посвідчені державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С. сторонами вносились зміни до іпотечного договору № 46 від 15.07.2011.

25.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено іпотечний договір № 21, за умовами якого позивач, у якості забезпечення своєчасного та повного виконання позивачем своїх грошових зобов'язань перед відповідачем за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 , передав в іпотеку нерухоме майно - будівля механічного цеху № 8, а саме: В-1, В-3, В-2, В-1-1, В-2-1 загальною площею 6 533,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2 та земельну ділянку кадастровий № 1412900000:00:009:0014, площею 0, 4113 га. вартість якого на момент укладення договору сторонами погоджена у сумі 4 500 000, 00 грн., узгоджена вартість земельної ділянки становила 78 570, 00 грн.

Відповідно до п. 11.4. договору він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позивачем основного та інших зобов'язань за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 29.07.2014 заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 становила 30 213 031, 45 грн. та 4 233 622, 83 євро (що еквівалентно 67 474 070, 90 грн. за курсом Національного банку України станом на 10.06.2014 р., про що зазначається у довідці Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 2570д-10-05 від 20.08.2014 р.

17.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір про надання овердрафту № 03КО-13, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачу кредит у формі овердрафту в межах ліміту 2 900 000, 00 грн.

Протягом 2013 року сторонами вносились зміни до договору про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 шляхом укладення додаткових угод від 09.10.2013 № 1; від 25.10.2013 № 2; від 30.12.2013 № 3.

17.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір застави № 24, відповідно до умов якого позивач, в якості забезпечення зобов'язань за договором про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013, передав відповідачу у заставу рухоме майно - обладнання згідно з переліком) оціночною вартістю 6 843 900, 00 грн., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2-"З".

09.10.2013 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору застави № 24 від 17.07.2013.

Як зазначає позивач та документально не спростовано учасниками процесу, станом на 29.07.2014 заборгованість позивача перед відповідачем за договором про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 становила 2 766 266, 79 грн.

При цьому, загальна заборгованість Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 та договору про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 станом на 29.07.2014 становила 100 214 159, 56 грн.

18.06.2012 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір № 28835/12 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, за умовами якого відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточні рахунки та здійснювати їх розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до банківських виписок від 29.07.2014 та 30.07.2014 на рахунках позивача, відкритих на підставі договору № 28835/12 від 18.06.2012 перебували грошові кошти в розмірі 2 742 797, 28 грн. та 68 265,00 руб., що еквівалентно 23 469, 1 грн., відповідно до встановленого Національним банком України курсу гривні до російського рубля станом на 10.06.2014 р. (курс - 3, 438 грн. за 10 руб.) - загалом 2 766 266, 79 грн.

28.02.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 9 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", відповідно до якого на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року № 107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних", керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" з ринку та запровадження в ньому тимчасової адміністрації на період з 03.03.2014 р. до 02.06.2014 р.

Постановою Національного банку України № 339 від 10.06.2014 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариство "Брокбізнесбанк" та розпочато ліквідацію останнього.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Брокбізнесбанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами з 11.06.2014 та призначено уповноважено особою на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасово адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11.06.2014 до 10.06.2015

02.07.2014 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Брокбізнесбанк" із заявою № 08/321 від 02.07.2014 про визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" на суму 2 766 266, 79 грн.

11.07.2014 між Трандафіловим Анатолієм Савелійовичем, Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" укладено договір № 11-07 про відступлення права вимоги до Публічного акціонерного товариство "Брокбізнесбанк", за умовами якого позивач набув право вимоги до у сумі 26 847 231, 80 грн., яке належало Трандафілову А.С. на підставі договору банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк".

Листом від 16.07.2014 позивач повідомив Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про відступлення на користь Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" права вимоги за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014.

21.07.2014 між Борт Ольгою Анатоліївною та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір № 1/07 про відступлення права вимоги до Публічного акціонерного товариство "Брокбізнесбанк", за умовами якого позивач набув право вимоги до у сумі 5 162 000, 00 доларів США (що еквівалентно 60 929 775, 40 грн. за курсом Національного банку України станом на 10.06.2014 р.), яке належало Борт О.А. на підставі договору банківського строкового вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк".

Листом від 21.07.2014 позивач повідомив Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про відступлення на користь Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" права вимоги за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013.

24.07.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка Життя" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір № 1 купівлі-продажу/відступлення права вимоги, за умовами якого позивач набув право вимоги у сумі 2 441 276, 72 грн. за договором банківського строкового вкладу "Стандарт" № 188-11-2013 від 27.11.2013 укладеним між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка Життя".

Листом від 24.07.2014 позивач повідомив Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про відступлення на користь Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" права вимоги за договором банківського строкового вкладу "Стандарт" № 188-11-2013 від 27.11.2013.

24.07.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір № 2 купівлі-продажу/відступлення права вимоги до Публічного акціонерного товариство "Брокбізнесбанк", за умовами якого позивач набув право вимоги у сумі 6 165 584, 67 грн. за договором банківського строкового вкладу "Стандарт" № 11-02-2013 від 06.02.2013

Листом від 24.07.2014 позивач повідомив Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про відступлення на користь Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" права вимоги за договором банківського строкового вкладу "Стандарт" № 11-02-2013 від 06.02.2013.

24.07.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір № 3 купівлі-продажу/відступлення права вимоги, за умовами якого позивач набув право вимоги у сумі 505 721, 46 грн. та 47 620, 02 доларів США (що еквівалентно 562 083, 91 грн. за курсом Національного банку України станом на 10.06.2014 р.), яке належало Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" на підставі договору про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 5132 від 04.03.2010.

Листом від 24.07.2014 позивач повідомив Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про відступлення на користь Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" права вимоги за договором банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 5132 від 04.03.2010.

Тож, виходячи з вищенаведеного, Публічне акціонерне товариство "Старокраматорський машинобудівний завод" зазначає про набуття ним прав та обов'язків сторони (кредитора) за договорами банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014, банківського строкового вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013, банківського строкового вкладу "Стандарт" № 11-02-2013 від 06.02.2013 та банківського строкового вкладу "Стандарт" № 188-11-2013 від 27.11.2013 на загальну суму 100 217 940, 75 грн.

29.07.2014 позивач направив на адресу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" повідомлення за вих. № 53/1-312 від 29.07.2014 про припинення кредитного договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011, договору про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 , іпотечних договорів № 45 та № 46 від 15.07.2011 , іпотечного договору № 21 від 25.06.2013, договору застави № 24 від 17.07.2013, а також договорів, за якими Публічне акціонерне товариство "Старокраматорський машинобудівний завод" отримало право вимоги до відповідача - договору про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 28835/12 від 18.06.2012, договору банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014, договору банківського строкового вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013 , договору банківського строкового вкладу "Стандарт" № 188-11-2013 від 27.11.2013, договору банківського строкового вкладу "Стандарт" № 11-02-2013 від 06.02.2013 та договору про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 5132 від 04.03.2010 в зв'язку з поєднанням в особі Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" боржника і кредитора Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Також у вказаному листі Публічне акціонерне товариство "Старокраматорський машинобудівний завод" просило відповідача зняти заборону відчуження та обтяження іпотекою на заставлене нерухоме та земельні ділянки, вилучити записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зняти обтяження із заставленого рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та видати Публічному акціонерному товариству "Старокраматорський машинобудівний завод" довідку про відсутність заборгованості позивача перед відповідачем.

В той же час, 20.08.2014 Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" надало позивачу довідку № 2670д-010-05 про наявність у позивача заборгованості на загальну суму 32 238 458, 73 грн. та 4 228 109, 60 євро.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що фактично надання Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" довідки про наявність у позивача заборгованості на загальну суму 32 238 458, 73 грн. та 4 228 109, 60 євро свідчить про відмову Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" визнати кредитний договір № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 та договори про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 припиненими, що порушує права Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод".

Нормативно обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на приписи ст. 606 Цивільного кодексу України та ст. 204 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положенням ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема, серед іншого, із договорів та інших правочинів.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Статтею 510 Цивільного кодексу України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що банк стає боржником вкладника (кредитора) з моменту надходження від вкладника (або для нього) грошової суми, отже саме з даного моменту банк набуває статусу боржника у зобов'язанні , а вкладник набуває статусу кредитора у зобов'язанні.

Отже, як слідує з аналізу норм чинного законодавства та з викладених обставин, на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених з Борт Ольгою Анатоліївною, Трандафіловою Ганною Іванівною, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка Життя" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка", Публічне акціонерне товариств "Старокраматорський машинобудівний завод" набуло прав та обов'язків сторони (кредитора) за договорами банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 , банківського строкового вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013 , банківського строкового вкладу "Стандарт" № 11-02-2013 від 06.02.2013 та банківського строкового вкладу "Стандарт" № 188-11-2013 від 27.11.2013 на загальну суму 100 217 940, 75 грн.

Укладені позивачем із третіми особами вищенаведені договори відступлення права вимоги є дійсними, матеріали справи не містять доказів існування судових спорів, предметом я ких було оспорювання даних угод.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені правові засади припинення зобов'язання.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 202 Господарського кодексу України унормовано,що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі, що кореспондується зі ст. 204 Господарського кодексу України, де зазначено про припинення господарського зобов'язання у разі поєднання управненої та зобов"язаної сторін в одній особі.

Частиною 2 ст.204 Господарського кодексу України унормовано, що господарське зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

З наведеного вбачається, що фактично внаслідок набуття позивачем статусу кредитора за договорами банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 , банківського строкового вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013 , банківського строкового вкладу "Стандарт" № 11-02-2013 від 06.02.2013 та банківського строкового вкладу "Стандарт" № 188-11-2013 від 27.11.2013 між сторонами виникли договірні відносини, які містять одні і ті ж зобов'язання сторін один до одного, а саме - грошові зобов'язання.

ПАТ «Брокбізнесбанк» та Прокуратура міста Києва в своїх апеляційних скаргах та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в своєму відзиві на апеляційну скаргу наголошують на тому, що договори про відступлення права вимоги та купівлі-продажу, якими Публічне акціонерне товариств "Старокраматорський машинобудівний завод" обґрунтовує заявлені вимоги, були укладені після введення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Брокбізнесбанк" та початку ліквідації банку, що суперечить Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

За приписами п.п. 6, 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Разом з тим, ст. 606 Цивільного кодексу України є імперативною нормою, відповідно до якої зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі, незалежно від наявності ліквідаційних процедур, а лише за наявності факту такого поєднання.

Таким чином, наведені доводи щодо неможливості припинення зобов'язань через процедуру ліквідації банку не беруться колегією суддів до уваги, оскільки припинення зобов'язання є самостійною правовою підставою та самостійним інститутом, що визначено в ст. 606 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України і не залежить від черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Протилежних положень Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить.

Крім того, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, що визначає процедуру ліквідації банків, хоча і не передбачає, але й не містить у собі заборони на припинення зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора банку в одній особі на стадії ліквідації банку.

При цьому, спірні взаємовідносин сторін всупереч посиланням відповідача не підпадають під кваліфікацію "зустрічних однорідних вимог" та не призводять до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України "Про банки і банківську діяльність", адже в даному випадку має місце саме припинення спірного зобов'язання з підстав поєднання боржника і кредитора в одній особі, а не зарахування зустрічних однорідних вимог, що носить інший правовий характер.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справах № 33/206 та № 33/207, а також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 у справі № 6-17645св14.

В своїй апеляційній скарзі Прокуратура міста Києва посилається на невірне трактування позивачем норм матеріального права, зокрема, ст.606 Цивільного кодексу України та ст.204 Господарського кодексу України, зазначаючи про те, що за змістом вказаних норм зобов"язання може бути припиненим лише у випадку поєднання боржника і кредитора в одній особі в межах одного зобов'язання.

Між тим, зазначені доводи прокуратури не беруться колегією суддів до уваги, оскільки з аналізу вищенаведених норм вбачається, що чинним законодавством не встановлено обмеження щодо необхідності поєднання боржника і кредитора виключно в одному зобов'язанні для його припинення, про яке зазначає апелянт.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з поєднання боржника та кредитора в одній особі, зобов'язання сторін за договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р. та договором про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 р. припинилися в силу приписів ст. 606 Цивільного кодексу України ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України.

Що ж до вимог позивача про визнання припиненими договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 та договору про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 , колегія суддів відзначає наступне.

Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" погоджено, що договір № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 , а також договір про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 діють до повного виконання позивачем своїх зобов'язань за ними.

Тобто, вищевказаним договором встановлено умову для припинення правочину, а саме - повне виконання зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод".

Враховуючи те, що грошові зобов'язання позивача, які були визначені договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 та договором про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 припинилися в силу приписів ст. 606 Цивільного кодексу України ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, приймаючи до уваги встановлені пунктом 8.1. договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 та п. 6.1. договору про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 терміни договорів, оскільки вказані договори є двосторонніми правочинами, які у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України спрямовані на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків, з огляду на те, що у даному випадку права й обов'язки сторін за вищевказаним правочинами фактично були реалізовані та на даний час припинились, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що вказані правочини є припиненими, а відтак - вимоги позивача в цій частині вважаються цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку встановленому цім законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За приписами ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Аналогічні положення міститься також в пп. 6.2.1 іпотечних договорів № 45, 46 від 15.07.2011 та в пп. 7.2.1. іпотечного договору № 21 від 25.06.2013

Відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За таких обставини, враховуючи вищенаведений висновок суду про припинення зобов'язань сторін за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 та договором про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 припиненими, зобов'язання за договором іпотеки №№ 45, 46 від 15.07.2011, № 21 від 25.06.2013 та договором застави № 24 від 17.07.2013, які були укладені в якості забезпечення виконання позивачем кредитного договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 та договору про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013, відповідно, також припиняються в силу положень ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України.

При цьому, умовами договорів іпотеки №№ 45, 46 від 15.07.2011, № 21 від 25.06.2013 та договору застави № 24 від 17.07.2013 передбачено їх припинення одночасно з виконанням позивачем основного зобов'язання за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 та договору про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 відповідно.

За таких обстави, з огляду на висновки суду щодо припинення зобов'язань позивача за договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 та договором про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013, а також припинення у зв'язку з цим вказаних правочинів, суд дійшов висновку, що договори іпотеки №№ 45, 46 від 15.07.2011 , № 21 від 25.06.2013 та договір застави № 24 від 17.07.2013 , відповідно, також є припиненими, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Чинним законодавством передбачено,що припинення зобов'язань тягне наслідком припинення у зв'язку з цим прав та обов'язків сторін такого зобов'язання.

З огляду на припинення зобов'язань за кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 та договором про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 , за договорами іпотеки №№ 45, 46 від 15.07.2011 , № 21 від 25.06.2013 та договором застави № 24 від 17.07.2013 р, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" права вимагати від Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" виконання обов'язків за вказаними договорами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обтяженням визначається заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Частиною 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

З наведеного вбачається ,що суб'єктом звернення з метою внесення змін до відомостей про обтяження як рухомого, так і нерухомого майна є саме обтяжувач такого майна, тобто, у даному випадку Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк".

Між тим, матеріали справи свідчать про те,що Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" лист Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" за вих. № 53/1-312 від 29.07.2014 про зняття заборони відчуження та обтяження іпотекою на заставлене нерухоме майно та земельні ділянки, а також вилучення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяження із заставленого рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна залишило поза увагою.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії щодо зняття обтяження рухомого та нерухомого майна, що є предметом договорів іпотеки №№ 45, 46 від 15.07.2011 , № 21 від 25.06.2013 та договору застави № 24 від 17.07.2013.

За приписами ст.ст. 2, 45, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було реалізоване право на заявлення до уповноваженої особи Фонду із кредиторськими вмогами до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" листом вих. № 08/321 на суму 2 745 829, 90 грн. та 68 265 руб.

В той же час, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" є кредитором Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на суму 2 441 276, 72 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перебачено, що до повноважень уповноваженої особи Фонду належить складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" відступило Публічному акціонерному товариству "Старокраматорський машинобудівний завод" право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за договором банківського строкового вкладу "Стандарт" № 188-11-2013 від 27.11.2013 р. та, відповідно, набуло статусу кредитора відповідача в розуміцнін ст. 512 Цивільного кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимоги в частині визнання Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" кредитором Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в сумі 3 781, 19 грн. (різниця між 100 217 940, 75 грн. та 100 214 159, 56 грн.) та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" шляхом заміни вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка Життя" в сумі 2 441 276, 72 грн. на вимоги позивача в сумі 3 781, 19 грн.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/18148/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/18148/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко