Постанова

від 06.03.2015 по справі п/811/4440/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року           справа № П/811/4440/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства “Новоархангельський сирзавод”

до

Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

провизнання протиправним та скасування наказу №602 від 09.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Новоархангельський сирзавод” звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції №602 від 09.12.2014 року.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, а саме, порушено процедуру призначення позапланової перевірки. ПАТ “Новоархангельський сирзавод” не погоджується з рішенням Маловисківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яке оформлено наказом №602 від 09.12.2014 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки запитів від податкового органу про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ “Аліконт“ не надходило, тому просить суд визнати наказ протиправним та скасувати.

Відповідач, не визнавши позовні вимоги, надав заперечення проти позову у письмовому вигляді в яких, посилаючись на правомірність дій податкового органу щодо винесення наказу про проведення перевірки ПАТ “Новоархангельський сирзавод”.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до адміністративного позову (а.с.90).

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.96).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України – особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Публічне акціонерне товариство “Новоархангельський сирзавод“ з 16.03.98 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Новоархангельському відділенні Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

11.04.2013 року Новоархангельським відділенням Маловисківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області направлено на адресу ПАТ “Новоархангельський сирзавод“ запит №570 від 11.04.2013 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ “Алікон“ (код за ЄДРПОУ 37867395) за грудень 2011 року - вересень 2012 року» (а.с.59).

23.07.2013 року Новоархангельським відділенням Маловисківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області направлено на адресу ПАТ «Новоархангельський сирзавод» запит вих. №1258 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ “Алікон“ (код за ЄДРПОУ 37867395) та ТОВ “Біанс“ (код за ЄДРПОУ 38211940) за липень 2012 року» (а.с.63).

ПАТ “Новоархангельський сирзавод“ 01.08.2013 року надало до Новоархангельського відділення Маловисківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області лист-відповідь, в якому зазначило про те, що не має правових підстав для надання письмових пояснень та доказів в їх обґрунтування на обов'язкові запити контролюючого органу, оскільки останні не мають всіх необхідних реквізитів, передбачених для подібного роду документів (а.с.60-62).

09.12.2014 року начальник Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України виніс наказ №602 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ “Новоархангельський сирзавод“ (а.с.57).

На підставі даного наказу, та відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, начальником Новоархангельського відділення Маловисківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області видано повідомлення №3/8/1502 від 09.12.2014 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ “Новоархангельський сирзавод“ (а.с.58).

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України.

Досліджуючи спірні правовідносини суд вбачає, що в оскаржуваному наказі підставами проведення перевірки зазначено 78.1.1 п. 78.1, ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

П 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В наданих запереченнях, відповідач не зазначає та не надає доказів того, що перевірка здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вищезазначена обставина не могла бути підставою для проведення перевірки.

Крім того, порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 10 Порядку «Періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (надалі - за текстом - Порядок) у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 14 Порядку, - суб'єкти інформаційних відносин зобов'язанні подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової звітності виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ (зі змінами та доповненнями), податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені та отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаціних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У відповідності до п.п. 1.3.1. п. 1.3. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан та доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністрества доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165, чинних на час розгляду даної справи, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи - «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Варто зазначити, що підставою для направлення Маловисківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області запитів до позивача стало отримання податкової інформації щодо відсутності у ТОВ “Алікон“ та ТОВ “Біанс“ об'єктів оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у перевіряємому періоді відображеної в отриманих актах від інших контролюючих органів та згідно даних автоматизованої системи АІС «Податковий блок».

Таким чином, у Новоархангельського відділення Маловисківської ОДІТІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області були наявні всі правові підстави для направлення на адресу позивача відповідних запитів.

Позивачем зазначено про те, що запити Новоархангельського відділення Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській складено не у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: не вказано підстави для його направлення, у тому числі з посиланням на відповідну норму Податкового кодексу України, що передбачає підстави для направлення запиту.

Проте, як свідчать матеріали справи, направлені ПАТ “Новоархангельський сирзавод“ запити були підписані начальником Новоархангельського відділення Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, останні містили вичерпний перелік інформації, що запитується та документів, що її підтверджують, а також містили посилання на підстави для надіслання запитів, зокрема, у запитах зазначено, що останні надсилаються на підставі отриманої податкової інформації та відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, вищевказані запити містять посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації та на підстави для надіслання запиту, що відповідає змісту п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та п. 101 Порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ні Податковий кодекс України, ні Порядок не визначають обов'язку податкового органу зазначати у запиті норми закону, яким предбачені підстави для надіслання такого запиту.

Суд зазначає, що запит відповідача №1258 від 23.07.2013 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ “Алікон“ (код за ЄДРПОУ 37867395) та ТОВ “Біанс“ (код за ЄДРПОУ 38211940) за липень 2012 року» відповідає вимогам п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України, від 27.12.2010, № 1245.

Вказаний запит керівника органу державної податкової служби, містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2013 року ПАТ “Новоархангельський сирзавод“ надало Відповідачу відповідь на запити №1258 від 23.07.2013 року в якій зазначило про те, що не має правових підстав для надання письмових пояснень та доказів, оскільки запит не містить необхідних реквізитів, передбачених для подібного роду документів (а.с.60-62).

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що оскільки до Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області надійшла податкова інформація, викладена в акті Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 08.02.2013 року №133/1520/37867395 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Алікон“ та згідно даних автоматизованої системи АІС «Податковий блок» та зважаючи на те, що на обов'язкові запити контролюючого органу ПАТ “Новоархангельський сирзавод“ не надано інформації і документального підтвердження, у відповідача були наявні всі правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачені п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України та винесення наказу від 09.12.2014 року №602 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ “Новоархангельський сирзавод“.

Крім того, суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення.

Оскільки посадовими особами податкового органу здійснено перевірку ПАТ “Новоархангельський сирзавод“ та винесено податкове повідомлення рішення яке оскаржується позивачем в судовому порядку, тому навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним, відсутня доцільність його скасування оскільки оскаржуваний наказ на час звернення до суду вичерпав свою дію у часі та є нечиним.

Суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для позивача права чи інтересу.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Новоархангельський сирзавод” у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                   Р.В. Жук